Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере ......... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ......... рублей, а всего взыскать ......... рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Одеон" обратилось к А. с иском о взыскании материального ущерба, указав, что 01.06.2010 г. А. был принят в ООО "Одеон" на должность ............ Приказом N 41 от 09.11.2012 г. А. уволен по основанию подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. На момент увольнения у А. имелась непогашенная задолженность перед истцом в размере ........... рублей, образовавшаяся из недостачи по подотчетной сумме, полученной ответчиком в период исполнения им трудовых обязанностей. 26.04.2012 г. А. на основании расходного кассового ордера N .......... от 26.04.2012 г. выдана в подотчет денежная сумма в размере ........ рублей, указанная сумма не возвращена, отчет о расходовании данной суммы не предоставлен. Просит взыскать с А. в пользу ООО "Одеон" сумму ...... рублей.
Представители истца ООО "Одеон" - Г., С. и К. заявленные требования поддержали.
Ответчик А. исковые требования ООО "Одеон" не признал, указав, что денежные средства в размере ........ рублей он в подотчет не брал, таких сумм в организации никогда не было, а расходный кассовый ордер от 26.04.2012 г. подписал по просьбе директора Г., поскольку находился в дружеских отношениях с ним. Подтвердил, что инкассированная им 24.08.2012 г. ОАО "ОТП БАНК" денежная сумма в размере ......... рублей, не относится к спорной сумме ....... руб., и получена им именно для сдачи в банк. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, судом не учтено, что факт причинения материального ущерба достоверными доказательствами не подтвержден, суд ошибочно воспринял его довод об отсутствии в кассе предприятия такой суммы денег, как основной, неправильно понял его пояснения о том, что внесенная им в банк сумма ........... руб. не имеет отношения к спорной сумме, не принял во внимание, что он по нескольку раз вносил и получал из кассы предприятия денежные средства без видимой необходимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Одеон" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Одеон" Г., С., К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
п. 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П предусмотрена возможность выдачи в подотчет работнику денежных средств по расходному кассовому ордеру. Работник, получивший такие денежные средства, обязан отчитаться об их расходовании.
Из материалов дела следует, что в период работы исполнительным директором в ООО "Одеон" А. получил денежные средства в размере ........ рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ........ от 26.04.2012 г.
Сведений о том, что он отчитался об их расходовании, либо возвратил указанную сумму в кассу предприятия, материалы дела не содержат.
Возражая против иска, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неполучении им ........ рублей.
Оценив вышеназванные обстоятельства, проверив доводы сторон, изучив представленные ими документальные доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5115/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5115/2013
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере ......... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ......... рублей, а всего взыскать ......... рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Одеон" обратилось к А. с иском о взыскании материального ущерба, указав, что 01.06.2010 г. А. был принят в ООО "Одеон" на должность ............ Приказом N 41 от 09.11.2012 г. А. уволен по основанию подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. На момент увольнения у А. имелась непогашенная задолженность перед истцом в размере ........... рублей, образовавшаяся из недостачи по подотчетной сумме, полученной ответчиком в период исполнения им трудовых обязанностей. 26.04.2012 г. А. на основании расходного кассового ордера N .......... от 26.04.2012 г. выдана в подотчет денежная сумма в размере ........ рублей, указанная сумма не возвращена, отчет о расходовании данной суммы не предоставлен. Просит взыскать с А. в пользу ООО "Одеон" сумму ...... рублей.
Представители истца ООО "Одеон" - Г., С. и К. заявленные требования поддержали.
Ответчик А. исковые требования ООО "Одеон" не признал, указав, что денежные средства в размере ........ рублей он в подотчет не брал, таких сумм в организации никогда не было, а расходный кассовый ордер от 26.04.2012 г. подписал по просьбе директора Г., поскольку находился в дружеских отношениях с ним. Подтвердил, что инкассированная им 24.08.2012 г. ОАО "ОТП БАНК" денежная сумма в размере ......... рублей, не относится к спорной сумме ....... руб., и получена им именно для сдачи в банк. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, судом не учтено, что факт причинения материального ущерба достоверными доказательствами не подтвержден, суд ошибочно воспринял его довод об отсутствии в кассе предприятия такой суммы денег, как основной, неправильно понял его пояснения о том, что внесенная им в банк сумма ........... руб. не имеет отношения к спорной сумме, не принял во внимание, что он по нескольку раз вносил и получал из кассы предприятия денежные средства без видимой необходимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Одеон" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Одеон" Г., С., К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
п. 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П предусмотрена возможность выдачи в подотчет работнику денежных средств по расходному кассовому ордеру. Работник, получивший такие денежные средства, обязан отчитаться об их расходовании.
Из материалов дела следует, что в период работы исполнительным директором в ООО "Одеон" А. получил денежные средства в размере ........ рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ........ от 26.04.2012 г.
Сведений о том, что он отчитался об их расходовании, либо возвратил указанную сумму в кассу предприятия, материалы дела не содержат.
Возражая против иска, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неполучении им ........ рублей.
Оценив вышеназванные обстоятельства, проверив доводы сторон, изучив представленные ими документальные доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)