Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельников С.П.
Докладчик: Угланова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Слюнина В.В.
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Б.О.Н. к казенному учреждению Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковые требования Б.О.Н. к Казенному учреждению Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Восстановить Б.О.Н. на работе в должности специалиста отдела социальной защиты населения по Заводскому району
г. Орла Казенного учреждения Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" с <дата>
Взыскать в пользу Б.О.Н. с Казенного учреждения Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" <...> (<...>) руб. <...> руб., представляющие собой разницу между положенной ей суммой заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере <...> руб. вместе с компенсацией морального вреда в размере <...> рублей и полученной Б.О.Н. суммой расчета при увольнении, равной <...> руб. <...> коп.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав прокурора С.В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика по доверенности Г.И.Ю., представителя Б.О.Н. по доверенности К.Г.Л., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Б.О.Н. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" (далее - КУ ОО "УСЗН г. Орла") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что <дата> она была принята на должность <...> по <адрес> областного государственного учреждения "Управление социальной защиты населения г. Орла" на неопределенный срок. <дата> она была переведена на временную работу, на должность <...> по <адрес> КУ ОО "УСЗН г. Орла" и <дата> с ней был заключен трудовой договор на определенный срок с <дата> по <дата>. Приказом от <дата> она была уволена в связи с истечением срока трудового договора <дата> в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Полагала, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного с ней на неопределенный срок, на срочные трудовые отношения, поскольку своего желания на оформление с ней срочного трудового договора она не изъявляла, приказа об увольнении ее с должности специалиста отдела социальной защиты населения не издавалось, прежняя работа по истечении срока срочного трудового договора не предоставлялась.
По указанным основаниям просила восстановить ее на работе в должности специалиста отдела социальной защиты населения по <адрес> с момента увольнения с оплатой вынужденного прогула на момент вынесения решения и взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда <...> рублей.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копейки и принятии нового решения о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Полагает, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула зачету подлежит только выплаченное истице выходное пособие.
Считает, что компенсация морального вреда подлежит самостоятельному взысканию в пользу истицы.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно материалам дела, истица Б.О.Н. <дата> принята на должность <...> по <адрес> областного государственного учреждения "Управление социальной защиты населения г. Орла" (л.д. 18 оборот - 19).
<дата> истица была переведена на временную работу, на должность <...> по <адрес> казенного учреждения Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" (л.д. 7, 10-12, 19 оборот).
<дата> Б.О.Н. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 8, 19 оборот).
Принимая решение о восстановлении Б.О.Н. на работе в должности специалиста отдела социальной защиты населения по <адрес> казенного учреждения Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" суд исходил из того, что с истицей не мог быть заключен срочный трудовой договор, что в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем решение в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку исковые требования в части восстановления Б.О.Н. на работе были удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы заработной платы за период вынужденного прогула.
Вместе с тем при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд неправильно определил период вынужденного прогула Б.О.Н.
Как видно из материалов дела, приказом от <дата> истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора <дата> (л.д. 8). Таким образом, период вынужденного прогула необходимо исчислять с <дата>, а не с <дата>, как ошибочно посчитал суд.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости зачета суммы денежных средств, полученных истицей при увольнении, а также компенсации морального вреда в сумму взыскиваемой заработной платы за период вынужденного прогула.
Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что при увольнении Б.О.Н. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля <...> копейки, материальная помощь к отпуску в размере <...> рублей <...> копеек и оплата больничного листа в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 38).
Восстановление истца на работе устраняет основания для получения сумм компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи к отпуску. В связи с чем, размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи к отпуску.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения истице нравственных страданий в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Б.О.Н. денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме <...> рублей.
Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию самостоятельно без суммирования с заработной платой за время вынужденного прогула и вычетов из него выплат, полученных истицей при увольнении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с КУ ОО "УСЗН г. Орла" в пользу истицы заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула Б.О.Н. за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом:
- <...> рублей (среднедневной заработок) x <...> дней прогула = <...> рублей.;
- <...> рублей - <...> рублей(<...> руб. + <...> руб.)= <...> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Б.О.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей и денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Кроме того, с казенного учреждения Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел".
Ссылка в возражениях ответчика на то, что период вынужденного прогула истицы, с учетом прохождения ею медико-социальной экспертизы (с <дата> по <дата>), необходимо исчислять с <дата> основан на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 05 июня 2013 года изменить.
Взыскать с казенного учреждения Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" в пользу Б.О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...> (<...>) <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с казенного учреждения Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере <...> рублей <...> коп.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней с момента объявления его резолютивной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1663/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1663/2013
Судья: Мельников С.П.
Докладчик: Угланова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Слюнина В.В.
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Б.О.Н. к казенному учреждению Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковые требования Б.О.Н. к Казенному учреждению Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Восстановить Б.О.Н. на работе в должности специалиста отдела социальной защиты населения по Заводскому району
г. Орла Казенного учреждения Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" с <дата>
Взыскать в пользу Б.О.Н. с Казенного учреждения Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" <...> (<...>) руб. <...> руб., представляющие собой разницу между положенной ей суммой заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере <...> руб. вместе с компенсацией морального вреда в размере <...> рублей и полученной Б.О.Н. суммой расчета при увольнении, равной <...> руб. <...> коп.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав прокурора С.В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика по доверенности Г.И.Ю., представителя Б.О.Н. по доверенности К.Г.Л., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Б.О.Н. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" (далее - КУ ОО "УСЗН г. Орла") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что <дата> она была принята на должность <...> по <адрес> областного государственного учреждения "Управление социальной защиты населения г. Орла" на неопределенный срок. <дата> она была переведена на временную работу, на должность <...> по <адрес> КУ ОО "УСЗН г. Орла" и <дата> с ней был заключен трудовой договор на определенный срок с <дата> по <дата>. Приказом от <дата> она была уволена в связи с истечением срока трудового договора <дата> в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Полагала, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного с ней на неопределенный срок, на срочные трудовые отношения, поскольку своего желания на оформление с ней срочного трудового договора она не изъявляла, приказа об увольнении ее с должности специалиста отдела социальной защиты населения не издавалось, прежняя работа по истечении срока срочного трудового договора не предоставлялась.
По указанным основаниям просила восстановить ее на работе в должности специалиста отдела социальной защиты населения по <адрес> с момента увольнения с оплатой вынужденного прогула на момент вынесения решения и взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда <...> рублей.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копейки и принятии нового решения о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Полагает, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула зачету подлежит только выплаченное истице выходное пособие.
Считает, что компенсация морального вреда подлежит самостоятельному взысканию в пользу истицы.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно материалам дела, истица Б.О.Н. <дата> принята на должность <...> по <адрес> областного государственного учреждения "Управление социальной защиты населения г. Орла" (л.д. 18 оборот - 19).
<дата> истица была переведена на временную работу, на должность <...> по <адрес> казенного учреждения Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" (л.д. 7, 10-12, 19 оборот).
<дата> Б.О.Н. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 8, 19 оборот).
Принимая решение о восстановлении Б.О.Н. на работе в должности специалиста отдела социальной защиты населения по <адрес> казенного учреждения Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" суд исходил из того, что с истицей не мог быть заключен срочный трудовой договор, что в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем решение в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку исковые требования в части восстановления Б.О.Н. на работе были удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы заработной платы за период вынужденного прогула.
Вместе с тем при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд неправильно определил период вынужденного прогула Б.О.Н.
Как видно из материалов дела, приказом от <дата> истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора <дата> (л.д. 8). Таким образом, период вынужденного прогула необходимо исчислять с <дата>, а не с <дата>, как ошибочно посчитал суд.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости зачета суммы денежных средств, полученных истицей при увольнении, а также компенсации морального вреда в сумму взыскиваемой заработной платы за период вынужденного прогула.
Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что при увольнении Б.О.Н. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля <...> копейки, материальная помощь к отпуску в размере <...> рублей <...> копеек и оплата больничного листа в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 38).
Восстановление истца на работе устраняет основания для получения сумм компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи к отпуску. В связи с чем, размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи к отпуску.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения истице нравственных страданий в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Б.О.Н. денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме <...> рублей.
Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию самостоятельно без суммирования с заработной платой за время вынужденного прогула и вычетов из него выплат, полученных истицей при увольнении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с КУ ОО "УСЗН г. Орла" в пользу истицы заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула Б.О.Н. за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом:
- <...> рублей (среднедневной заработок) x <...> дней прогула = <...> рублей.;
- <...> рублей - <...> рублей(<...> руб. + <...> руб.)= <...> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Б.О.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей и денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Кроме того, с казенного учреждения Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел".
Ссылка в возражениях ответчика на то, что период вынужденного прогула истицы, с учетом прохождения ею медико-социальной экспертизы (с <дата> по <дата>), необходимо исчислять с <дата> основан на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 05 июня 2013 года изменить.
Взыскать с казенного учреждения Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" в пользу Б.О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...> (<...>) <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с казенного учреждения Орловской области "Управление социальной защиты населения г. Орла" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере <...> рублей <...> коп.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней с момента объявления его резолютивной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)