Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2012 года, которым по делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "ФЛАНКЕР" о взыскании отпускных, заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, судебных расходов, судом
определено:
назначить почерковедческую экспертизу.
проведение экспертизы поручить эксперту Нерюнгринского межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра МВД по РС (Я) диспозиция в..........
предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.
4. перед экспертом поставить следующие вопросы:
- принадлежит ли подпись гр. Л. выполненная в следующих платежных ведомостях:
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП N... от 05.10.2011 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 20.10.2011 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 21.10.2011 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 07.11.2011 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 21.11.2011 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 20.12.2011 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 10.01.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 10.01.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 25.01.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 09.02.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 20.02.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 06.03.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 20.03.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 05.04.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 20.04.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 05.05.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 21.05.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 05.06.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 21.06.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 05.07.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 20.07.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 06.08.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 20.08.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 05.09.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 01.09.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 21.09.2012 г.?
- может ли подпись гр. Л. быть подделанной другим лицом в вышеуказанных ведомостях?
- выполнен ли рукописный текст подписи в вышеуказанных ведомостях с подражанием почерку гр. Л.?
- не скопирована ли подпись гр. Л. в вышеуказанных ведомостях с помощью технических средств?
- усматривается ли тот факт, что подписи Л. в вышеуказанных ведомостях изготовлены обычной скорописью или посредством рисовки, копирования?
на экспертизу предоставить гражданское дело N....
производство по настоящему гражданскому делу N... приостановить до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным исковым заявлением обратился Л., в обоснование иска указал, что с 23.11.2009 работал в ООО ЧОП "Фланкер" в должности.......... Приказом работодателя N... от 01.09.2012 был уволен. После увольнения работодателем истцу не выплачена заработная плата за август 2012 года в сумме ******** руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм по заработной плате, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за проработанный период с 01.09.2012.
В судебном заседании представитель истца Л. заявила ходатайство о назначения почерковедческой экспертизы в целях определения подложности представленных доказательств.
В судебном заседании истец Л. поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против назначения почерковедческой экспертизы.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и возобновить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не указал фамилию, имя и отчество конкретного эксперта, не указал дату не позднее которой должно быть составлено заключение эксперта, не мотивировал причины приостановления производства по делу.
Стороны дела в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истцом оспаривается подлинность представленных доказательств, а именно подлинность подписей Л. в ведомостях за период с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 г.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов для проведения экспертизы определяется судом.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертами необходимо для правильного рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
Таким образом, довод частной жалобы о необоснованности назначения по делу данной экспертизы признается несостоятельным, поскольку стороны не вправе обжаловать определение в данной части, а также в части постановки тех или иных вопросов перед экспертами.
Вместе с этим судебная коллегия полагает выводы суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы обоснованными, поскольку экспертное заключение по данному делу является одним из доказательств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-260/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-260/2013
Судья: Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2012 года, которым по делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "ФЛАНКЕР" о взыскании отпускных, заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, судебных расходов, судом
определено:
назначить почерковедческую экспертизу.
проведение экспертизы поручить эксперту Нерюнгринского межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра МВД по РС (Я) диспозиция в..........
предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.
4. перед экспертом поставить следующие вопросы:
- принадлежит ли подпись гр. Л. выполненная в следующих платежных ведомостях:
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП N... от 05.10.2011 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 20.10.2011 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 21.10.2011 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 07.11.2011 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 21.11.2011 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 20.12.2011 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 10.01.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 10.01.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 25.01.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 09.02.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 20.02.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 06.03.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 20.03.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 05.04.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 20.04.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 05.05.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 21.05.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 05.06.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 21.06.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 05.07.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 20.07.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 06.08.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 20.08.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 05.09.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 01.09.2012 г.
табельный номер N... в платежной ведомости ООО ЧОП "ФЛАНКЕР" N... от 21.09.2012 г.?
- может ли подпись гр. Л. быть подделанной другим лицом в вышеуказанных ведомостях?
- выполнен ли рукописный текст подписи в вышеуказанных ведомостях с подражанием почерку гр. Л.?
- не скопирована ли подпись гр. Л. в вышеуказанных ведомостях с помощью технических средств?
- усматривается ли тот факт, что подписи Л. в вышеуказанных ведомостях изготовлены обычной скорописью или посредством рисовки, копирования?
на экспертизу предоставить гражданское дело N....
производство по настоящему гражданскому делу N... приостановить до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным исковым заявлением обратился Л., в обоснование иска указал, что с 23.11.2009 работал в ООО ЧОП "Фланкер" в должности.......... Приказом работодателя N... от 01.09.2012 был уволен. После увольнения работодателем истцу не выплачена заработная плата за август 2012 года в сумме ******** руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм по заработной плате, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за проработанный период с 01.09.2012.
В судебном заседании представитель истца Л. заявила ходатайство о назначения почерковедческой экспертизы в целях определения подложности представленных доказательств.
В судебном заседании истец Л. поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против назначения почерковедческой экспертизы.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и возобновить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не указал фамилию, имя и отчество конкретного эксперта, не указал дату не позднее которой должно быть составлено заключение эксперта, не мотивировал причины приостановления производства по делу.
Стороны дела в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истцом оспаривается подлинность представленных доказательств, а именно подлинность подписей Л. в ведомостях за период с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 г.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов для проведения экспертизы определяется судом.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертами необходимо для правильного рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
Таким образом, довод частной жалобы о необоснованности назначения по делу данной экспертизы признается несостоятельным, поскольку стороны не вправе обжаловать определение в данной части, а также в части постановки тех или иных вопросов перед экспертами.
Вместе с этим судебная коллегия полагает выводы суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы обоснованными, поскольку экспертное заключение по данному делу является одним из доказательств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)