Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении требований С. об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. - отказать.
установила:
С. обратился с требованиями об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С., представителя межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П., представителя ФГУП "Связь - безопасность" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. по делу по иску С. к ФГУП "Связь - безопасность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда С. восстановлен на работе в должности *** филиала ФГУП "Связь - безопасность" - Управления ведомственной охраны по Воронежской области с 04 марта 2010 г.
В рамках исполнения решения 18 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и/или/ применения мер принудительного исполнения, которым судебному пристава-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве поручено вручить руководителю предприятия ФГУП "Связь - безопасность" предупреждение по ст. 315 УК РФ и требование об отмене приказов N *** от 28 февраля 2011 г. о создании филиала ФГУП "Связь - безопасность" по Центральному Черноземью и приказа от 1 июня 2011 г. о закрытии филиала ФГУП "Связь - безопасность" по Воронежской области, а также истребовать документы.
Настаивая на удовлетворении требований, С. указывал, что постановление принято к производству судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П., однако в период с 29 августа 2012 г. по 16 октября 2012 г. не исполняется.
Кроме того в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области направлено постановление от 06 августа 2012 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и/или/ применения мер принудительного исполнения, которое судебным приставом - исполнителем вообще не исполнялось.
Отказывая С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. в рамках исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения от 18 июня 2012 г. совершены все действия, предусмотренные требованиями закона.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области на исполнение межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве не поступало.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, С. указывал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
Возражая против иска, представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве указывал, что по поступившему 19.06.2012 г. постановлению Ленинского РОСП г. Воронежа от 18 июня 2012 г. о даче поручения совершались исполнительные действия, после передачи из Ленинского РОСП Воронежской области основного исполнительного производства N***, необходимость в совершении исполнительных действий по указанному постановлению отпала. Постановление от 06.08.2012 г. Ленинского РОСП г. Воронежа о даче поручения в Межрайонный ОСП по ОИП НХ УФССП по г. Москве не поступало, в связи с чем исполнительные действия по нему не совершались.
В подтверждение возражений на требования представителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 16.07.2012 г., 07.08.2012 г. руководителю должника в лице представителя вручены предупреждения по ст. 315 УК РФ.
22.06.2012 г., 03.08.2012 г., 17.08.2012 г., 22.08.2012 г. должнику вручено требование об исполнении постановления. От должника отобраны объяснения по существу находящихся в постановлении требований. Должником представлены пояснения о невозможности исполнить требование и предоставить все действия, указанные в требовании.
24.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника. На основании постановления от 11.09.2012 г. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
11.10.2012 г. исполнительное производство по исполнительному листу N *** от 02.12.2009 г. передано из Ленинского РОСП г. Воронежа в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем П.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве, что с учетом приведенных обстоятельств совершать исполнительные действия по постановлению о даче поручения было не целесообразно, все необходимые исполнительные действия совершались в рамках основного исполнительного производства.
В соответствии с нормами ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. в части исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения от 18 июня 2012 г. совершены все необходимые действия, предусмотренные требованиями закона, направленные на правильное и своевременное исполнение акта исполнительских органов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении заявления С.
Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы С. не содержат данных, что при этом суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела или сведений, опровергающих выводы суда, то у судебной коллегии имеются основания полагать законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований С. в этой части.
Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что постановление Ленинского РОСП г. Воронежа от 06 августа 2012 г. на исполнение отдела не поступало, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований С. и в этой части требований.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно объяснениям С. постановление от 06 августа 2012 г. содержало требования, аналогичные требованиям, содержащимся в постановлении от 18 июня 2012 г., поэтому пришел к выводу, что неосуществление исполнительных действий по этому постановлению не привело к нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы С. относительно нарушения судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства РФ в части разрешения спора в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела содержатся сведения относительно извещения С. о рассмотрении дела в соответствии с требованиями п. 1 ст. 116 ГПК РФ /л.д. 115/, С. не представлены сведения о причинах неявки.
Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для признания причин его неявки неуважительными и разрешения дела в его отсутствие.
Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34632
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-34632
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении требований С. об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. - отказать.
установила:
С. обратился с требованиями об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С., представителя межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П., представителя ФГУП "Связь - безопасность" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. по делу по иску С. к ФГУП "Связь - безопасность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда С. восстановлен на работе в должности *** филиала ФГУП "Связь - безопасность" - Управления ведомственной охраны по Воронежской области с 04 марта 2010 г.
В рамках исполнения решения 18 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и/или/ применения мер принудительного исполнения, которым судебному пристава-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве поручено вручить руководителю предприятия ФГУП "Связь - безопасность" предупреждение по ст. 315 УК РФ и требование об отмене приказов N *** от 28 февраля 2011 г. о создании филиала ФГУП "Связь - безопасность" по Центральному Черноземью и приказа от 1 июня 2011 г. о закрытии филиала ФГУП "Связь - безопасность" по Воронежской области, а также истребовать документы.
Настаивая на удовлетворении требований, С. указывал, что постановление принято к производству судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П., однако в период с 29 августа 2012 г. по 16 октября 2012 г. не исполняется.
Кроме того в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области направлено постановление от 06 августа 2012 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и/или/ применения мер принудительного исполнения, которое судебным приставом - исполнителем вообще не исполнялось.
Отказывая С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. в рамках исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения от 18 июня 2012 г. совершены все действия, предусмотренные требованиями закона.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области на исполнение межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве не поступало.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, С. указывал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
Возражая против иска, представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве указывал, что по поступившему 19.06.2012 г. постановлению Ленинского РОСП г. Воронежа от 18 июня 2012 г. о даче поручения совершались исполнительные действия, после передачи из Ленинского РОСП Воронежской области основного исполнительного производства N***, необходимость в совершении исполнительных действий по указанному постановлению отпала. Постановление от 06.08.2012 г. Ленинского РОСП г. Воронежа о даче поручения в Межрайонный ОСП по ОИП НХ УФССП по г. Москве не поступало, в связи с чем исполнительные действия по нему не совершались.
В подтверждение возражений на требования представителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 16.07.2012 г., 07.08.2012 г. руководителю должника в лице представителя вручены предупреждения по ст. 315 УК РФ.
22.06.2012 г., 03.08.2012 г., 17.08.2012 г., 22.08.2012 г. должнику вручено требование об исполнении постановления. От должника отобраны объяснения по существу находящихся в постановлении требований. Должником представлены пояснения о невозможности исполнить требование и предоставить все действия, указанные в требовании.
24.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника. На основании постановления от 11.09.2012 г. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
11.10.2012 г. исполнительное производство по исполнительному листу N *** от 02.12.2009 г. передано из Ленинского РОСП г. Воронежа в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем П.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве, что с учетом приведенных обстоятельств совершать исполнительные действия по постановлению о даче поручения было не целесообразно, все необходимые исполнительные действия совершались в рамках основного исполнительного производства.
В соответствии с нормами ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. в части исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения от 18 июня 2012 г. совершены все необходимые действия, предусмотренные требованиями закона, направленные на правильное и своевременное исполнение акта исполнительских органов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении заявления С.
Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы С. не содержат данных, что при этом суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела или сведений, опровергающих выводы суда, то у судебной коллегии имеются основания полагать законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований С. в этой части.
Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что постановление Ленинского РОСП г. Воронежа от 06 августа 2012 г. на исполнение отдела не поступало, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований С. и в этой части требований.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно объяснениям С. постановление от 06 августа 2012 г. содержало требования, аналогичные требованиям, содержащимся в постановлении от 18 июня 2012 г., поэтому пришел к выводу, что неосуществление исполнительных действий по этому постановлению не привело к нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы С. относительно нарушения судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства РФ в части разрешения спора в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела содержатся сведения относительно извещения С. о рассмотрении дела в соответствии с требованиями п. 1 ст. 116 ГПК РФ /л.д. 115/, С. не представлены сведения о причинах неявки.
Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для признания причин его неявки неуважительными и разрешения дела в его отсутствие.
Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)