Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Вьюнова А.В.,
при секретаре А.,
с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Ш. к ООО "АТАК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
заключение прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,
установила:
Ш., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "АТАК" о признании приказа N М560\\049 от 02.07.12 недействительным, восстановлении на работе в должности кассира ООО "АТАК" с 02.07.2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 61898 руб. 47 коп., компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указала, что с 27.02.2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком: работала в должности кассира супермаркета. В период работы ей была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию, выдана программа реабилитации, согласно которой она могла выполнять работу в уменьшенном объеме. Из-за возникшего конфликта с работодателем, 02.07.2012 г. она вынуждена была написать заявление об увольнении. Приказом N М560\\049 от 02.07.2012 года трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, так как ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения работника по указанному основанию.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 70 ТК РФ)
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. с 27.02.1010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности кассира супермаркета. Заключением МСЭ от 09.06.2012 г. ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В соответствии с программой реабилитации, истица могла выполнять работу по занимаемой должности лишь в уменьшенном объеме. 02.07.2012 г. Ш. написала заявление об увольнении по состоянию здоровья с 02.07.2012 г.. Приказом N М560\\049 от 02.07.2012 года трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения, письменное заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в обоснование доводов об оказании со стороны ответчика психологического давления при написании заявления об увольнении, истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства. Указанные доводы ничем не подтверждены и опровергнуты ответчиком. Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил наличие конфликта между работником и работодателем, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о понуждении работника к увольнению по собственному желанию.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменить формулировку увольнения, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, работодатель имел основания для расторжения трудового договора именно по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Наличие заявления об увольнении по инициативе работника, безусловно, освобождает работодателя от предложения имеющихся вакансий. Кроме того, о наличии таких вакансий истица не сообщила, а работодатель представил доказательства их отсутствия. Ссылка истицы на возможность изменения графика ее работы, условий труда несостоятельна, так как соответствующего соглашения сторонами достигнуто не было и представитель ответчика считает его невозможным.
Поскольку, доводы истицы в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате заработной платы и компенсации морального вреда, как производных от основных требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4029/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4029/2013
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Вьюнова А.В.,
при секретаре А.,
с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Ш. к ООО "АТАК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
заключение прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,
установила:
Ш., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "АТАК" о признании приказа N М560\\049 от 02.07.12 недействительным, восстановлении на работе в должности кассира ООО "АТАК" с 02.07.2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 61898 руб. 47 коп., компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указала, что с 27.02.2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком: работала в должности кассира супермаркета. В период работы ей была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию, выдана программа реабилитации, согласно которой она могла выполнять работу в уменьшенном объеме. Из-за возникшего конфликта с работодателем, 02.07.2012 г. она вынуждена была написать заявление об увольнении. Приказом N М560\\049 от 02.07.2012 года трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, так как ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения работника по указанному основанию.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 70 ТК РФ)
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. с 27.02.1010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности кассира супермаркета. Заключением МСЭ от 09.06.2012 г. ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В соответствии с программой реабилитации, истица могла выполнять работу по занимаемой должности лишь в уменьшенном объеме. 02.07.2012 г. Ш. написала заявление об увольнении по состоянию здоровья с 02.07.2012 г.. Приказом N М560\\049 от 02.07.2012 года трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения, письменное заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в обоснование доводов об оказании со стороны ответчика психологического давления при написании заявления об увольнении, истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства. Указанные доводы ничем не подтверждены и опровергнуты ответчиком. Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил наличие конфликта между работником и работодателем, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о понуждении работника к увольнению по собственному желанию.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменить формулировку увольнения, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, работодатель имел основания для расторжения трудового договора именно по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Наличие заявления об увольнении по инициативе работника, безусловно, освобождает работодателя от предложения имеющихся вакансий. Кроме того, о наличии таких вакансий истица не сообщила, а работодатель представил доказательства их отсутствия. Ссылка истицы на возможность изменения графика ее работы, условий труда несостоятельна, так как соответствующего соглашения сторонами достигнуто не было и представитель ответчика считает его невозможным.
Поскольку, доводы истицы в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате заработной платы и компенсации морального вреда, как производных от основных требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)