Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оборина В.М.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Стрекина С.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2013 года, которым О. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
О. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности "м", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, ссылаясь на незаконность его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, поскольку такого однократного грубого нарушения трудовой дисциплины он не допускал, прогула не совершал, а, вернувшись из очередного отпуска, увидел свое рабочее место расформированным, без монитора на столе, что лишало его возможности трудиться, от коллег узнал, что его уволили и вызывают в отдел кадров.
В судебном заседании истец и его представитель М.Р. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что увольнение истца за прогул, якобы им совершенный 14 февраля 2013 года, - неправомерно, так как истец лишь опоздал на работу и прибыл в офис около 12 часов дня, кроме того, ответчиком не было определено его рабочее место и с Правилами внутреннего трудового распорядка его не ознакомили, а также нарушена и сама процедура увольнения, в частности, не была создана комиссия для выяснения причин его опоздания на службу.
Представители ответчика М.А.М., Б. иск не признали, считая увольнение О. за прогул, совершенный им 14 февраля 2013 года, законным и обоснованным, так как истец отсутствовал на рабочем месте в отделе закупок, расположенном в административном здании ул. <...> более 4-х часов подряд без уважительных причин, применение указанного дисциплинарного взыскания соразмерно тяжести дисциплинарного проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, систематическому нарушению с его стороны трудовой дисциплины.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушении действующего трудового законодательства судом не было учтено, что ответчиком не определено его рабочее место в организации. Суд необоснованно не принял показания свидетелей с его стороны, посчитав, что они находятся с истцом в приятельских отношениях, суд при этом не учел, что свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными, находятся в зависимости от работодателя, поскольку состоят с последним в трудовых отношениях. Суд неверно указал, что какой-либо заинтересованности у свидетелей ответчика не имеется, что противоречит обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у оператора связи <...> Архангельский филиал по соединениям принадлежащего ему номера за период с 00 часов по 13 часов 14.02.2013, с указанием базовых станций, то есть с указанием его места нахождения в момент совершения телефонных звонков.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Л. по доверенности М.А.М. и Б., заслушав заключение прокурора Стрекина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ответчика М.А.М., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, О. работал у ИП Л. в должности "м".
Приказом от 07.03.2013 N <...> О. уволен 7 марта 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте 14 февраля 2013 года более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая О. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии 14 февраля 2013 года истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение указанного рабочего дня, а также о законности и обоснованности его увольнения и с соблюдением установленного законом порядка, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на работе О. 14 февраля 2013 года с 9 час. до 13 час. 30 мин., а истец обязан лишь представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период - смену.
Между тем О. или его представителем таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд - с 9.00 часов до 13 часов 15 минут ответчиком доказан.
Согласно трудового договора и Правил внутреннего распорядка трудового коллектива, истец как работник был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.
Правилами внутреннего распорядка трудового коллектива также установлено рабочее время и время отдыха. В частности, и это никем не отрицалось, что для работников офиса по адресу: <...> для мужчин предусмотрена 40 - часовая рабочая неделя: понедельник-пятница с 9 час. до 18 час., с перерывом на обед с 13 час. 15 мин. до 14 час. 15 мин. (раздел 5).
Согласно комиссионного акта от 14.02.2013 следует, что О. отсутствовал на рабочем месте 14 февраля 2013 года с 9 час. до 13 час. 30 мин.
Из объяснительной О., составленной 14 февраля 2013 года, следует, что в указанный день он проспал и опоздал на работу.
В табеле учета рабочего времени за февраль 2013 года, время работы истца 14 февраля 2013 года составляет 3 часа 45 мин.
Доводы подателя жалобы о том, что его рабочее место не было администрацией определено, не нашли своего подтверждение в суде первой инстанции и были опровергнуты показаниями свидетелей К., С., Н., А., Ч., Г., которые указали, что истец имел свой рабочий стол в отделе закупок, расположенном на втором этаже административного здания по адресу: <...>. Причем данное обстоятельство подтвердил и сам О., как в исковом заявлении, так и в своих объяснениях в судебном заседании.
При таком положении ссылку заявителя на нарушение требований трудового законодательства в части не установления в трудовом договоре условия о месте работы, нельзя признать обоснованной. По делу видно, что ответчик выполнил лежащую на нем обязанность предоставить истцу рабочее место, его расположение истцу было известно, ограничений в доступе к нему не имелось, вплоть до совершения прогула он исполнял на нем свои должностные обязанности.
Следовательно, 14 февраля 2013 года истец обязан был выйти на работу с 9.00 часов в офис по адресу: <...>.
Факт отсутствия истца на работе более четырех часов подряд ответчиком доказан, а уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте О. не представил.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся одностороннего исследования доказательств, отсутствия оценки показаний свидетелей, не являются обоснованными.
Исследованные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей оценены судом в их совокупности и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны ответчика и критически оценил показания свидетелей стороны истца. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Собранным по делу доказательствам суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.
То обстоятельство, что работники ИП Л., допрошенные по делу в качестве свидетелей, работали вместе с истцом, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и суд не должен был принимать их показания.
Необъективность показаний допрошенных по делу свидетелей Ю., К., С., О., Н., А., Ч., их интерес в исходе дела подателем жалобы не доказаны.
Вместе с тем, суд правильно оценил показания свидетелей Ж., Щ., Т.Е., которые находятся в дружеских отношениях с истцом, и, кроме того, свидетель Т. затруднилась в описании рабочего места истца.
Доводы подателя жалобы о том, что судом было отклонено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств по делу, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Что касается письменных сведений у оператора связи <...> по соединениям принадлежащего истцу номера, с указанием базовых станций (его места нахождения в момент совершения телефонных звонков), о не истребовании которых указывает О. в жалобе, то, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, суд правильно отказал в его удовлетворении, так как запрашиваемые истцом сведения детально не смогут подтвердить факт нахождения истца на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения О. с работы за прогул 14 февраля 2013 года, с соблюдением процедуры увольнения и отказал ему в иске о восстановлении в трудовых правах.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, взыскание в пользу работника суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация нанесенного ему морального вреда зависят от установления факта нарушения трудовых прав работника.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано и нарушений трудовых прав истца не установлено, судом первой инстанции отклонен правомерно иск и в части производного требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3933/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3933/2013
Судья: Оборина В.М.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Стрекина С.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2013 года, которым О. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
О. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности "м", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, ссылаясь на незаконность его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, поскольку такого однократного грубого нарушения трудовой дисциплины он не допускал, прогула не совершал, а, вернувшись из очередного отпуска, увидел свое рабочее место расформированным, без монитора на столе, что лишало его возможности трудиться, от коллег узнал, что его уволили и вызывают в отдел кадров.
В судебном заседании истец и его представитель М.Р. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что увольнение истца за прогул, якобы им совершенный 14 февраля 2013 года, - неправомерно, так как истец лишь опоздал на работу и прибыл в офис около 12 часов дня, кроме того, ответчиком не было определено его рабочее место и с Правилами внутреннего трудового распорядка его не ознакомили, а также нарушена и сама процедура увольнения, в частности, не была создана комиссия для выяснения причин его опоздания на службу.
Представители ответчика М.А.М., Б. иск не признали, считая увольнение О. за прогул, совершенный им 14 февраля 2013 года, законным и обоснованным, так как истец отсутствовал на рабочем месте в отделе закупок, расположенном в административном здании ул. <...> более 4-х часов подряд без уважительных причин, применение указанного дисциплинарного взыскания соразмерно тяжести дисциплинарного проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, систематическому нарушению с его стороны трудовой дисциплины.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушении действующего трудового законодательства судом не было учтено, что ответчиком не определено его рабочее место в организации. Суд необоснованно не принял показания свидетелей с его стороны, посчитав, что они находятся с истцом в приятельских отношениях, суд при этом не учел, что свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными, находятся в зависимости от работодателя, поскольку состоят с последним в трудовых отношениях. Суд неверно указал, что какой-либо заинтересованности у свидетелей ответчика не имеется, что противоречит обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у оператора связи <...> Архангельский филиал по соединениям принадлежащего ему номера за период с 00 часов по 13 часов 14.02.2013, с указанием базовых станций, то есть с указанием его места нахождения в момент совершения телефонных звонков.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Л. по доверенности М.А.М. и Б., заслушав заключение прокурора Стрекина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ответчика М.А.М., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, О. работал у ИП Л. в должности "м".
Приказом от 07.03.2013 N <...> О. уволен 7 марта 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте 14 февраля 2013 года более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая О. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии 14 февраля 2013 года истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение указанного рабочего дня, а также о законности и обоснованности его увольнения и с соблюдением установленного законом порядка, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на работе О. 14 февраля 2013 года с 9 час. до 13 час. 30 мин., а истец обязан лишь представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период - смену.
Между тем О. или его представителем таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд - с 9.00 часов до 13 часов 15 минут ответчиком доказан.
Согласно трудового договора и Правил внутреннего распорядка трудового коллектива, истец как работник был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.
Правилами внутреннего распорядка трудового коллектива также установлено рабочее время и время отдыха. В частности, и это никем не отрицалось, что для работников офиса по адресу: <...> для мужчин предусмотрена 40 - часовая рабочая неделя: понедельник-пятница с 9 час. до 18 час., с перерывом на обед с 13 час. 15 мин. до 14 час. 15 мин. (раздел 5).
Согласно комиссионного акта от 14.02.2013 следует, что О. отсутствовал на рабочем месте 14 февраля 2013 года с 9 час. до 13 час. 30 мин.
Из объяснительной О., составленной 14 февраля 2013 года, следует, что в указанный день он проспал и опоздал на работу.
В табеле учета рабочего времени за февраль 2013 года, время работы истца 14 февраля 2013 года составляет 3 часа 45 мин.
Доводы подателя жалобы о том, что его рабочее место не было администрацией определено, не нашли своего подтверждение в суде первой инстанции и были опровергнуты показаниями свидетелей К., С., Н., А., Ч., Г., которые указали, что истец имел свой рабочий стол в отделе закупок, расположенном на втором этаже административного здания по адресу: <...>. Причем данное обстоятельство подтвердил и сам О., как в исковом заявлении, так и в своих объяснениях в судебном заседании.
При таком положении ссылку заявителя на нарушение требований трудового законодательства в части не установления в трудовом договоре условия о месте работы, нельзя признать обоснованной. По делу видно, что ответчик выполнил лежащую на нем обязанность предоставить истцу рабочее место, его расположение истцу было известно, ограничений в доступе к нему не имелось, вплоть до совершения прогула он исполнял на нем свои должностные обязанности.
Следовательно, 14 февраля 2013 года истец обязан был выйти на работу с 9.00 часов в офис по адресу: <...>.
Факт отсутствия истца на работе более четырех часов подряд ответчиком доказан, а уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте О. не представил.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся одностороннего исследования доказательств, отсутствия оценки показаний свидетелей, не являются обоснованными.
Исследованные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей оценены судом в их совокупности и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны ответчика и критически оценил показания свидетелей стороны истца. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Собранным по делу доказательствам суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.
То обстоятельство, что работники ИП Л., допрошенные по делу в качестве свидетелей, работали вместе с истцом, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и суд не должен был принимать их показания.
Необъективность показаний допрошенных по делу свидетелей Ю., К., С., О., Н., А., Ч., их интерес в исходе дела подателем жалобы не доказаны.
Вместе с тем, суд правильно оценил показания свидетелей Ж., Щ., Т.Е., которые находятся в дружеских отношениях с истцом, и, кроме того, свидетель Т. затруднилась в описании рабочего места истца.
Доводы подателя жалобы о том, что судом было отклонено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств по делу, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Что касается письменных сведений у оператора связи <...> по соединениям принадлежащего истцу номера, с указанием базовых станций (его места нахождения в момент совершения телефонных звонков), о не истребовании которых указывает О. в жалобе, то, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, суд правильно отказал в его удовлетворении, так как запрашиваемые истцом сведения детально не смогут подтвердить факт нахождения истца на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения О. с работы за прогул 14 февраля 2013 года, с соблюдением процедуры увольнения и отказал ему в иске о восстановлении в трудовых правах.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, взыскание в пользу работника суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация нанесенного ему морального вреда зависят от установления факта нарушения трудовых прав работника.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано и нарушений трудовых прав истца не установлено, судом первой инстанции отклонен правомерно иск и в части производного требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)