Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе У.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.И. к ООО "Эверест Строй" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении, взыскании выходного пособия, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, обязании выдать справку о доходах - отказать.
Истец У.И. обратился в суд с иском к ООО "Эверест Строй" о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения, формулировку увольнения со ст. 81 п. 5 ТК РФ на сокращение численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании дополнительной компенсации за несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении в размере 69 000 руб., выходного пособия, возмещении расходов, связанных со служебными командировками либо переездом на работу в другую местность в сумме 164 400 руб., взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 103 501 руб. 20 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 97 228 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6738 руб. 60 коп., за составление доверенности в сумме 500 руб., обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ, обосновывая свои требования тем, что истец работал у ответчика в должности прораба участка ОВиК N 2 с 28.09.2011 года, трудовые обязанности выполнял на объекте ОАО "Ярославский радиозавод", расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. ***. 03.10.2012 года начальник участка потребовал от истца написать заявление об увольнении по соглашению сторон, однако истец отказался писать заявление и направил по электронной почте ответчику служебную записку с дополнением, в которых согласился с увольнением по соглашению сторон 03.10.2012 года при условии выплаты ему компенсации, связанной с экстренным увольнением, а также погашения задолженности по оплате труда. 04.10.2012 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте и передано уведомление о переводе истца на объект в другую местность в связи с окончанием работ на объекте. 17.10.2012 года истец получил по электронной почте уведомление об увольнении за прогулы. 03.11.2012 года истцом по почте была получена трудовая книжка, копия приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает произведено ответчиком незаконно, так как имеется задолженность по выплате зарплаты, а также по оплате в выходные и нерабочие праздничные дни. Увольнение истца за прогул фактически является увольнением по сокращению численности штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но без соблюдения гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178, 180 ТК РФ и выплаты выходного пособия. В соответствии с трудовым договором местом работы истца является кабинет N 1 по адресу: г. Москва, ул. ***, однако исполнение истцом трудовых обязанностей было по адресу: г. Ярославль, ул. ***, надлежащим образом не оформлялись, в связи с чем, расходы, связанные с командировкой либо расходы, связанные с переездом на работу в другую местность не возмещались. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя У.И. по доверенности У.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N 56-К от 28.09.2011 г. У.И. принят на работу на должность прораба в производственно-технический отдел с окладом 35 000 руб., с истцом был заключен трудовой договор N 46 от 28.09.2011 г.
В соответствии с п. 2.3.2 Трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка утвержденные работодателем.
Согласно п. 5.1 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере 34 500 руб. в месяц до вычета налогов.
Приказом N 48-К от 30.10.2012 года У.И. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 30.10.2012 г. Основание увольнения указано в приказе N 47-к от 30.10.2012 г.: отсутствие У.И. без уважительных причин на рабочем месте 09 октября 2012 г., при этом последний имеет взыскание, а также докладная записка М. от 09.10.2012 г., акт N 01 от 09.10.2012 г., телеграмма.
Приказом N 43/1-К от 11.10.2012 г. за совершение дисциплинарного проступка, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 04.10.2012 г. в период с 8-00 до 11-00 У.И. объявлено замечание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 11 часов, указанные обстоятельства судом установлены и подтверждаются актом N 1 от 04.10.2012 года, докладной запиской Е.
04.10.2012 года истцу была направлена телеграмма с требованием явиться в офис ООО "Эверест Строй" 05.10.2012 года с 09 час. до 18 час.
05.10.2012 года У.И. был уведомлен о том, что 08.10.2012 года ему необходимо явиться в офис компании ООО "Эверест Строй" для выполнения обязанностей, однако отказался знакомиться с уведомлением и получать его копию, о чем была составлена служебная записка.
05.10.2012 года У.И. была направлена телеграмма с требованием явиться в офис ООО "Эверест Строй" 08 октября с 9 до 18 час.
11.10.2012 года был составлен акт о невозможности получения объяснений от У.И. ввиду его отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что У.И. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 04.10.2012 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, взыскание по приказу N 43/1 от 11.10.2012 г. на истца наложено с соблюдением ст. 193 ТК РФ, в суде истцом не оспаривалось, и входит в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, приказом N 48-К от 30.10.2012 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к У.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило отсутствие истца 09 октября 2012 г. на рабочем месте.
Согласно докладной записке от 09.10.2012 года, У.И. отказался получить уведомление о направление на объект или дать объяснения своим действиям.
Согласно акта от 09.10.2012 года У.И. отсутствовал на рабочем месте с 05.10.2012 года по настоящее время без письменных объяснений причин своего отсутствия.
15.10.2012 года в адрес У.И. была направлена телеграмма с просьбой явиться и приступить к своим трудовым обязанностям или дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, которая была получена истцом и приложена к исковому заявлению.
Согласно акта от 18.10.2012 года, У.И. отсутствовал на рабочем месте с 05.10.2012 года по настоящее время без письменного объяснения причин своего отсутствия, которые отказался дать.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении У.И. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, копия приказа, трудовая книжка были высланы истцу по почте 31.10.2012 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнении, признании увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Утверждение истца о том, что он подлежал увольнению по ст. 81 п. 2 ТК РФ с выплатой выходного пособия, суд верно признал несостоятельным, противоречащим ст. 394 ч. 4 ТК РФ, поскольку судом установлено, что сокращение численности или штата работников у ответчика не производилось, приказ об изменении штатного расписания не издавался, о предстоящем сокращении истец не предупреждался, доказательств свидетельствующих о том, что в ООО "Эверест Строй" проводится сокращение численности работников суду представлено не было.
Требований об изменении формулировки увольнения в порядке ст. 394 ч. 4 ТК РФ на основание увольнения по собственному желанию, истцом в суде заявлено не были, суд принял решение в порядке ст. 196 ч. 3 ТК РФ по заявленным требованиям.
Довод истца о том, что он был уволен по соглашению сторон не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку в суд предоставлены материалы служебной проверки, по результатам которой приказом генерального директора ООО "Эверест Строй" от 15.10.2012 года за совершение дисциплинарного проступка, главному инженеру *** объявлено замечание за издание приказа об увольнении У.И. по соглашению сторон. Кроме того, приказ об увольнении по соглашению сторон истцом не был подписан, истец был уведомлен 04.10.2012 г. об обязанности приступить к работе, что подтверждает уведомление от 04.10.2012 г., акт от 04.10.2012 г. с возражениями истца, и телеграмма, поэтому невыход на работу истца с 04.10.2012 г. верно расценен работодателем как прогул без уважительным причин.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Согласно 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Судом установлено, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата исходя из оклада установленного трудовым договором, что подтверждается расчетом оплаты отпускных, справками 2-НДФЛ, задолженности перед истцом ответчик за спорный период не имеет.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, праздничных и ночных дней, служебных командировок, суд верно пришел к выводу о том, что переработка со стороны истца отсутствовала, обстоятельства привлечения в порядке ст. 99 ТК РФ к сверхурочной работе истцом в суде не подтверждены, как и направление в служебную командировку, в связи с чем суд верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ отказал истцу в указанной части иска.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В порядке ст. 62 ТК РФ, суд правильно отказал истцу в выдаче документов связанных с работой, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с заявлением к работодателю о выдаче документов не обращался.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку истцом не был подтвержден факт обращения к ответчику за документами предусмотренными ст. 62 ТК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении истцу заявленных требований.
Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено, в удовлетворении исковых требований У.И. отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15192
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15192
Судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе У.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.И. к ООО "Эверест Строй" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении, взыскании выходного пособия, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, обязании выдать справку о доходах - отказать.
установила:
Истец У.И. обратился в суд с иском к ООО "Эверест Строй" о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения, формулировку увольнения со ст. 81 п. 5 ТК РФ на сокращение численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании дополнительной компенсации за несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении в размере 69 000 руб., выходного пособия, возмещении расходов, связанных со служебными командировками либо переездом на работу в другую местность в сумме 164 400 руб., взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 103 501 руб. 20 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 97 228 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6738 руб. 60 коп., за составление доверенности в сумме 500 руб., обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ, обосновывая свои требования тем, что истец работал у ответчика в должности прораба участка ОВиК N 2 с 28.09.2011 года, трудовые обязанности выполнял на объекте ОАО "Ярославский радиозавод", расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. ***. 03.10.2012 года начальник участка потребовал от истца написать заявление об увольнении по соглашению сторон, однако истец отказался писать заявление и направил по электронной почте ответчику служебную записку с дополнением, в которых согласился с увольнением по соглашению сторон 03.10.2012 года при условии выплаты ему компенсации, связанной с экстренным увольнением, а также погашения задолженности по оплате труда. 04.10.2012 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте и передано уведомление о переводе истца на объект в другую местность в связи с окончанием работ на объекте. 17.10.2012 года истец получил по электронной почте уведомление об увольнении за прогулы. 03.11.2012 года истцом по почте была получена трудовая книжка, копия приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает произведено ответчиком незаконно, так как имеется задолженность по выплате зарплаты, а также по оплате в выходные и нерабочие праздничные дни. Увольнение истца за прогул фактически является увольнением по сокращению численности штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но без соблюдения гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178, 180 ТК РФ и выплаты выходного пособия. В соответствии с трудовым договором местом работы истца является кабинет N 1 по адресу: г. Москва, ул. ***, однако исполнение истцом трудовых обязанностей было по адресу: г. Ярославль, ул. ***, надлежащим образом не оформлялись, в связи с чем, расходы, связанные с командировкой либо расходы, связанные с переездом на работу в другую местность не возмещались. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя У.И. по доверенности У.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N 56-К от 28.09.2011 г. У.И. принят на работу на должность прораба в производственно-технический отдел с окладом 35 000 руб., с истцом был заключен трудовой договор N 46 от 28.09.2011 г.
В соответствии с п. 2.3.2 Трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка утвержденные работодателем.
Согласно п. 5.1 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере 34 500 руб. в месяц до вычета налогов.
Приказом N 48-К от 30.10.2012 года У.И. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 30.10.2012 г. Основание увольнения указано в приказе N 47-к от 30.10.2012 г.: отсутствие У.И. без уважительных причин на рабочем месте 09 октября 2012 г., при этом последний имеет взыскание, а также докладная записка М. от 09.10.2012 г., акт N 01 от 09.10.2012 г., телеграмма.
Приказом N 43/1-К от 11.10.2012 г. за совершение дисциплинарного проступка, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 04.10.2012 г. в период с 8-00 до 11-00 У.И. объявлено замечание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 11 часов, указанные обстоятельства судом установлены и подтверждаются актом N 1 от 04.10.2012 года, докладной запиской Е.
04.10.2012 года истцу была направлена телеграмма с требованием явиться в офис ООО "Эверест Строй" 05.10.2012 года с 09 час. до 18 час.
05.10.2012 года У.И. был уведомлен о том, что 08.10.2012 года ему необходимо явиться в офис компании ООО "Эверест Строй" для выполнения обязанностей, однако отказался знакомиться с уведомлением и получать его копию, о чем была составлена служебная записка.
05.10.2012 года У.И. была направлена телеграмма с требованием явиться в офис ООО "Эверест Строй" 08 октября с 9 до 18 час.
11.10.2012 года был составлен акт о невозможности получения объяснений от У.И. ввиду его отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что У.И. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 04.10.2012 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, взыскание по приказу N 43/1 от 11.10.2012 г. на истца наложено с соблюдением ст. 193 ТК РФ, в суде истцом не оспаривалось, и входит в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, приказом N 48-К от 30.10.2012 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к У.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило отсутствие истца 09 октября 2012 г. на рабочем месте.
Согласно докладной записке от 09.10.2012 года, У.И. отказался получить уведомление о направление на объект или дать объяснения своим действиям.
Согласно акта от 09.10.2012 года У.И. отсутствовал на рабочем месте с 05.10.2012 года по настоящее время без письменных объяснений причин своего отсутствия.
15.10.2012 года в адрес У.И. была направлена телеграмма с просьбой явиться и приступить к своим трудовым обязанностям или дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, которая была получена истцом и приложена к исковому заявлению.
Согласно акта от 18.10.2012 года, У.И. отсутствовал на рабочем месте с 05.10.2012 года по настоящее время без письменного объяснения причин своего отсутствия, которые отказался дать.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении У.И. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, копия приказа, трудовая книжка были высланы истцу по почте 31.10.2012 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнении, признании увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Утверждение истца о том, что он подлежал увольнению по ст. 81 п. 2 ТК РФ с выплатой выходного пособия, суд верно признал несостоятельным, противоречащим ст. 394 ч. 4 ТК РФ, поскольку судом установлено, что сокращение численности или штата работников у ответчика не производилось, приказ об изменении штатного расписания не издавался, о предстоящем сокращении истец не предупреждался, доказательств свидетельствующих о том, что в ООО "Эверест Строй" проводится сокращение численности работников суду представлено не было.
Требований об изменении формулировки увольнения в порядке ст. 394 ч. 4 ТК РФ на основание увольнения по собственному желанию, истцом в суде заявлено не были, суд принял решение в порядке ст. 196 ч. 3 ТК РФ по заявленным требованиям.
Довод истца о том, что он был уволен по соглашению сторон не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку в суд предоставлены материалы служебной проверки, по результатам которой приказом генерального директора ООО "Эверест Строй" от 15.10.2012 года за совершение дисциплинарного проступка, главному инженеру *** объявлено замечание за издание приказа об увольнении У.И. по соглашению сторон. Кроме того, приказ об увольнении по соглашению сторон истцом не был подписан, истец был уведомлен 04.10.2012 г. об обязанности приступить к работе, что подтверждает уведомление от 04.10.2012 г., акт от 04.10.2012 г. с возражениями истца, и телеграмма, поэтому невыход на работу истца с 04.10.2012 г. верно расценен работодателем как прогул без уважительным причин.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Согласно 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Судом установлено, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата исходя из оклада установленного трудовым договором, что подтверждается расчетом оплаты отпускных, справками 2-НДФЛ, задолженности перед истцом ответчик за спорный период не имеет.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, праздничных и ночных дней, служебных командировок, суд верно пришел к выводу о том, что переработка со стороны истца отсутствовала, обстоятельства привлечения в порядке ст. 99 ТК РФ к сверхурочной работе истцом в суде не подтверждены, как и направление в служебную командировку, в связи с чем суд верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ отказал истцу в указанной части иска.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В порядке ст. 62 ТК РФ, суд правильно отказал истцу в выдаче документов связанных с работой, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с заявлением к работодателю о выдаче документов не обращался.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку истцом не был подтвержден факт обращения к ответчику за документами предусмотренными ст. 62 ТК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении истцу заявленных требований.
Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено, в удовлетворении исковых требований У.И. отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)