Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по частной жалобе К.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2026/2013 по иску К.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской Академии Наук "ИМЕТ РАН" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
К.А. обратилась в суд с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской Академии Наук "ИМЕТ РАН" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска К.А. указывала на то, что работала у ответчика, приказом N 42 от 07 марта 2013 года была уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение полагала незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура проведения аттестации, а также нарушена процедура увольнения по названному основанию, не предложены имеющиеся вакансии, не испрошено мотивированное мнение профсоюзного органа.
13 мая 2013 года через экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы от К.А. поступило заявление с просьбой отозвать поданное ею исковое заявление по причине несогласия истца с отказом суда соединить производство по данному делу с иском об оспаривании К.А. результатов аттестации 15 марта 2012 года (протокольное определение от 17 апреля 2013 года - л.д. 84)
В судебное заседание истец К.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.
Вышеуказанным определением суда производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному статьей 39, абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе К.А. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным.
В заседание судебной коллегии К.А. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика по доверенности Ф. явился, полагал принятое судом определение законным и обоснованным. Прокурор в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом положений частей 1, 3 статьи 167, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что К.А. отказывается от иска и при этом это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Однако, как усматривается из материалов дела, К.Е. подано заявление, в котором истец просит отозвать исковое заявление о восстановлении на работе по причине несогласия с отказом суда соединить производство по данному делу с ее иском об оспаривании результатов аттестации 15 марта 2012 года.
Прекращая производство по делу, суд не проверил, отказывается ли К.А. от иска, является ли такой отказ добровольным, а также в нарушение положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не разъяснил К.А. последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в судебном заседании 20 мая 2013 года истец не присутствовала, а таких данных заявление К.А. от 13 мая 2013 года не содержит. В своей частной жалобе К.А. указывает на то, что не отказывалась от иска о восстановлении на работе.
С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело по иску К.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской Академии Наук "ИМЕТ РАН" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе следует возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску К.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской Академии Наук "ИМЕТ РАН" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе вернуть в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19323
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-19323
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по частной жалобе К.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2026/2013 по иску К.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской Академии Наук "ИМЕТ РАН" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской Академии Наук "ИМЕТ РАН" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска К.А. указывала на то, что работала у ответчика, приказом N 42 от 07 марта 2013 года была уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение полагала незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура проведения аттестации, а также нарушена процедура увольнения по названному основанию, не предложены имеющиеся вакансии, не испрошено мотивированное мнение профсоюзного органа.
13 мая 2013 года через экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы от К.А. поступило заявление с просьбой отозвать поданное ею исковое заявление по причине несогласия истца с отказом суда соединить производство по данному делу с иском об оспаривании К.А. результатов аттестации 15 марта 2012 года (протокольное определение от 17 апреля 2013 года - л.д. 84)
В судебное заседание истец К.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.
Вышеуказанным определением суда производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному статьей 39, абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе К.А. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным.
В заседание судебной коллегии К.А. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика по доверенности Ф. явился, полагал принятое судом определение законным и обоснованным. Прокурор в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом положений частей 1, 3 статьи 167, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что К.А. отказывается от иска и при этом это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Однако, как усматривается из материалов дела, К.Е. подано заявление, в котором истец просит отозвать исковое заявление о восстановлении на работе по причине несогласия с отказом суда соединить производство по данному делу с ее иском об оспаривании результатов аттестации 15 марта 2012 года.
Прекращая производство по делу, суд не проверил, отказывается ли К.А. от иска, является ли такой отказ добровольным, а также в нарушение положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не разъяснил К.А. последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в судебном заседании 20 мая 2013 года истец не присутствовала, а таких данных заявление К.А. от 13 мая 2013 года не содержит. В своей частной жалобе К.А. указывает на то, что не отказывалась от иска о восстановлении на работе.
С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело по иску К.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской Академии Наук "ИМЕТ РАН" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе следует возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску К.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской Академии Наук "ИМЕТ РАН" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе вернуть в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)