Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Майера В.Е., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Р. и К. по доверенности Ж. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р., К. к бюджетному образовательному учреждению Омской области "Кадетская школа-интернат" Омский кадетский корпус" о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Р., К. обратились в суд с иском к бюджетному образовательному учреждению Омской области "Кадетская школа-интернат" Омский кадетский корпус", просили отменить приказ от .... г. N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности работников ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ начальника отделения кадров и строевого Р. и помощника начальника отделения кадров и строевого К., отменить приказ .... г. N ... "О снижении ежемесячной выплаты в размере 50% работникам ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ начальнику отделения кадров и строевого Р. и помощнику начальника отделения кадров и строевого К., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и понесенные судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указали, что по материалам проверки, проведенной 18.11.2011 специалистом по кадровой работе БОУ Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" Б. и данного им заключения следует, что К. не пригласила работников в отделение кадров, не ознакомила их с дополнительными соглашениями к трудовым договорам и не представила их на подпись работникам. Руководство об этом не оповестила. При этом, начальник отделения кадров и строевого отдела Р. не проконтролировал исполнение подчиненной возложенных на нее трудовых обязанностей и руководство об этом не оповестил, в результате чего, Омским кадетским корпусом не были соблюдены нормы трудового законодательства.
Результаты и выводы служебного расследования истцы считали незаконными, необоснованными и предвзятыми. Кроме этого, считали, что за один и тот же дисциплинарный проступок сотрудники Р. и К. были наказаны дважды в виде объявления замечания (приказ N 10) и в виде лишения ежемесячной выплаты (приказ N 11).
Истцы К., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их представитель Ж., в судебном заседании, заявленными истцами требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б., в судебном заседании, исковые требовании не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ж. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что председательствующим судьей нарушался принцип процессуального равноправия сторон, поскольку ответчик отказывался предоставлять стороне истцов копии документов, которые он приобщал в материалы дела, а судья игнорировал требования истцов обязать ответчика представить им копии приобщаемых документов. Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что оспариваемые приказы о наказании были изданы неуполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, полагает, что поскольку порядок наложения взысканий не был соблюден, имеются все основания для отмены оспариваемых приказов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Р., его представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя БОУ Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" В., которая согласилась с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что с .... Р. состоял в трудовых отношениях с ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус, был принят на должность ........
К. ... была принята на работу в ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус на должность ....
Пунктом ... приказа N ... от ... директора Омского кадетского корпуса "О повышении размеров оплаты труда гражданского персонала кадетского корпуса" на начальника отделения кадров и строевого возложена обязанность подготовить к трудовым договорам дополнительные соглашения об изменении условий оплаты труда.
Материалы дела содержат отметку об ознакомлении сотрудников с указанным приказом.
К. приняла от директора Омского кадетского корпуса Б.В. дополнительные соглашения от .... к трудовым договорам с подписью работодателя для ознакомления работников.
Приказом директора бюджетного образовательного учреждения Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" Б.В. N ... от 21.11.2011 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и снижения качества выполняемых работ, помощнику начальника отделения кадров и строевого К. и начальнику отделения кадров и строевого Р. было объявлено замечание, а на основании приказа N ... от этой же даты истцам снижена ежемесячная выплата в размере 50%.
Кроме того, на основании приказа N ... от .... Р. лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения в размере 50%.
Впоследствии приказом N ... от ... с К. досрочно, в виде поощрения снято ранее объявленное замечание и снижение ежемесячной выплаты в размере 50%.
Разрешая спор, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из обязанности работодателя доказать законность обжалуемых приказов, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых приказов.
Согласно должностным обязанностям начальника отделения кадров и строевого он обязан в том числе, планировать работу отделения, контролировать ведение несекретного делопроизводства.
В должностные обязанности К. входит: оформление документации при приеме, переводе (перемещении) и увольнении работников; учет движения личного состава; учет гражданского персонала; изменение должностного состава рабочих и служащих их документации. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в должностных обязанностях К. обязанности заключения дополнительных соглашений с сотрудниками является необоснованной, противоречащей исследованным в суде доказательствам.
Отсутствие письменного приказа о возложении на К. указанных обязанностей также не влияет на выводы суда, т.к. они входят в состав ее должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности руководителя о данных нарушениях на протяжении 2-х месяцев и 9 дней являются голословными, не подтверждены допустимыми доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Судом дана правовая оценка доводам истцов и доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности ответчиком законности оспариваемых приказов, поскольку представлены достаточные и убедительные доказательства неисполнения истцами должностных обязанностей, соблюдения предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарному взысканию.
При названных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, указывающие на то, что приказ издан не уполномоченным на его издание лицом, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.
Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что по состоянию на 14.11.2011 г. (дата ее выдачи) полное наименование и организационно-правовая форма ответчика - бюджетное образовательное учреждение Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус".
Однако в связи со сменой собственника и передачей учреждения из системы Министерства обороны РФ в ведение Министерства образования Омской области до декабря 2011 года в Омском кадетском корпусе применялось "Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ", утвержденное приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 с последующими изменениями.
Новые трудовые соглашения с работниками образовательного учреждения были заключены лишь с 10.01.2012 г., таким образом, Б.В. до этого время фактически продолжал исполнять обязанности директора ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус. Указанное подтверждает, что оспариваемые приказы изданы директором образовательного учреждения, в котором работали истцы, издание приказов на бланках, указывающих новое наименование учреждения, не влияет на их законность.
Не могут повлиять на законность решения и доводы жалобы о том, что приказ N ... не содержит ссылки на локальный нормативный акт, на основании которого произведено снижение ежемесячной выплаты 50%, не ясно какая выплаты снижена.
Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться материальное стимулирование полностью или частично, работник может быть лишен единовременного денежного вознаграждения, в порядке, определяемом коллективным договором.
Коллективным договором по урегулированию социально-трудовых отношений на 2009-2012 годы установлено, что при условии выполнения показателей премирования, работникам выплачиваются выплаты стимулирующего характера. Премиальная выплата по итогам работы за месяц за своевременное и качественное исполнение планируемых документов, своевременное оказания помощи и поддержки воспитанникам составляет 25%.
Из трудового договора и дополнительного соглашения от 24.09.2009, заключенных с Р., следует, что ему установлены следующие стимулирующие выплаты: премиальные выплаты 25% - ... руб., надбавка за выслугу лет - ... руб. К. дополнительным соглашением от 10.07.2009 к трудовому договору установлены выплаты: премиальные выплаты 25% - ...0 руб., надбавка за выслугу лет - ... руб.
Согласно п. 2.4 коллективного договора по урегулированию социально-трудовых отношений на 2009 - 2012 годы, работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, установленной трудовым законодательством; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, согласно трудовому договору. Приложениями к коллективному договору являются положения о премировании работников и положение о выплате единовременного денежного вознаграждения, согласно которым, при привлечении к дисциплинарной ответственности работник может быть лишен выплат стимулирующего характера. Разделом III положения о премировании предусмотрено, что за невыполнение отдельных распоряжений и приказов командования возможно лишение или снижение премии до 20%, за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - лишение или снижение премии до 30%.
Из справки ответчика от 19.12.2011 г. следует, что согласно приказу N ... от ... г. снижена ежемесячная выплата за ноябрь 2011 в размере 50%: Р. в размере ... руб.; К. - в сумме ... руб.
Отсутствие в приказах N ... и ... ссылки на локальные нормативные акты, регулирующие основания, порядок назначения и лишения (снижения) стимулирующих выплат, не свидетельствует об их незаконности. Возможность лишения выплат стимулирующего характера работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности, предусмотрена приведенными выше Положениями, действовавшими в спорный период.
Доводы жалобы о том, что работодатель в нарушение ст. 192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного проступка, указывающие на то, что суд дал неверную оценку представленным в обоснование этого доказательствам, также отклоняются судебной коллегией, так как эти доводы являлись предметом судебного исследования и оценки. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей, а также к выводу об обоснованности и соразмерности дисциплинарного взыскания.
Доводы о том, что истцам в судебном заседании не были представлены копии приобщаемых ответчиком документов, на законность решения также не влияют, так как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ истцы и их представитель были не лишены возможности знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки.
Из протокола судебного заседания от 01 февраля 2012 г. не следует, что представитель истцов заявлял ходатайство об ознакомлении с приобщенными документами, и ему в этом было отказано.
При рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда проверено в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1794/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1794/12
Председательствующий Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Майера В.Е., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Р. и К. по доверенности Ж. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р., К. к бюджетному образовательному учреждению Омской области "Кадетская школа-интернат" Омский кадетский корпус" о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Р., К. обратились в суд с иском к бюджетному образовательному учреждению Омской области "Кадетская школа-интернат" Омский кадетский корпус", просили отменить приказ от .... г. N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности работников ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ начальника отделения кадров и строевого Р. и помощника начальника отделения кадров и строевого К., отменить приказ .... г. N ... "О снижении ежемесячной выплаты в размере 50% работникам ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ начальнику отделения кадров и строевого Р. и помощнику начальника отделения кадров и строевого К., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и понесенные судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указали, что по материалам проверки, проведенной 18.11.2011 специалистом по кадровой работе БОУ Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" Б. и данного им заключения следует, что К. не пригласила работников в отделение кадров, не ознакомила их с дополнительными соглашениями к трудовым договорам и не представила их на подпись работникам. Руководство об этом не оповестила. При этом, начальник отделения кадров и строевого отдела Р. не проконтролировал исполнение подчиненной возложенных на нее трудовых обязанностей и руководство об этом не оповестил, в результате чего, Омским кадетским корпусом не были соблюдены нормы трудового законодательства.
Результаты и выводы служебного расследования истцы считали незаконными, необоснованными и предвзятыми. Кроме этого, считали, что за один и тот же дисциплинарный проступок сотрудники Р. и К. были наказаны дважды в виде объявления замечания (приказ N 10) и в виде лишения ежемесячной выплаты (приказ N 11).
Истцы К., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их представитель Ж., в судебном заседании, заявленными истцами требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б., в судебном заседании, исковые требовании не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ж. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что председательствующим судьей нарушался принцип процессуального равноправия сторон, поскольку ответчик отказывался предоставлять стороне истцов копии документов, которые он приобщал в материалы дела, а судья игнорировал требования истцов обязать ответчика представить им копии приобщаемых документов. Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что оспариваемые приказы о наказании были изданы неуполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, полагает, что поскольку порядок наложения взысканий не был соблюден, имеются все основания для отмены оспариваемых приказов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Р., его представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя БОУ Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" В., которая согласилась с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что с .... Р. состоял в трудовых отношениях с ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус, был принят на должность ........
К. ... была принята на работу в ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус на должность ....
Пунктом ... приказа N ... от ... директора Омского кадетского корпуса "О повышении размеров оплаты труда гражданского персонала кадетского корпуса" на начальника отделения кадров и строевого возложена обязанность подготовить к трудовым договорам дополнительные соглашения об изменении условий оплаты труда.
Материалы дела содержат отметку об ознакомлении сотрудников с указанным приказом.
К. приняла от директора Омского кадетского корпуса Б.В. дополнительные соглашения от .... к трудовым договорам с подписью работодателя для ознакомления работников.
Приказом директора бюджетного образовательного учреждения Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" Б.В. N ... от 21.11.2011 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и снижения качества выполняемых работ, помощнику начальника отделения кадров и строевого К. и начальнику отделения кадров и строевого Р. было объявлено замечание, а на основании приказа N ... от этой же даты истцам снижена ежемесячная выплата в размере 50%.
Кроме того, на основании приказа N ... от .... Р. лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения в размере 50%.
Впоследствии приказом N ... от ... с К. досрочно, в виде поощрения снято ранее объявленное замечание и снижение ежемесячной выплаты в размере 50%.
Разрешая спор, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из обязанности работодателя доказать законность обжалуемых приказов, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых приказов.
Согласно должностным обязанностям начальника отделения кадров и строевого он обязан в том числе, планировать работу отделения, контролировать ведение несекретного делопроизводства.
В должностные обязанности К. входит: оформление документации при приеме, переводе (перемещении) и увольнении работников; учет движения личного состава; учет гражданского персонала; изменение должностного состава рабочих и служащих их документации. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в должностных обязанностях К. обязанности заключения дополнительных соглашений с сотрудниками является необоснованной, противоречащей исследованным в суде доказательствам.
Отсутствие письменного приказа о возложении на К. указанных обязанностей также не влияет на выводы суда, т.к. они входят в состав ее должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности руководителя о данных нарушениях на протяжении 2-х месяцев и 9 дней являются голословными, не подтверждены допустимыми доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Судом дана правовая оценка доводам истцов и доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности ответчиком законности оспариваемых приказов, поскольку представлены достаточные и убедительные доказательства неисполнения истцами должностных обязанностей, соблюдения предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарному взысканию.
При названных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, указывающие на то, что приказ издан не уполномоченным на его издание лицом, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.
Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что по состоянию на 14.11.2011 г. (дата ее выдачи) полное наименование и организационно-правовая форма ответчика - бюджетное образовательное учреждение Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус".
Однако в связи со сменой собственника и передачей учреждения из системы Министерства обороны РФ в ведение Министерства образования Омской области до декабря 2011 года в Омском кадетском корпусе применялось "Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ", утвержденное приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 с последующими изменениями.
Новые трудовые соглашения с работниками образовательного учреждения были заключены лишь с 10.01.2012 г., таким образом, Б.В. до этого время фактически продолжал исполнять обязанности директора ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус. Указанное подтверждает, что оспариваемые приказы изданы директором образовательного учреждения, в котором работали истцы, издание приказов на бланках, указывающих новое наименование учреждения, не влияет на их законность.
Не могут повлиять на законность решения и доводы жалобы о том, что приказ N ... не содержит ссылки на локальный нормативный акт, на основании которого произведено снижение ежемесячной выплаты 50%, не ясно какая выплаты снижена.
Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться материальное стимулирование полностью или частично, работник может быть лишен единовременного денежного вознаграждения, в порядке, определяемом коллективным договором.
Коллективным договором по урегулированию социально-трудовых отношений на 2009-2012 годы установлено, что при условии выполнения показателей премирования, работникам выплачиваются выплаты стимулирующего характера. Премиальная выплата по итогам работы за месяц за своевременное и качественное исполнение планируемых документов, своевременное оказания помощи и поддержки воспитанникам составляет 25%.
Из трудового договора и дополнительного соглашения от 24.09.2009, заключенных с Р., следует, что ему установлены следующие стимулирующие выплаты: премиальные выплаты 25% - ... руб., надбавка за выслугу лет - ... руб. К. дополнительным соглашением от 10.07.2009 к трудовому договору установлены выплаты: премиальные выплаты 25% - ...0 руб., надбавка за выслугу лет - ... руб.
Согласно п. 2.4 коллективного договора по урегулированию социально-трудовых отношений на 2009 - 2012 годы, работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, установленной трудовым законодательством; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, согласно трудовому договору. Приложениями к коллективному договору являются положения о премировании работников и положение о выплате единовременного денежного вознаграждения, согласно которым, при привлечении к дисциплинарной ответственности работник может быть лишен выплат стимулирующего характера. Разделом III положения о премировании предусмотрено, что за невыполнение отдельных распоряжений и приказов командования возможно лишение или снижение премии до 20%, за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - лишение или снижение премии до 30%.
Из справки ответчика от 19.12.2011 г. следует, что согласно приказу N ... от ... г. снижена ежемесячная выплата за ноябрь 2011 в размере 50%: Р. в размере ... руб.; К. - в сумме ... руб.
Отсутствие в приказах N ... и ... ссылки на локальные нормативные акты, регулирующие основания, порядок назначения и лишения (снижения) стимулирующих выплат, не свидетельствует об их незаконности. Возможность лишения выплат стимулирующего характера работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности, предусмотрена приведенными выше Положениями, действовавшими в спорный период.
Доводы жалобы о том, что работодатель в нарушение ст. 192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного проступка, указывающие на то, что суд дал неверную оценку представленным в обоснование этого доказательствам, также отклоняются судебной коллегией, так как эти доводы являлись предметом судебного исследования и оценки. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей, а также к выводу об обоснованности и соразмерности дисциплинарного взыскания.
Доводы о том, что истцам в судебном заседании не были представлены копии приобщаемых ответчиком документов, на законность решения также не влияют, так как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ истцы и их представитель были не лишены возможности знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки.
Из протокола судебного заседания от 01 февраля 2012 г. не следует, что представитель истцов заявлял ходатайство об ознакомлении с приобщенными документами, и ему в этом было отказано.
При рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда проверено в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)