Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акишина Е.В.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Панас Л.Ю., Маслова Д.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 марта 2013 года дело по частной жалобе И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"дополнение к апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2012 года по делу по иску И. к открытому акционерному обществу Банк... о восстановлении на работе, компенсации морального вреда возвратить И."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
решением октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2012 года И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк... о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, истец 14 января 2013 года представил в суд апелляционную жалобу.
21 января 2013 года в Октябрьский районный суд г. Архангельска от И. поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска постановил указанное определение, которое в частной жалобе И. просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что дополнение к апелляционной жалобе новой апелляционной жалобой не является, в связи с чем отказ в принятии данных дополнений неправомерен.
Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая дополнение к апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что данное дополнение подано по истечении предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обжалования решения суда, в связи с чем подлежит возврату.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду нижеследующего.
В статье 324 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены основания для возврата апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии, в том числе путем возврата, письменных заявлений лица, подавшего апелляционную жалобу, содержащую дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, до ее рассмотрения по существу.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции в случае поступления дополнения к апелляционной жалобе приобщает его к апелляционной жалобе и направляет с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленный законом порядке.
При этом, законом не предусмотрено каких-либо сроков на подачу дополнительных апелляционных жалоб в случае принятия к производству ранее поданной в соответствии с законом апелляционной жалобы. Дополнительная жалоба не содержит каких-либо новых доказательств, указывает на неправильное применение судом норм материального права, о которых было указано в первоначально поданной апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2013 года отменить и принять дополнение к апелляционной жалобе к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 33-1434/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 33-1434/13
Судья Акишина Е.В.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Панас Л.Ю., Маслова Д.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 марта 2013 года дело по частной жалобе И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"дополнение к апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2012 года по делу по иску И. к открытому акционерному обществу Банк... о восстановлении на работе, компенсации морального вреда возвратить И."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
решением октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2012 года И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк... о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, истец 14 января 2013 года представил в суд апелляционную жалобу.
21 января 2013 года в Октябрьский районный суд г. Архангельска от И. поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска постановил указанное определение, которое в частной жалобе И. просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что дополнение к апелляционной жалобе новой апелляционной жалобой не является, в связи с чем отказ в принятии данных дополнений неправомерен.
Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая дополнение к апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что данное дополнение подано по истечении предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обжалования решения суда, в связи с чем подлежит возврату.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду нижеследующего.
В статье 324 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены основания для возврата апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии, в том числе путем возврата, письменных заявлений лица, подавшего апелляционную жалобу, содержащую дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, до ее рассмотрения по существу.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции в случае поступления дополнения к апелляционной жалобе приобщает его к апелляционной жалобе и направляет с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленный законом порядке.
При этом, законом не предусмотрено каких-либо сроков на подачу дополнительных апелляционных жалоб в случае принятия к производству ранее поданной в соответствии с законом апелляционной жалобы. Дополнительная жалоба не содержит каких-либо новых доказательств, указывает на неправильное применение судом норм материального права, о которых было указано в первоначально поданной апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2013 года отменить и принять дополнение к апелляционной жалобе к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)