Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Берингер Ингельхайм" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Берингер Ингельхайм" о признании увольнения незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что сокращения фактически не производилось, при увольнении ответчик не предоставил ей все вакантные должности, истец от предложенных вакансий не отказывалась, работодатель не учел ее преимущественное право остаться на работе предусмотренное ст. 179 ТК РФ, и не сообщил в установленный срок в Центр труда и занятости о высвобождении ее должности. Поскольку работодателем была нарушена процедура ее увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению на должности.
Истец Н. и ее представитель в суд не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, от истца поступила телеграмма с просьбой рассмотрение дела отложить в связи с болезнью ее представителя, истица пребыть на заседание не может в связи с отсутствием финансирования. Суд признав в порядке ст. 167 ГПК РФ неявку истца и ее представителя по неуважительным причинам, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Берингер Ингельхайм" в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности М.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Берингер Ингельхайм" по доверенности и ордеру адвоката Багрянцева П.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ Н. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа приказом N 455-Н от 31 декабря 2010 года принята на работу в ООО "Берингер Ингельхайм" на должность регионального менеджера с 01 января 2011 года, на неопределенный срок, ей был установлен должностной оклад в размере 135000 руб.
Согласно трудового договора N 455 от 07.12.2010 г. Н. принята на должность регионального менеджера в структурное подразделение ООО "Берингер Ингельхайм", расположенное в г. Санкт-Петербурге, на неопределенный срок с 01 января 2011 года.
Приказом N 30-ОД от 22 сентября 2011 года генеральным директором ООО "Берингер Ингельхайм" принято решение о проведении структурной реорганизации департамента по работе с регионами ООО "Берингер Ингельхайм"; в регионе "Север" гор. Санкт-Петербург исключить из штатного расписания следующие позиции: 1 штатную единицу по должности региональный менеджер, должность старшего представителя по работе с госпитальной линией, 2 штатные единицы по должности менеджер территориального отдела по развитию бизнеса, новое штатное расписание вступает в силу с 07 декабря 2011 года.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями, в связи со структурной реорганизацией количество региональных менеджеров в г. Санкт-Петербурге было сокращено: вместо 4 региональных менеджеров, по штатному расписанию с 07.12.2011 г. стало 3 менеджера, что подтверждает сокращение численности и штата в ООО "Берингер Ингельхайм".
05 октября 2011 года Н. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности и уведомление о наличии вакантных должностей, что не оспаривалось истицей в суде.
Приказом N 1-УВ от 10 января 2012 года Н. уволена с занимаемой должности регионального менеджера гор. Санкт-Петербург, с 10 января 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности работников организации, с данным приказом Н. ознакомлена под роспись 10 января 2012 г.
Разрешая заявленные исковые требования Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истице предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием от 31.09.2011 г. и штатным расписанием на период с 07.12.2011 г., увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истицы произведено законно.
Также, отвергая доводы истца о том, что она не отказывалась от предложенных ей вакантных должностей, суд верно исходил из того, что истицей не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе истица на одну из вакантных должностей не обращалась, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истицы ответчиком также поверялось преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и решение принято после проведенного сравнительного анализа по всем работникам занимающим аналогичные должности.
Судом установлено, что при увольнении по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления ее на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие у одного из оставленных на работе сотрудников - М.Ю. дополнительных гарантий в связи с беременностью, у З. более высокой квалификации в связи с окончанием клинической ординатуры. Кроме того, результаты проведенной оценки развития всех региональных менеджеров Общества, подтверждаются отчетом представленным суду, которым подтверждено отсутствие у истца более высокой производительности и квалификации по сравнению с остальными региональными менеджерами.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания имелись вакантные должности, от перевода на которые отказалась, преимущественное право на оставление на работе истице не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, сведения о высвобождении должности истца сообщены в Центр занятости г. Санкт-Петербурга 18.11.2011 г., увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Н., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно признал неуважительной неявку Н. и ее представителя в судебное заседание, и в нарушение требований закона рассмотрел дело в их отсутствие, т.к. от истца была направлена в суд телеграмма об отложении дела в связи с болезнью представителя, и невозможностью выехать из-за финансовых трудностей, судебная коллегия находят не создающими оснований для отмены решения суда.
Ст. 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. Истец, определив способ защиты своего права, обратился в суд с иском, в котором изложил свою позицию и обосновал ее.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и ее представителя, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, заявившего и обосновавшего свои требования к ответчикам, и извещенного судом надлежащим образом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, им дана судом первой инстанции соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3092
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3092
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Берингер Ингельхайм" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Берингер Ингельхайм" о признании увольнения незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что сокращения фактически не производилось, при увольнении ответчик не предоставил ей все вакантные должности, истец от предложенных вакансий не отказывалась, работодатель не учел ее преимущественное право остаться на работе предусмотренное ст. 179 ТК РФ, и не сообщил в установленный срок в Центр труда и занятости о высвобождении ее должности. Поскольку работодателем была нарушена процедура ее увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению на должности.
Истец Н. и ее представитель в суд не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, от истца поступила телеграмма с просьбой рассмотрение дела отложить в связи с болезнью ее представителя, истица пребыть на заседание не может в связи с отсутствием финансирования. Суд признав в порядке ст. 167 ГПК РФ неявку истца и ее представителя по неуважительным причинам, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Берингер Ингельхайм" в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности М.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Берингер Ингельхайм" по доверенности и ордеру адвоката Багрянцева П.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ Н. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа приказом N 455-Н от 31 декабря 2010 года принята на работу в ООО "Берингер Ингельхайм" на должность регионального менеджера с 01 января 2011 года, на неопределенный срок, ей был установлен должностной оклад в размере 135000 руб.
Согласно трудового договора N 455 от 07.12.2010 г. Н. принята на должность регионального менеджера в структурное подразделение ООО "Берингер Ингельхайм", расположенное в г. Санкт-Петербурге, на неопределенный срок с 01 января 2011 года.
Приказом N 30-ОД от 22 сентября 2011 года генеральным директором ООО "Берингер Ингельхайм" принято решение о проведении структурной реорганизации департамента по работе с регионами ООО "Берингер Ингельхайм"; в регионе "Север" гор. Санкт-Петербург исключить из штатного расписания следующие позиции: 1 штатную единицу по должности региональный менеджер, должность старшего представителя по работе с госпитальной линией, 2 штатные единицы по должности менеджер территориального отдела по развитию бизнеса, новое штатное расписание вступает в силу с 07 декабря 2011 года.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями, в связи со структурной реорганизацией количество региональных менеджеров в г. Санкт-Петербурге было сокращено: вместо 4 региональных менеджеров, по штатному расписанию с 07.12.2011 г. стало 3 менеджера, что подтверждает сокращение численности и штата в ООО "Берингер Ингельхайм".
05 октября 2011 года Н. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности и уведомление о наличии вакантных должностей, что не оспаривалось истицей в суде.
Приказом N 1-УВ от 10 января 2012 года Н. уволена с занимаемой должности регионального менеджера гор. Санкт-Петербург, с 10 января 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности работников организации, с данным приказом Н. ознакомлена под роспись 10 января 2012 г.
Разрешая заявленные исковые требования Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истице предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием от 31.09.2011 г. и штатным расписанием на период с 07.12.2011 г., увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истицы произведено законно.
Также, отвергая доводы истца о том, что она не отказывалась от предложенных ей вакантных должностей, суд верно исходил из того, что истицей не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе истица на одну из вакантных должностей не обращалась, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истицы ответчиком также поверялось преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и решение принято после проведенного сравнительного анализа по всем работникам занимающим аналогичные должности.
Судом установлено, что при увольнении по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления ее на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие у одного из оставленных на работе сотрудников - М.Ю. дополнительных гарантий в связи с беременностью, у З. более высокой квалификации в связи с окончанием клинической ординатуры. Кроме того, результаты проведенной оценки развития всех региональных менеджеров Общества, подтверждаются отчетом представленным суду, которым подтверждено отсутствие у истца более высокой производительности и квалификации по сравнению с остальными региональными менеджерами.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания имелись вакантные должности, от перевода на которые отказалась, преимущественное право на оставление на работе истице не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, сведения о высвобождении должности истца сообщены в Центр занятости г. Санкт-Петербурга 18.11.2011 г., увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Н., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно признал неуважительной неявку Н. и ее представителя в судебное заседание, и в нарушение требований закона рассмотрел дело в их отсутствие, т.к. от истца была направлена в суд телеграмма об отложении дела в связи с болезнью представителя, и невозможностью выехать из-за финансовых трудностей, судебная коллегия находят не создающими оснований для отмены решения суда.
Ст. 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. Истец, определив способ защиты своего права, обратился в суд с иском, в котором изложил свою позицию и обосновал ее.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и ее представителя, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, заявившего и обосновавшего свои требования к ответчикам, и извещенного судом надлежащим образом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, им дана судом первой инстанции соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)