Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,
с участием прокурора Кушнирчук А.И.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N г.о. Самара о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Ш.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ш.М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N г.о. Самара о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Ш.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 300 г.о. Самара - К. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.М.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N г.о. Самара о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований Ш.М.В. указал, что 04.05.2011 года он принят на работу в МБОУ N на должность <данные изъяты> на основании приказа. 24.09.2012 года он уволен на основании приказа N в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. В данном учреждении истец работал в должности <данные изъяты> с 19.03.2004 года.
Ссылаясь на то, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, Ш.М.В., с учетом уточнений, просил признать приказ от 24.09.2012 года N "Об увольнении и записи в трудовой книжки об увольнении незаконными и обязать МБДОУ N восстановить его в должности <данные изъяты> с 24.09.2012 года, взыскать с МБДОУ N заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.09.2012 года по день восстановления на работе, исходя из средней заработной платы в размере 9 306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и признать незаконными приказ N от 27.08.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ N от 11.09.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд неправомерно не принял во внимание, что работодатель не известил об увольнении истца первичную профсоюзную организацию, в которой он состоит и платит членские взносы; отказал в допросе свидетелей, заявленных истцом, чем создал препятствия в предоставлении доказательств в нарушение принципа состязательности; суд не дал оценки негативному отношению работодателя основанному на обращении истца с жалобой на действия руководителя.
В заседании судебной коллегии Ш.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N г.о. Самара - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор в заключении полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, а также пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
На основании п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.05.2011 года Ш.М.В. принят на работу в МБОУ N на должность <данные изъяты> на основании приказа N от 04.05.2011 года.
Согласно разделу 2 должностной инструкции N <данные изъяты>, к обязанностям <данные изъяты>, в частности, относится обязанность перед началом своей смены принять здание, проверить его состояние, а также состояние территории, замков, других запорных устройств, пломб, окон. Во время дежурства <данные изъяты> обязан регулярно обходить здание, проверять территорию, следить за дежурным освещением. После ухода детей и сотрудников <данные изъяты> обязан закрыть входные двери, ворота, калитки, проверить, закрыты ли окна. Во время дежурства <данные изъяты> обязан контролировать состояние окон. Категорически запрещается присутствие посторонних, как в помещении, так и на территории учреждения.
С указанной должностной инструкцией Ш.М.В. ознакомлен.
Судом установлено, что ежегодно перед началом учебного года со всеми сотрудниками учреждения проводятся инструктажи. Инструктаж проводился в том числе и в августе 2012 года. Как следует из содержания данного инструктажа от 14.08.2012 года, он соответствует основной должностной инструкции. Дополнительно предписано производить обход вверенного объекта каждые 20-30 минут, во время дежурства бодрствовать. Категорически запрещается спать на рабочем месте.
Также установлено, что 16.08.2012 года проведен инструктаж, в котором перечислены все должностные обязанности <данные изъяты>. При этом два <данные изъяты> расписались под инструкцией, а Ш.М.В. от подписи отказался, о чем составлен акт от 16.08.2012 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Установлено, что распоряжением от 17.08.2012 года N заведующего учреждением старшему воспитателю ФИО1 и завхозу ФИО2 предписано провести проверку исполнения Ш.М.В. его должностных обязанностей.
Согласно акту от 18.08.2012 года, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут проводили проверку работы <данные изъяты> Ш.М.В. В ходе проверки выявлено, что обход территории в момент проведения проверки, <данные изъяты> не осуществляется. Входная железная дверь оказалась открытой.
Ш.М.В. ознакомили с указанным актом, однако дать объяснения по этим обстоятельствам он отказался, о чем составлен акт от 22.08.2012 года (л.д. 52).
Приказом N по МБДОУ N "О применении дисциплинарного взыскания" от 27.08.2012 года Ш.М.В. объявлен выговор. С приказом Ш.М.В. ознакомлен 28.08.2012 года.
Также из материалов дела видно, что 31.08.2012 года проведена повторная проверка работы Ш.М.В. по итогам которой, составлен акт. Согласно акту, 31.08.2012 года в период времени с 19 час. 30 мин до 21 час. 30 мин. главным бухгалтером ФИО3, завхозом ФИО2, и с 21 час. 30 мин до 23 час. 32 мин. старшим воспитателем ФИО1 и кладовщиком ФИО4 проводилась проверка работы Ш.М.В. В период времени 19 час. 30 мин до 21 час. 30 мин. ФИО3 и ФИО2 находясь на территории детского сада <данные изъяты>, обходившего здание и территорию сада, не видели. ФИО1 и ФИО4 в период времени с 21 час. 30 мин до 23 час. 32 мин. также находились на территории детского сада, однако <данные изъяты>, обходившего здание и территорию сада, также не видели. В последующем они позвонили в центральную дверь детского сада, однако им дверь не была открыта. Посмотрев в окно группы N они увидели, что <данные изъяты> Ш.М.В. спит, расположившись на диване.
Ш.М.В. ознакомлен с указанным актом, однако дать объяснения по нему отказался, о чем составлен акт от 06.09.2012 года.
Согласно приказу N "О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> Ш.М.В." от 11.09.2012 года, Ш.М.В. объявлен выговор. С приказом N Ш.М.В. ознакомлен 12.09.2012 года.
Установлено также, что 13.09.2012 года от воспитателя ФИО5 и старшего воспитателя ФИО1 поступила докладная. Из содержания данной докладной следует, что 12.09.2012 года ФИО5 на работе забыла ключи от квартиры. Обнаружив это, она встретилась с ФИО1 чтобы забрать ключи от квартиры. В вечернее время, возвратившись на работу, они обнаружили, что на территории детского сада находились посторонние лица. В окно группы N они увидели, что Ш.М.В. спит. Проснувшись, он впустил их в помещение сада за ключами. Находясь в здании, проходя по коридору, они увидели два открытых окна на первом этаже.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось.
Согласно приказу N "Об увольнении <данные изъяты> Ш.М.В." от 24.09.2012 года, Ш.М.В. уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. С приказом N Ш.М.В. ознакомлен 24.09.2012 года.
Увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ работника допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Судом достоверно установлен факт невыполнения Ш.М.В. своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем работодатель был вправе применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, проверяя доводы Ш.М.В. о том, что его увольнение произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, исследовав материалы дела, допросив стороны и свидетелей, судом установлено, что процедура привлечения Ш.М.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, работодателем соблюдена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем проведена проверка, что подтверждается актами, от работника истребовались письменные объяснения. Между тем, Ш.М.В. не предоставил письменные объяснения, что подтверждается Актами.
Дисциплинарные взыскания в виде выговоров соответствуют тяжести проступков, а также обстоятельствам, при которых они были совершены.
При наличии указанных обстоятельств, поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении Ш.М.В., суд обоснованно отказал Ш.М.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы Ш.М.В. в апелляционной жалобе о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку работодатель не известил об увольнении истца первичную профсоюзную организацию, в которой он состоит и платит членские взносы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку нормы статей 82 и 373 ТК РФ предусматривают учет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, которая была создана на конкретном предприятии, а Ш.М.В. состоит на учете в территориальной <данные изъяты> районной организации профсоюза работников народного образования и науки г. Самары, которая не является первичной профсоюзной организацией и у которой согласие на увольнение работника спрашивать не требуется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей, заявленных истцом, чем создал препятствия в предоставлении доказательств в нарушение принципа состязательности не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные свидетели допрошены при рассмотрения дела судом апелляционной жалобы, однако их пояснения не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки негативному отношению работодателя к истцу, в связи с его обращением с жалобой на действия руководителя не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факты неоднократного совершения истцом дисциплинарных проступков и неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-641/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-641/2012
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,
с участием прокурора Кушнирчук А.И.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N г.о. Самара о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Ш.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ш.М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N г.о. Самара о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Ш.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 300 г.о. Самара - К. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.М.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N г.о. Самара о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований Ш.М.В. указал, что 04.05.2011 года он принят на работу в МБОУ N на должность <данные изъяты> на основании приказа. 24.09.2012 года он уволен на основании приказа N в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. В данном учреждении истец работал в должности <данные изъяты> с 19.03.2004 года.
Ссылаясь на то, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, Ш.М.В., с учетом уточнений, просил признать приказ от 24.09.2012 года N "Об увольнении и записи в трудовой книжки об увольнении незаконными и обязать МБДОУ N восстановить его в должности <данные изъяты> с 24.09.2012 года, взыскать с МБДОУ N заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.09.2012 года по день восстановления на работе, исходя из средней заработной платы в размере 9 306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и признать незаконными приказ N от 27.08.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ N от 11.09.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд неправомерно не принял во внимание, что работодатель не известил об увольнении истца первичную профсоюзную организацию, в которой он состоит и платит членские взносы; отказал в допросе свидетелей, заявленных истцом, чем создал препятствия в предоставлении доказательств в нарушение принципа состязательности; суд не дал оценки негативному отношению работодателя основанному на обращении истца с жалобой на действия руководителя.
В заседании судебной коллегии Ш.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N г.о. Самара - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор в заключении полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, а также пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
На основании п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.05.2011 года Ш.М.В. принят на работу в МБОУ N на должность <данные изъяты> на основании приказа N от 04.05.2011 года.
Согласно разделу 2 должностной инструкции N <данные изъяты>, к обязанностям <данные изъяты>, в частности, относится обязанность перед началом своей смены принять здание, проверить его состояние, а также состояние территории, замков, других запорных устройств, пломб, окон. Во время дежурства <данные изъяты> обязан регулярно обходить здание, проверять территорию, следить за дежурным освещением. После ухода детей и сотрудников <данные изъяты> обязан закрыть входные двери, ворота, калитки, проверить, закрыты ли окна. Во время дежурства <данные изъяты> обязан контролировать состояние окон. Категорически запрещается присутствие посторонних, как в помещении, так и на территории учреждения.
С указанной должностной инструкцией Ш.М.В. ознакомлен.
Судом установлено, что ежегодно перед началом учебного года со всеми сотрудниками учреждения проводятся инструктажи. Инструктаж проводился в том числе и в августе 2012 года. Как следует из содержания данного инструктажа от 14.08.2012 года, он соответствует основной должностной инструкции. Дополнительно предписано производить обход вверенного объекта каждые 20-30 минут, во время дежурства бодрствовать. Категорически запрещается спать на рабочем месте.
Также установлено, что 16.08.2012 года проведен инструктаж, в котором перечислены все должностные обязанности <данные изъяты>. При этом два <данные изъяты> расписались под инструкцией, а Ш.М.В. от подписи отказался, о чем составлен акт от 16.08.2012 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Установлено, что распоряжением от 17.08.2012 года N заведующего учреждением старшему воспитателю ФИО1 и завхозу ФИО2 предписано провести проверку исполнения Ш.М.В. его должностных обязанностей.
Согласно акту от 18.08.2012 года, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут проводили проверку работы <данные изъяты> Ш.М.В. В ходе проверки выявлено, что обход территории в момент проведения проверки, <данные изъяты> не осуществляется. Входная железная дверь оказалась открытой.
Ш.М.В. ознакомили с указанным актом, однако дать объяснения по этим обстоятельствам он отказался, о чем составлен акт от 22.08.2012 года (л.д. 52).
Приказом N по МБДОУ N "О применении дисциплинарного взыскания" от 27.08.2012 года Ш.М.В. объявлен выговор. С приказом Ш.М.В. ознакомлен 28.08.2012 года.
Также из материалов дела видно, что 31.08.2012 года проведена повторная проверка работы Ш.М.В. по итогам которой, составлен акт. Согласно акту, 31.08.2012 года в период времени с 19 час. 30 мин до 21 час. 30 мин. главным бухгалтером ФИО3, завхозом ФИО2, и с 21 час. 30 мин до 23 час. 32 мин. старшим воспитателем ФИО1 и кладовщиком ФИО4 проводилась проверка работы Ш.М.В. В период времени 19 час. 30 мин до 21 час. 30 мин. ФИО3 и ФИО2 находясь на территории детского сада <данные изъяты>, обходившего здание и территорию сада, не видели. ФИО1 и ФИО4 в период времени с 21 час. 30 мин до 23 час. 32 мин. также находились на территории детского сада, однако <данные изъяты>, обходившего здание и территорию сада, также не видели. В последующем они позвонили в центральную дверь детского сада, однако им дверь не была открыта. Посмотрев в окно группы N они увидели, что <данные изъяты> Ш.М.В. спит, расположившись на диване.
Ш.М.В. ознакомлен с указанным актом, однако дать объяснения по нему отказался, о чем составлен акт от 06.09.2012 года.
Согласно приказу N "О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> Ш.М.В." от 11.09.2012 года, Ш.М.В. объявлен выговор. С приказом N Ш.М.В. ознакомлен 12.09.2012 года.
Установлено также, что 13.09.2012 года от воспитателя ФИО5 и старшего воспитателя ФИО1 поступила докладная. Из содержания данной докладной следует, что 12.09.2012 года ФИО5 на работе забыла ключи от квартиры. Обнаружив это, она встретилась с ФИО1 чтобы забрать ключи от квартиры. В вечернее время, возвратившись на работу, они обнаружили, что на территории детского сада находились посторонние лица. В окно группы N они увидели, что Ш.М.В. спит. Проснувшись, он впустил их в помещение сада за ключами. Находясь в здании, проходя по коридору, они увидели два открытых окна на первом этаже.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось.
Согласно приказу N "Об увольнении <данные изъяты> Ш.М.В." от 24.09.2012 года, Ш.М.В. уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. С приказом N Ш.М.В. ознакомлен 24.09.2012 года.
Увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ работника допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Судом достоверно установлен факт невыполнения Ш.М.В. своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем работодатель был вправе применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, проверяя доводы Ш.М.В. о том, что его увольнение произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, исследовав материалы дела, допросив стороны и свидетелей, судом установлено, что процедура привлечения Ш.М.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, работодателем соблюдена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем проведена проверка, что подтверждается актами, от работника истребовались письменные объяснения. Между тем, Ш.М.В. не предоставил письменные объяснения, что подтверждается Актами.
Дисциплинарные взыскания в виде выговоров соответствуют тяжести проступков, а также обстоятельствам, при которых они были совершены.
При наличии указанных обстоятельств, поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении Ш.М.В., суд обоснованно отказал Ш.М.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы Ш.М.В. в апелляционной жалобе о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку работодатель не известил об увольнении истца первичную профсоюзную организацию, в которой он состоит и платит членские взносы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку нормы статей 82 и 373 ТК РФ предусматривают учет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, которая была создана на конкретном предприятии, а Ш.М.В. состоит на учете в территориальной <данные изъяты> районной организации профсоюза работников народного образования и науки г. Самары, которая не является первичной профсоюзной организацией и у которой согласие на увольнение работника спрашивать не требуется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей, заявленных истцом, чем создал препятствия в предоставлении доказательств в нарушение принципа состязательности не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные свидетели допрошены при рассмотрения дела судом апелляционной жалобы, однако их пояснения не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки негативному отношению работодателя к истцу, в связи с его обращением с жалобой на действия руководителя не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факты неоднократного совершения истцом дисциплинарных проступков и неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)