Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер-Тур" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Тур" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Тур" Х., З., действующих на основании доверенности, истца С., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер-Тур" (далее по тексту ООО "Мистер-Тур" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подпункту 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения находилась на больничном.
Просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, с учетом уточненных требований, также просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Истец С., ее представитель П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Мистер-Тур" Х. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2012 года исковые требования С. удовлетворены в части, постановлено: признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить С. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Мистер-Тур" средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>; взыскать с ООО "Мистер-Тур" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Мистер-Тур" Х. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью, принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Тур" Х., З. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. требований. В качестве оснований для отмены постановленного судом решения ссылались на доводы апелляционной жалобы.
Истец С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Н.А. Лазарева указывая на законность и обоснованность постановленного решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N З.Ю. была принята в ООО "Мистер-Тур" на должность <данные изъяты>
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ фамилия З.Ю. изменена на фамилию С.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и отменен.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка, акт об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин.
До издания приказа об увольнении за прогул от С., в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований С. о восстановлении на работе, поскольку ответчиком фактически не устанавливались причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, следует исчислять со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ, в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о восстановлении истца на работе в ООО "Мистер-Тур" в должности <данные изъяты> является правильным.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд правильно определил, что в пользу С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, на котором настаивала истица.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, основанным на конкретных обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определенную судом с учетом требования разумности в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2012 года по выходу из совещательной комнаты сторонам было оглашено мотивированное решение суда полностью, был разъяснен срок и порядок его обжалования, в связи с чем у суда первой инстанции не было обязанности в порядке ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснять, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом, является несостоятельным, поскольку исходя из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, включая право на предоставление доказательств, ответчик не воспользовался.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не ограничивал права ответчика на участие в деле, не нарушал основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также не лишал ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального, процессуального права не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер-Тур" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Тур" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-472/2013(33-8561/2012)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-472/2013(33-8561/2012)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер-Тур" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Тур" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Тур" Х., З., действующих на основании доверенности, истца С., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер-Тур" (далее по тексту ООО "Мистер-Тур" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подпункту 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения находилась на больничном.
Просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, с учетом уточненных требований, также просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Истец С., ее представитель П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Мистер-Тур" Х. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2012 года исковые требования С. удовлетворены в части, постановлено: признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить С. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Мистер-Тур" средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>; взыскать с ООО "Мистер-Тур" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Мистер-Тур" Х. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью, принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Тур" Х., З. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. требований. В качестве оснований для отмены постановленного судом решения ссылались на доводы апелляционной жалобы.
Истец С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Н.А. Лазарева указывая на законность и обоснованность постановленного решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N З.Ю. была принята в ООО "Мистер-Тур" на должность <данные изъяты>
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ фамилия З.Ю. изменена на фамилию С.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и отменен.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка, акт об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин.
До издания приказа об увольнении за прогул от С., в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований С. о восстановлении на работе, поскольку ответчиком фактически не устанавливались причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, следует исчислять со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ, в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о восстановлении истца на работе в ООО "Мистер-Тур" в должности <данные изъяты> является правильным.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд правильно определил, что в пользу С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, на котором настаивала истица.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, основанным на конкретных обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определенную судом с учетом требования разумности в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2012 года по выходу из совещательной комнаты сторонам было оглашено мотивированное решение суда полностью, был разъяснен срок и порядок его обжалования, в связи с чем у суда первой инстанции не было обязанности в порядке ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснять, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом, является несостоятельным, поскольку исходя из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, включая право на предоставление доказательств, ответчик не воспользовался.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не ограничивал права ответчика на участие в деле, не нарушал основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также не лишал ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального, процессуального права не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер-Тур" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Тур" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)