Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д., с участием прокурора Трофимова А.А., при секретаре М. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года по иску А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца А. - О.С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика УФССП России по Оренбургской области - Х.Е.Л., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) работала в УФССП России по Оренбургской области в должности судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП, на работу была принята временно на период отсутствия основного работника Б.Г.А. С (дата) по (дата) ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, (дата) у нее родилась дочь. Приказом ответчика N от (дата) служебный контракт с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с выходом на работу основного работника. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оно состоялось в период ее временной нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам), нахождении у нее на иждивении ребенка в возрасте до трех лет. Действиями работодателя в связи с незаконностью увольнения ей были причинены нравственные страдания, объем которых она оценивает в размере ***.
Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред в сумме ***.
В судебное заседание истица А. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Х.Е.Л. в удовлетворении иска А. просила отказать, в том числе и по пропуску без уважительных причин срока обращения в суд.
Решением суда от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
А. в апелляционной жалобе и дополнениях в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ устанавливает, что истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований прекращения трудового договора.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с законом сохраняется должность гражданской службы, прекращается с выходом этого гражданского служащего на службу.
В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей вакансии, имеющие в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП по Оренбургской области N от (дата) А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Шарлыкского районного отдела судебных приставов на период отсутствия гражданского служащего Б.Г.А.
(дата) с А. заключен служебный контракт N на период отсутствия гражданского служащего Б.Г.А.
Судом установлено, что А. на основании приказа N от (дата) предоставлен с (дата) по (дата) отпуск по беременности и родам.
В соответствии с приказом N от (дата) с А. расторгнут служебный контракт N в связи с истечением срока его действия, она освобождена от замещаемой должности в связи с выходом гражданского служащего Б.Г.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения. При этом, суд обоснованно исходил из того, что срочный служебный контракт N заключен на период отсутствия основного работника Б.Г.А., при этом срок такого контракта с временным работником поставлен в зависимость от времени выхода на работу основного работника, Б.Г.А. реализовала свое законное право выйти на работу, приступила с исполнению служебных обязанностей, а поскольку на день увольнения вакантных должностей в Шарлыкском районном отделе судебных приставов не было, следовательно, срочный служебный контракт прекращен правомерно.
Довод жалобы истицы о том, что расторжение с ней трудового контракта имело место в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку запрет на расторжение трудового договора с женщиной в период ее беременности установлен законодателем в отношении случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статья 261 Трудового кодекса РФ).
Расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений.
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что А. была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении - (дата) с исковым заявлением в суд обратилась (дата), по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование причин пропуска указанного срока истица ссылалась на наличие грудного ребенка и на необходимость ухода за ним.
Вместе с тем, это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало истице своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Более того, при наличии указанных обстоятельств истица дважды в (дата) и (дата) обращалась в прокуратуру района по вопросу увольнения с работы.
Поскольку истице отказано в иске о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. 394 ТК РФ не имеется.
Довод жалобы о неправильном расчете при увольнении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Такие требования истцом не предъявлялись.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2389/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2389/2013
Судья: Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д., с участием прокурора Трофимова А.А., при секретаре М. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года по иску А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца А. - О.С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика УФССП России по Оренбургской области - Х.Е.Л., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) работала в УФССП России по Оренбургской области в должности судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП, на работу была принята временно на период отсутствия основного работника Б.Г.А. С (дата) по (дата) ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, (дата) у нее родилась дочь. Приказом ответчика N от (дата) служебный контракт с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с выходом на работу основного работника. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оно состоялось в период ее временной нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам), нахождении у нее на иждивении ребенка в возрасте до трех лет. Действиями работодателя в связи с незаконностью увольнения ей были причинены нравственные страдания, объем которых она оценивает в размере ***.
Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред в сумме ***.
В судебное заседание истица А. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Х.Е.Л. в удовлетворении иска А. просила отказать, в том числе и по пропуску без уважительных причин срока обращения в суд.
Решением суда от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
А. в апелляционной жалобе и дополнениях в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ устанавливает, что истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований прекращения трудового договора.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с законом сохраняется должность гражданской службы, прекращается с выходом этого гражданского служащего на службу.
В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей вакансии, имеющие в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП по Оренбургской области N от (дата) А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Шарлыкского районного отдела судебных приставов на период отсутствия гражданского служащего Б.Г.А.
(дата) с А. заключен служебный контракт N на период отсутствия гражданского служащего Б.Г.А.
Судом установлено, что А. на основании приказа N от (дата) предоставлен с (дата) по (дата) отпуск по беременности и родам.
В соответствии с приказом N от (дата) с А. расторгнут служебный контракт N в связи с истечением срока его действия, она освобождена от замещаемой должности в связи с выходом гражданского служащего Б.Г.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения. При этом, суд обоснованно исходил из того, что срочный служебный контракт N заключен на период отсутствия основного работника Б.Г.А., при этом срок такого контракта с временным работником поставлен в зависимость от времени выхода на работу основного работника, Б.Г.А. реализовала свое законное право выйти на работу, приступила с исполнению служебных обязанностей, а поскольку на день увольнения вакантных должностей в Шарлыкском районном отделе судебных приставов не было, следовательно, срочный служебный контракт прекращен правомерно.
Довод жалобы истицы о том, что расторжение с ней трудового контракта имело место в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку запрет на расторжение трудового договора с женщиной в период ее беременности установлен законодателем в отношении случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статья 261 Трудового кодекса РФ).
Расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений.
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что А. была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении - (дата) с исковым заявлением в суд обратилась (дата), по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование причин пропуска указанного срока истица ссылалась на наличие грудного ребенка и на необходимость ухода за ним.
Вместе с тем, это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало истице своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Более того, при наличии указанных обстоятельств истица дважды в (дата) и (дата) обращалась в прокуратуру района по вопросу увольнения с работы.
Поскольку истице отказано в иске о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. 394 ТК РФ не имеется.
Довод жалобы о неправильном расчете при увольнении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Такие требования истцом не предъявлялись.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)