Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севастьянова Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТОГБУЗ ***" на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.Т. к ТОГБУЗ "*** о восстановлении на работе
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ "*** о восстановлении на работе.
В своем заявлении она указала, что с 1979 года работала *** в ***. 13.12.2012 года ее предупредили о предстоящем сокращении с 13.02.2013 года под роспись, а приказом главврача ЦРБ от 13.02.2013 года она была уволена по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает свое увольнение с работы незаконным, так как работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее самая высокая квалификация, она имеет стаж работы 33 года. При этом на работе были оставлены другие санитарки, стаж работы которых значительно меньше. Какой-либо другой работы работодатель ей не предложил.
С учетом изложенного, К.Т. просила суд восстановить ее на работе в *** в должности ***
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года исковые требования К.Т. были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТОГБУЗ "***" обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что из расчета штатных нормативов на 2013 год по ТОГБУЗ "*** всего по педиатрическому отделению необходимы 1, 882 ставок ***, а после сокращения оставлено 2 единицы. Согласно приказу главного врача ТОГБУЗ с 01.01.2013 года произошло сокращение количества коек по отделениям, в том числе в детском отделении сокращена 1 койка. Фонд ТОГБУЗ *** с 01.01.2013 года по педиатрическому отделению составил 6 коек.
Согласно плану мероприятий, разработанных во исполнение приказа Управления здравоохранения области N 1426 от 09.10.2012 года "О проведении мероприятий по оптимизации учреждений здравоохранения", были внесены изменения в штатное расписание ТОГБУЗ "*** на 01.11.2012 года. Из штатного расписания исключены некоторые ставки, в том числе 1 ставка ***. В штатном расписании, по состоянию на 31.01.2013 года, в педиатрическом отделении оставлены 2 единицы ***
13.12.2012 года издан приказ о предупреждении о предстоящем высвобождении с 13.02.2013 года *** К.Т. и Б. Последние с приказом были ознакомлены, но подписывать его не стали.
Учитывая, что истица не является членом профсоюза, работодатель не был обязан учитывать при увольнении К.Т. мнение профсоюзного органа. Другой работы К.Т. предложено не было, так как в ТОГБУЗ на тот период времени не было вакантных должностей. Штатное расписание на 2013 год было утверждено главным врачом ТОГБУЗ "*** 01.11.2012 года и согласовано с начальником управления здравоохранения Тамбовской области Л. 20.11.2012 года.
С учетом изложенного, ответчик просит решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТОГБУЗ "*** Е., К.О., поддержавших жалобу, К.Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя исковые требования К.Т., суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка увольнения, а именно - доказательства того, что в ТОГБУЗ "*** на момент увольнения истца не имелось вакантных должностей, которые могли быть им предложены.
Не представлено таких доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Согласно имеющемуся в материалах дела списку вакантных должностей, на момент предупреждения истца К.Т. о предстоящем увольнении (на 13 декабря 2012 года) вакантных должностей, соответствующих квалификации К.Т. и нижестоящих должностей в *** не имелось.
Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что вакантных должностей в ТОГБУЗ "***" не имелось в течение двух месяцев с 13 декабря 2012 года и до увольнения К.Т. - до 13 февраля 2013 года, ответчиком представлено не было, несмотря на разъяснение им судом апелляционной инстанции обязанности доказывания данного обстоятельства и необходимости представления таких документов для правильного разрешения спора.
Кроме того, из плана мероприятий по сокращению должностей неэффективных структурных подразделений, представленным ответчиком, видно, что сокращению подлежали 11,75 должностей санитарок данного медицинского учреждения. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, все эти должности были сокращены во исполнение приказа Управления здравоохранения Тамбовской области от 19.10.2012 г. N 261.
Однако, из штатных расписаний "*** по состоянию на 01.11.2012 года и на 01.01.2013 г., усматривается, что в целом по учреждению количество штатных должностей не уменьшилось, а увеличилось (с 288,75 до 293,5), а количество должностей младшего медицинского персонала, к которым относятся и ***, уменьшилось всего на 0,25 ставки (с 43,75 до 43,5). Между тем, по состоянию на 01.01.2013 г. мероприятия по сокращению уже были ответчиком проведены.
Указанными документами опровергаются доводы ответчика о том, что в учреждении не вводилось новых должностей младшего медицинского персонала, а также не имелось вакансий по таким должностям. Доводы истца о том, что в период, предшествующий их увольнению, в больнице вводились новые должности, на которые принимались новые работники, ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, из представленных штатных расписаний ЦРБ видно, что на момент предупреждения истца об увольнении в детском отделении было более 4 ставок санитарок (4,25), и в других отделениях стационара также имелись неполные ставки санитарок, то есть, имелась вакантная должность санитарок, которые были распределены частями по различным отделениям стационара (по 0,25 ставки). Документов о сокращении данной должности ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 81, 180 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о восстановлении К.Т. на работе в должности ***, поскольку доказательств законности процедуры увольнения ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, они не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности судебного решения, и потому не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОГБУЗ ***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1416/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1416/2013
Судья: Севастьянова Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТОГБУЗ ***" на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.Т. к ТОГБУЗ "*** о восстановлении на работе
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ "*** о восстановлении на работе.
В своем заявлении она указала, что с 1979 года работала *** в ***. 13.12.2012 года ее предупредили о предстоящем сокращении с 13.02.2013 года под роспись, а приказом главврача ЦРБ от 13.02.2013 года она была уволена по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает свое увольнение с работы незаконным, так как работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее самая высокая квалификация, она имеет стаж работы 33 года. При этом на работе были оставлены другие санитарки, стаж работы которых значительно меньше. Какой-либо другой работы работодатель ей не предложил.
С учетом изложенного, К.Т. просила суд восстановить ее на работе в *** в должности ***
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года исковые требования К.Т. были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТОГБУЗ "***" обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что из расчета штатных нормативов на 2013 год по ТОГБУЗ "*** всего по педиатрическому отделению необходимы 1, 882 ставок ***, а после сокращения оставлено 2 единицы. Согласно приказу главного врача ТОГБУЗ с 01.01.2013 года произошло сокращение количества коек по отделениям, в том числе в детском отделении сокращена 1 койка. Фонд ТОГБУЗ *** с 01.01.2013 года по педиатрическому отделению составил 6 коек.
Согласно плану мероприятий, разработанных во исполнение приказа Управления здравоохранения области N 1426 от 09.10.2012 года "О проведении мероприятий по оптимизации учреждений здравоохранения", были внесены изменения в штатное расписание ТОГБУЗ "*** на 01.11.2012 года. Из штатного расписания исключены некоторые ставки, в том числе 1 ставка ***. В штатном расписании, по состоянию на 31.01.2013 года, в педиатрическом отделении оставлены 2 единицы ***
13.12.2012 года издан приказ о предупреждении о предстоящем высвобождении с 13.02.2013 года *** К.Т. и Б. Последние с приказом были ознакомлены, но подписывать его не стали.
Учитывая, что истица не является членом профсоюза, работодатель не был обязан учитывать при увольнении К.Т. мнение профсоюзного органа. Другой работы К.Т. предложено не было, так как в ТОГБУЗ на тот период времени не было вакантных должностей. Штатное расписание на 2013 год было утверждено главным врачом ТОГБУЗ "*** 01.11.2012 года и согласовано с начальником управления здравоохранения Тамбовской области Л. 20.11.2012 года.
С учетом изложенного, ответчик просит решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТОГБУЗ "*** Е., К.О., поддержавших жалобу, К.Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя исковые требования К.Т., суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка увольнения, а именно - доказательства того, что в ТОГБУЗ "*** на момент увольнения истца не имелось вакантных должностей, которые могли быть им предложены.
Не представлено таких доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Согласно имеющемуся в материалах дела списку вакантных должностей, на момент предупреждения истца К.Т. о предстоящем увольнении (на 13 декабря 2012 года) вакантных должностей, соответствующих квалификации К.Т. и нижестоящих должностей в *** не имелось.
Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что вакантных должностей в ТОГБУЗ "***" не имелось в течение двух месяцев с 13 декабря 2012 года и до увольнения К.Т. - до 13 февраля 2013 года, ответчиком представлено не было, несмотря на разъяснение им судом апелляционной инстанции обязанности доказывания данного обстоятельства и необходимости представления таких документов для правильного разрешения спора.
Кроме того, из плана мероприятий по сокращению должностей неэффективных структурных подразделений, представленным ответчиком, видно, что сокращению подлежали 11,75 должностей санитарок данного медицинского учреждения. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, все эти должности были сокращены во исполнение приказа Управления здравоохранения Тамбовской области от 19.10.2012 г. N 261.
Однако, из штатных расписаний "*** по состоянию на 01.11.2012 года и на 01.01.2013 г., усматривается, что в целом по учреждению количество штатных должностей не уменьшилось, а увеличилось (с 288,75 до 293,5), а количество должностей младшего медицинского персонала, к которым относятся и ***, уменьшилось всего на 0,25 ставки (с 43,75 до 43,5). Между тем, по состоянию на 01.01.2013 г. мероприятия по сокращению уже были ответчиком проведены.
Указанными документами опровергаются доводы ответчика о том, что в учреждении не вводилось новых должностей младшего медицинского персонала, а также не имелось вакансий по таким должностям. Доводы истца о том, что в период, предшествующий их увольнению, в больнице вводились новые должности, на которые принимались новые работники, ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, из представленных штатных расписаний ЦРБ видно, что на момент предупреждения истца об увольнении в детском отделении было более 4 ставок санитарок (4,25), и в других отделениях стационара также имелись неполные ставки санитарок, то есть, имелась вакантная должность санитарок, которые были распределены частями по различным отделениям стационара (по 0,25 ставки). Документов о сокращении данной должности ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 81, 180 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о восстановлении К.Т. на работе в должности ***, поскольку доказательств законности процедуры увольнения ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, они не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности судебного решения, и потому не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОГБУЗ ***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)