Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "***" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2013 года по иску ОАО "***" к И. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к И. о возмещении материального вреда, причиненного в период трудовых отношений, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
На основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между И. и ОАО "***", И. был принят *** на *** ОАО "***" на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "***" и *** И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанного договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему Работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГ на *** ОАО "***", на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ, специалистом отдела коммерческого учета К.А.В., заведующим *** И., *** К.А.С. и специалистом *** С.О.В. была произведена инвентаризация нефтепродуктов.
В ходе инвентаризации выявлена недостача бензина Регуляр-92 сверх норм погрешности в количестве *** кг., что подтверждается Инвентаризационной ведомостью и Сличительной ведомостью.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ И. указал, что в резервуаре *** имеется понтон, который находится в неисправном состоянии. По результатам проведенной инвентаризации был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 1.1 которого было принято решение "в связи с невозможностью точного определения количества нефтепродукта в резервуаре *** до выкачки нефтепродукта из полости понтона выявленную недостачу бензина Регуляр-92 в количестве *** тонн в учете не отражать".
23 и 24 апреля 2012 г. сотрудниками *** ОАО "***" производилась полная выкачка бензина моторного Регуляр-92 из резервуара ***. Согласно записи в журнале замеров 23 апреля 2012 г. в резервуаре N 1 был зафиксирован уровень нефтепродукта 29 см, что соответствует объему *** л. В результате чего из резервуара *** было изъято *** л., что соответствует *** кг. бензина моторного Регуляр-92. При этом по данным замера числилось *** л. или *** кг. Таким образом, высвобождение резервуара *** должно было привести к сокращению недостачи на *** кг. Однако фактически недостача бензина моторного Регуляр-92 сверх норм погрешности к 26.04.2012 г. возросла на *** кг. и составила всего *** кг.
Впоследствии, в соответствии с приказами *** *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ были проведены две инвентаризации склада ***. По результатам указанных инвентаризаций были выявлены недостачи бензина Регуляр-92 сверх норм погрешности в общем количестве *** кг. на сумму *** руб. без НДС, бензина Премиум-95 в количестве *** кг. на сумму *** руб. без НДС, масла М8В в количестве *** кг. на сумму *** руб. без НДС, что подтверждается Инвентаризационными ведомостями и Сличительными ведомостями и приказом о результатах инвентаризации нефтепродуктов на *** *** от ДД.ММ.ГГ.
Данная недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей *** И., поскольку *** является материально-ответственным лицом и во время своей работы несет ответственность за сохранность имущества (нефтепродукта), согласно п. 6.3 и п. 6.9 должностной инструкции ***. И.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и требований нормативных документов. Просят взыскать с И. в пользу ОАО "***" материальный ущерб в размере *** руб. 90 коп.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "***" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и нормам материального права. Так, вывод суда о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены от ответственного лица И. последние приходные и расходные документы, опровергается сложившимся порядком, при котором все подписи в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, ставились по окончании замеров и сличения полученных данных с данными бухгалтерского учета. Отсутствие подписи И. объясняется тем, что он отказался подписать указанные документы по результатам инвентаризации. Кроме того, указанные документы не могли повлиять на образование недостачи как таковой.
Также опровергается материалами дела вывод суда о том, что работодателем не определена причина возникновения недостачи и период, за который она образовалась. Истец неоднократно указывал на период возникновения недостачи - с 19.04 по 26.04.2012 г., результаты инвентаризации отражены в приказе от ДД.ММ.ГГ. Закон не обязывает в дополнение к установленным формам инвентаризационной описи и сличительной ведомости составлять по результатам инвентаризации акт. Определить причину недостачи комиссия не могла, так как материально ответственное лицо отказалось дать объяснение по факту недостачи.
Неисправность понтона в резервуаре *** может являться причиной неправильного оперативного учета, но не может являться причиной образования недостачи. Судом установлено, что 23 и 24 апреля 2012 г. сотрудниками *** самостоятельно, без присутствия членов инвентаризационной комиссии производилась полная выкачка бензина Регуляр-92 из резервуара ***, при этом какие-либо акты не составлялись. Однако такое высвобождение не привело к устранению либо к сокращению недостачи, а подтвердило факт еще большей недостачи, чем выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГ.
Неправилен и вывод суда об отсутствии фактического поступления под отчет нефтепродуктов И. ДД.ММ.ГГ бензина Регуляр-92 в количестве *** кг, поскольку ответчик знал об этих обстоятельствах, но не сообщил о них работодателю либо инвентаризационным комиссиям, а расхождения между фактическими и бухгалтерскими остатками объяснял неисправностью понтона. Также 23.03.2012 г., спустя три дня после оформления спорной накладной, в результате плановой инвентаризации недостача указанного бензина не была обнаружена, о факте не поступления бензина не было доведено до членов комиссии. Данная информация получена только в ходе рассмотрения настоящего спора. Данные действия ответчика противоречат должностной инструкции.
Работодателем соблюдены требования, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса, от ответчика затребованы объяснения, произведена сверка данных бухгалтерского и фактического учета. Окончательный результат инвентаризации отражен в приказе, где указаны размер недостачи и виновные в том лица. Выводы истца о возложении на ответчика материальной ответственности сделаны на основании анализа первичных документов учета движения нефтепродуктов, бухгалтерских документов, а также действий и бездействий ответчика до, во время и после обнаружения недостачи.
Ссылка суда на заключение экспертов ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" неосновательна, так как в заключении нет ни одного конкретного ответа на поставленные судом вопросы, в инвентаризационных описях ошибочно указаны даты предыдущих инвентаризаций. На наличие этих опечаток обращал внимание представитель истца неоднократно, подтверждая свои доводы письменными доказательствами.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика и указывающих на его конкретные виновные действия: факт утраты вверенного имущества, проведение работ по полной выкачке бензина без участия представителей инвентаризационной комиссии, отказ дать объяснение, несообщение работодателю об обстоятельствах, угрожавших обеспечению сохранности вверенного имущества, предоставление недостоверной информации работодателю об учете поступивших нефтепродуктов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "***" Д.К.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика И., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в этом случае, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении настоящего спора, истец должен доказать факт причинения работником ущерба, его размер и вину работника в его причинении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих результаты проводившейся инвентаризации, а также доказательств совершения ответчиком виновных действий, явившихся следствием недостачи.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая спор, суд установил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***к И. с ДД.ММ.ГГ принят на работу *** ОАО "***", в тот же день с ним заключен трудовой договор *** на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГ между *** ОАО "***" и И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Работодатель в свою очередь обязалась создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и денежных средств (пп. а п. 2).
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).
ДД.ММ.ГГ при проведении ежемесячной плановой инвентаризации нефтепродуктов на *** недостачи бензина Регуляр А-92 у материально-ответственного лица - *** И. не было.
ДД.ММ.ГГ на *** ОАО "НК "***" на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ была произведена очередная плановая месячная инвентаризация нефтепродуктов. В ходе инвентаризации была выявлена недостача бензина Регуляр-А-92 сверх норм погрешности в количестве *** кг.
В письменном объяснении о возможных причинах недостачи от ДД.ММ.ГГ заведующий складом И. указал, что в резервуаре *** имеется понтон, который находится в неисправном состоянии.
Согласно пояснениям сторон при неисправности понтона резервуара, бензин, закачиваемый в резервуар ***, протекал в полости понтона, вследствие чего определить количество бензина, находящегося в резервуаре, по уровню нефтепродукта, не представлялось возможным.
Итоги инвентаризации от ДД.ММ.ГГ по *** были обсуждены на заседании постоянно действующей комиссии ОАО "***". Из протокола *** заседания постоянно действующей комиссии ОАО "***" от ДД.ММ.ГГ следует, что комиссия по *** решила: выявленные недостачи бензина Регуляр-92 в количестве *** тонны не приходовать ввиду недостоверных сведений относительно взлива нефтепродуктов (из-за неисправности понтона), недостач и излишков остальных нефтепродуктов сверх нормы погрешности средств измерений не выявлено. Результаты инвентаризации были приняты.
В соответствии с приказом и.о. директора *** К.А.С. *** от ДД.ММ.ГГ было приказано провести инвентаризацию склада нефтепродуктов у материально-ответственного лица *** И. Инвентаризацию провести с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ.
Согласно инвентаризационной ведомости ДД.ММ.ГГ по *** была выявлена недостача бензина Регуляр А-92 уже в количестве *** кг. При этом в резервуаре *** понтон находился по прежнему в неисправном состоянии.
Обосновывая возможную причину недостачи, при рассмотрении настоящего дела, И. указывал на поступление ему в подотчет нефтепродуктов ДД.ММ.ГГ бензина А-92 в количестве *** кг. По движению ГСМ значится, что *** кг бензина А-92 было слито ДД.ММ.ГГ именно в неисправный резервуар ***. В данной транспортной накладной за прием груза И. не расписывался, в ней стоит подпись и.о. директор *** К.А.С. (л.д. 30, том 2).
Помимо недостачи бензина Регуляр-92 сверх норм погрешности в общем количестве *** кг. на сумму *** руб., ДД.ММ.ГГ при проведении инвентаризации, была выявлена недостача бензина Премиум-95 в количестве *** на сумму *** руб., масла М8В в количестве *** кг. на сумму *** руб.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ по ОАО "***" "Об итогах инвентаризации на нефтебазах Общества ДД.ММ.ГГ" исполняющему обязанности директора *** К.А.С. было приказано принять результат инвентаризации. В связи с невозможностью точного определения количества нефтепродукта в резервуаре *** до выкачки нефтепродукта из полости понтона выявленную недостачу бензина Регуляр-92 в количестве *** тонн в учете не отражать.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ и.о. директора *** К.А.С. по факту выявленных недостач нефтепродуктов на общую сумму *** рублей было поручено установить виновных лиц, провести работу с данными виновными материально-ответственными лицами по добровольному погашению нанесенного ущерба.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчик был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место ДД.ММ.ГГ. Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ И. был восстановлен на прежнем месте работы с ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ он вновь был уволен по другому основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, И.А. восстановлен на работе.
Оценивая порядок проведения инвентаризаций, суд первой инстанции правильно указал на нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, поскольку до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены от ответственного лица И. последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, о чем свидетельствует отсутствие подписи *** в инвентаризационной ведомости в графе о сдаче приходных и расходных документов и отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств. Доводы жалобы о том, что по сложившемуся порядку члены комиссии и материально ответственное лицо ставят свои подписи только по завершению инвентаризации, а И. от такой подписи отказался, не влияют на выводы суда первой инстанции, так как закон указывает на получение последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей до начала проверки. Акт от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается истец не свидетельствует об обратном.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчик И. при инвентаризации не участвовал, что является нарушением п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации" (приказ Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года), предусматривающего, что проверка наличия имущества проводится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
При рассмотрении настоящего дела судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза.
По заключению эксперта ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ определить имеет ли место недостача товарно-материальных ценностей, вверенных И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представляется возможным в связи с ненадлежащим оформленным материалам инвентаризации по ***, вверенных работнику И. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также ненадлежащие оформленным учетным данным по *** и первичные документы к ним в межинвентаризационный период.
Так, при исследовании представленных на экспертизу материалов, установлено, что в них отсутствуют должным образом оформленные документы, на основании которых в соответствии с законодательством РФ возможно надлежащим образом определить сам факт недостачи МТЦ, а также размер и сумму недостачи за исследуемый период.
В соответствии с инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах N 06/21-8-446 при снятии остатков составляется инвентаризационная опись по форме N 32-НП, а при выявлении отклонений от учетных данных при инвентаризации по этим видам ценностей составляется сличительная ведомость по форме N 33-НП.
Описи и сличительные ведомости *** не содержат все предусмотренной данными формами информации.
Представленные материалы инвентаризаций в ОАО "***" не в полной мере соответствуют порядку оформления инвентаризации, установленному Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах ... N 06/21-8-446 от 15 августа 1985 года, что предположительно могло повлиять на определение результата инвентаризации.
Определить, имеет ли место недостача бензина Регуляр А-92 в случае подтверждения факта не поступления на *** ДД.ММ.ГГ бензина указанной марки в количестве *** кг не представляется возможным в связи с тем, что представленные на экспертизу материалы по проведенным инвентаризациям надлежащим образом не оформлены и не позволяют установить надлежащим образом как фактическое наличие ТМЦ на даты проведения инвентаризаций, так и результаты инвентаризаций.
Убедительных доводов, по которым данное заключение не следует принимать в качестве доказательства по настоящему спору, апеллятором не приведено. Экспертом исследованы представленные истцом первичные бухгалтерские документы и документы по результатам инвентаризаций.
До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.
Между тем, из материалов дела видно, что от материально-ответственного лица И. не было затребовано объяснение о причинах недостачи. Факт отказа от подписи инвентаризационной ведомости, не может подменить собой объяснение по поводу факта недостачи и причин ее возникновения, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, установив наличие недостачи, работодатель не определил причину ее возникновения, как и не установил период, за который образовалась указанная недостача.
Между тем, приказом от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ "Об итогах инвентаризации нефтепродуктов на ***", и.о. генерального директора ОАО "***" на и.о. директора *** возложена обязанность установить виновных лиц.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ "Об итогах инвентаризации нефтепродуктов на *** общества" и.о. директора *** К.А.С. единолично отнес недостачу в сумме *** рублей на материально-ответственное лицо - *** И., не проведя какого-либо расследования.
Между тем, мотивов, по которым работодателем виновным в причинении недостачи признан ответчик, материалы дела не содержат. Указанные в жалобе мотивы, по которым ответчик признан виновным в недостаче, а именно анализ первичных документов учета движения нефтепродуктов, бухгалтерские документы, а также действия и бездействия ответчика до, во время и после обнаружения недостачи, не могут сами по себе, свидетельствовать о противоправности поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вине работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Кроме того, истец ставит в вину ответчику проведения самостоятельного слива нефтепродуктов из резервуара *** без членов инвентаризационной комиссии.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ И. указывал на неисправность в резервуаре ***, в котором имеется понтон. Однако работодателем резервуар не обследован и соответствующее заключение об исправности резервуара *** не представлено. Слив нефтепродуктов был произведен 23 и 24.04.2012 г., т.е. до издания приказа о проведении инвентаризации, иного противоправного обоснования данных действий ответчика работодателем не указано. Сам факт слива нефтепродуктов отражен в соответствующих журналах.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства в подтверждение конкретных причин возникновения недостачи нефтепродуктов, не установлена конкретная вина ответчика И., а также причинно-следственная связь между противоправными действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5057/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5057/13
Судья: Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "***" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2013 года по иску ОАО "***" к И. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к И. о возмещении материального вреда, причиненного в период трудовых отношений, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
На основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между И. и ОАО "***", И. был принят *** на *** ОАО "***" на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "***" и *** И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанного договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему Работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГ на *** ОАО "***", на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ, специалистом отдела коммерческого учета К.А.В., заведующим *** И., *** К.А.С. и специалистом *** С.О.В. была произведена инвентаризация нефтепродуктов.
В ходе инвентаризации выявлена недостача бензина Регуляр-92 сверх норм погрешности в количестве *** кг., что подтверждается Инвентаризационной ведомостью и Сличительной ведомостью.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ И. указал, что в резервуаре *** имеется понтон, который находится в неисправном состоянии. По результатам проведенной инвентаризации был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 1.1 которого было принято решение "в связи с невозможностью точного определения количества нефтепродукта в резервуаре *** до выкачки нефтепродукта из полости понтона выявленную недостачу бензина Регуляр-92 в количестве *** тонн в учете не отражать".
23 и 24 апреля 2012 г. сотрудниками *** ОАО "***" производилась полная выкачка бензина моторного Регуляр-92 из резервуара ***. Согласно записи в журнале замеров 23 апреля 2012 г. в резервуаре N 1 был зафиксирован уровень нефтепродукта 29 см, что соответствует объему *** л. В результате чего из резервуара *** было изъято *** л., что соответствует *** кг. бензина моторного Регуляр-92. При этом по данным замера числилось *** л. или *** кг. Таким образом, высвобождение резервуара *** должно было привести к сокращению недостачи на *** кг. Однако фактически недостача бензина моторного Регуляр-92 сверх норм погрешности к 26.04.2012 г. возросла на *** кг. и составила всего *** кг.
Впоследствии, в соответствии с приказами *** *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ были проведены две инвентаризации склада ***. По результатам указанных инвентаризаций были выявлены недостачи бензина Регуляр-92 сверх норм погрешности в общем количестве *** кг. на сумму *** руб. без НДС, бензина Премиум-95 в количестве *** кг. на сумму *** руб. без НДС, масла М8В в количестве *** кг. на сумму *** руб. без НДС, что подтверждается Инвентаризационными ведомостями и Сличительными ведомостями и приказом о результатах инвентаризации нефтепродуктов на *** *** от ДД.ММ.ГГ.
Данная недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей *** И., поскольку *** является материально-ответственным лицом и во время своей работы несет ответственность за сохранность имущества (нефтепродукта), согласно п. 6.3 и п. 6.9 должностной инструкции ***. И.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и требований нормативных документов. Просят взыскать с И. в пользу ОАО "***" материальный ущерб в размере *** руб. 90 коп.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "***" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и нормам материального права. Так, вывод суда о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены от ответственного лица И. последние приходные и расходные документы, опровергается сложившимся порядком, при котором все подписи в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, ставились по окончании замеров и сличения полученных данных с данными бухгалтерского учета. Отсутствие подписи И. объясняется тем, что он отказался подписать указанные документы по результатам инвентаризации. Кроме того, указанные документы не могли повлиять на образование недостачи как таковой.
Также опровергается материалами дела вывод суда о том, что работодателем не определена причина возникновения недостачи и период, за который она образовалась. Истец неоднократно указывал на период возникновения недостачи - с 19.04 по 26.04.2012 г., результаты инвентаризации отражены в приказе от ДД.ММ.ГГ. Закон не обязывает в дополнение к установленным формам инвентаризационной описи и сличительной ведомости составлять по результатам инвентаризации акт. Определить причину недостачи комиссия не могла, так как материально ответственное лицо отказалось дать объяснение по факту недостачи.
Неисправность понтона в резервуаре *** может являться причиной неправильного оперативного учета, но не может являться причиной образования недостачи. Судом установлено, что 23 и 24 апреля 2012 г. сотрудниками *** самостоятельно, без присутствия членов инвентаризационной комиссии производилась полная выкачка бензина Регуляр-92 из резервуара ***, при этом какие-либо акты не составлялись. Однако такое высвобождение не привело к устранению либо к сокращению недостачи, а подтвердило факт еще большей недостачи, чем выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГ.
Неправилен и вывод суда об отсутствии фактического поступления под отчет нефтепродуктов И. ДД.ММ.ГГ бензина Регуляр-92 в количестве *** кг, поскольку ответчик знал об этих обстоятельствах, но не сообщил о них работодателю либо инвентаризационным комиссиям, а расхождения между фактическими и бухгалтерскими остатками объяснял неисправностью понтона. Также 23.03.2012 г., спустя три дня после оформления спорной накладной, в результате плановой инвентаризации недостача указанного бензина не была обнаружена, о факте не поступления бензина не было доведено до членов комиссии. Данная информация получена только в ходе рассмотрения настоящего спора. Данные действия ответчика противоречат должностной инструкции.
Работодателем соблюдены требования, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса, от ответчика затребованы объяснения, произведена сверка данных бухгалтерского и фактического учета. Окончательный результат инвентаризации отражен в приказе, где указаны размер недостачи и виновные в том лица. Выводы истца о возложении на ответчика материальной ответственности сделаны на основании анализа первичных документов учета движения нефтепродуктов, бухгалтерских документов, а также действий и бездействий ответчика до, во время и после обнаружения недостачи.
Ссылка суда на заключение экспертов ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" неосновательна, так как в заключении нет ни одного конкретного ответа на поставленные судом вопросы, в инвентаризационных описях ошибочно указаны даты предыдущих инвентаризаций. На наличие этих опечаток обращал внимание представитель истца неоднократно, подтверждая свои доводы письменными доказательствами.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика и указывающих на его конкретные виновные действия: факт утраты вверенного имущества, проведение работ по полной выкачке бензина без участия представителей инвентаризационной комиссии, отказ дать объяснение, несообщение работодателю об обстоятельствах, угрожавших обеспечению сохранности вверенного имущества, предоставление недостоверной информации работодателю об учете поступивших нефтепродуктов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "***" Д.К.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика И., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в этом случае, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении настоящего спора, истец должен доказать факт причинения работником ущерба, его размер и вину работника в его причинении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих результаты проводившейся инвентаризации, а также доказательств совершения ответчиком виновных действий, явившихся следствием недостачи.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая спор, суд установил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***к И. с ДД.ММ.ГГ принят на работу *** ОАО "***", в тот же день с ним заключен трудовой договор *** на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГ между *** ОАО "***" и И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Работодатель в свою очередь обязалась создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и денежных средств (пп. а п. 2).
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).
ДД.ММ.ГГ при проведении ежемесячной плановой инвентаризации нефтепродуктов на *** недостачи бензина Регуляр А-92 у материально-ответственного лица - *** И. не было.
ДД.ММ.ГГ на *** ОАО "НК "***" на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ была произведена очередная плановая месячная инвентаризация нефтепродуктов. В ходе инвентаризации была выявлена недостача бензина Регуляр-А-92 сверх норм погрешности в количестве *** кг.
В письменном объяснении о возможных причинах недостачи от ДД.ММ.ГГ заведующий складом И. указал, что в резервуаре *** имеется понтон, который находится в неисправном состоянии.
Согласно пояснениям сторон при неисправности понтона резервуара, бензин, закачиваемый в резервуар ***, протекал в полости понтона, вследствие чего определить количество бензина, находящегося в резервуаре, по уровню нефтепродукта, не представлялось возможным.
Итоги инвентаризации от ДД.ММ.ГГ по *** были обсуждены на заседании постоянно действующей комиссии ОАО "***". Из протокола *** заседания постоянно действующей комиссии ОАО "***" от ДД.ММ.ГГ следует, что комиссия по *** решила: выявленные недостачи бензина Регуляр-92 в количестве *** тонны не приходовать ввиду недостоверных сведений относительно взлива нефтепродуктов (из-за неисправности понтона), недостач и излишков остальных нефтепродуктов сверх нормы погрешности средств измерений не выявлено. Результаты инвентаризации были приняты.
В соответствии с приказом и.о. директора *** К.А.С. *** от ДД.ММ.ГГ было приказано провести инвентаризацию склада нефтепродуктов у материально-ответственного лица *** И. Инвентаризацию провести с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ.
Согласно инвентаризационной ведомости ДД.ММ.ГГ по *** была выявлена недостача бензина Регуляр А-92 уже в количестве *** кг. При этом в резервуаре *** понтон находился по прежнему в неисправном состоянии.
Обосновывая возможную причину недостачи, при рассмотрении настоящего дела, И. указывал на поступление ему в подотчет нефтепродуктов ДД.ММ.ГГ бензина А-92 в количестве *** кг. По движению ГСМ значится, что *** кг бензина А-92 было слито ДД.ММ.ГГ именно в неисправный резервуар ***. В данной транспортной накладной за прием груза И. не расписывался, в ней стоит подпись и.о. директор *** К.А.С. (л.д. 30, том 2).
Помимо недостачи бензина Регуляр-92 сверх норм погрешности в общем количестве *** кг. на сумму *** руб., ДД.ММ.ГГ при проведении инвентаризации, была выявлена недостача бензина Премиум-95 в количестве *** на сумму *** руб., масла М8В в количестве *** кг. на сумму *** руб.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ по ОАО "***" "Об итогах инвентаризации на нефтебазах Общества ДД.ММ.ГГ" исполняющему обязанности директора *** К.А.С. было приказано принять результат инвентаризации. В связи с невозможностью точного определения количества нефтепродукта в резервуаре *** до выкачки нефтепродукта из полости понтона выявленную недостачу бензина Регуляр-92 в количестве *** тонн в учете не отражать.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ и.о. директора *** К.А.С. по факту выявленных недостач нефтепродуктов на общую сумму *** рублей было поручено установить виновных лиц, провести работу с данными виновными материально-ответственными лицами по добровольному погашению нанесенного ущерба.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчик был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место ДД.ММ.ГГ. Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ И. был восстановлен на прежнем месте работы с ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ он вновь был уволен по другому основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, И.А. восстановлен на работе.
Оценивая порядок проведения инвентаризаций, суд первой инстанции правильно указал на нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, поскольку до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены от ответственного лица И. последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, о чем свидетельствует отсутствие подписи *** в инвентаризационной ведомости в графе о сдаче приходных и расходных документов и отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств. Доводы жалобы о том, что по сложившемуся порядку члены комиссии и материально ответственное лицо ставят свои подписи только по завершению инвентаризации, а И. от такой подписи отказался, не влияют на выводы суда первой инстанции, так как закон указывает на получение последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей до начала проверки. Акт от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается истец не свидетельствует об обратном.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчик И. при инвентаризации не участвовал, что является нарушением п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации" (приказ Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года), предусматривающего, что проверка наличия имущества проводится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
При рассмотрении настоящего дела судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза.
По заключению эксперта ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ определить имеет ли место недостача товарно-материальных ценностей, вверенных И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представляется возможным в связи с ненадлежащим оформленным материалам инвентаризации по ***, вверенных работнику И. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также ненадлежащие оформленным учетным данным по *** и первичные документы к ним в межинвентаризационный период.
Так, при исследовании представленных на экспертизу материалов, установлено, что в них отсутствуют должным образом оформленные документы, на основании которых в соответствии с законодательством РФ возможно надлежащим образом определить сам факт недостачи МТЦ, а также размер и сумму недостачи за исследуемый период.
В соответствии с инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах N 06/21-8-446 при снятии остатков составляется инвентаризационная опись по форме N 32-НП, а при выявлении отклонений от учетных данных при инвентаризации по этим видам ценностей составляется сличительная ведомость по форме N 33-НП.
Описи и сличительные ведомости *** не содержат все предусмотренной данными формами информации.
Представленные материалы инвентаризаций в ОАО "***" не в полной мере соответствуют порядку оформления инвентаризации, установленному Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах ... N 06/21-8-446 от 15 августа 1985 года, что предположительно могло повлиять на определение результата инвентаризации.
Определить, имеет ли место недостача бензина Регуляр А-92 в случае подтверждения факта не поступления на *** ДД.ММ.ГГ бензина указанной марки в количестве *** кг не представляется возможным в связи с тем, что представленные на экспертизу материалы по проведенным инвентаризациям надлежащим образом не оформлены и не позволяют установить надлежащим образом как фактическое наличие ТМЦ на даты проведения инвентаризаций, так и результаты инвентаризаций.
Убедительных доводов, по которым данное заключение не следует принимать в качестве доказательства по настоящему спору, апеллятором не приведено. Экспертом исследованы представленные истцом первичные бухгалтерские документы и документы по результатам инвентаризаций.
До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.
Между тем, из материалов дела видно, что от материально-ответственного лица И. не было затребовано объяснение о причинах недостачи. Факт отказа от подписи инвентаризационной ведомости, не может подменить собой объяснение по поводу факта недостачи и причин ее возникновения, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, установив наличие недостачи, работодатель не определил причину ее возникновения, как и не установил период, за который образовалась указанная недостача.
Между тем, приказом от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ "Об итогах инвентаризации нефтепродуктов на ***", и.о. генерального директора ОАО "***" на и.о. директора *** возложена обязанность установить виновных лиц.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ "Об итогах инвентаризации нефтепродуктов на *** общества" и.о. директора *** К.А.С. единолично отнес недостачу в сумме *** рублей на материально-ответственное лицо - *** И., не проведя какого-либо расследования.
Между тем, мотивов, по которым работодателем виновным в причинении недостачи признан ответчик, материалы дела не содержат. Указанные в жалобе мотивы, по которым ответчик признан виновным в недостаче, а именно анализ первичных документов учета движения нефтепродуктов, бухгалтерские документы, а также действия и бездействия ответчика до, во время и после обнаружения недостачи, не могут сами по себе, свидетельствовать о противоправности поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вине работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Кроме того, истец ставит в вину ответчику проведения самостоятельного слива нефтепродуктов из резервуара *** без членов инвентаризационной комиссии.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ И. указывал на неисправность в резервуаре ***, в котором имеется понтон. Однако работодателем резервуар не обследован и соответствующее заключение об исправности резервуара *** не представлено. Слив нефтепродуктов был произведен 23 и 24.04.2012 г., т.е. до издания приказа о проведении инвентаризации, иного противоправного обоснования данных действий ответчика работодателем не указано. Сам факт слива нефтепродуктов отражен в соответствующих журналах.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства в подтверждение конкретных причин возникновения недостачи нефтепродуктов, не установлена конкретная вина ответчика И., а также причинно-следственная связь между противоправными действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)