Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвинов А.П.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.
с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску М. к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика главы администрации Нарвинского сельсовета
на решение Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М. 08 августа 2012 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Признать незаконным распоряжение главы Администрации Нарвинского сельсовета Майского района Красноярского края от 08 августа 2012 г. N 14 об увольнении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Нарвинский информационный культурно-досуговый центр" М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить М. в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Нарвинский информационный культурно-досуговый центр" с 09 августа 2012 г.
Взыскать с Администрации Нарвинского сельсовета Майского района Красноярского края в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 718 (сорока шести тысяч семисот восемнадцати) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, а всего в размере 53718 (пятидесяти трех тысяч семисот восемнадцати) рублей.
- В остальной части в удовлетворении исковых требований М. отказать;
- и частной жалобе представителя ответчика главы администрации Нарвинского сельсовета на определение того же суда от 19 февраля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исправить описки, допущенные в мотивированном решении Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 г. по гражданском делу N 2-501/12 по исковому заявлению М.. к Администрации Нарвинского сельсовета Майского района Красноярского края о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав:
- во вводной части на то, что в рассмотрении дела принимал участие представитель прокуратуры помощник прокурора Манского района Красноярского края Севрюков А.И.,
- в описательно-мотивировочной части на то, что М. обратилась в Майский районный суд Красноярского края 07 сентября 2012 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. предъявила в суде иск к администрации Нарвинского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора муниципального учреждения культуры "Нарвинский информационно-культурный досуговый центр". На основании распоряжения главы администрации Нарвинского сельсовета N 14 от 08 августа 2012 года была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 21 и 22 июля 2012 года. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала. 21 июля 2012 года участвовала в фестивале бардовской песни. Участие в фестивале является частью ее должностных обязанностей и было запланировано заранее. 22 июля 2012 года в течение рабочего дня она находилась на рабочем месте.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
До вступления решения суда в законную силу 19 февраля 2013 года по инициативе суда было проведено судебное заседание и на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос об исправлении описки, допущенной при вынесении решения в окончательной форме, по результатам которого судом принято определения об исправлении описки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика глава администрации Нарвинского сельсовета просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь при этом на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, выводы суда противоречат исследованным по делу доказательствам.
В частной жалобе представитель ответчика глава администрации Нарвинского сельсовета просит об отмене принятого определения, ссылаясь на то, что указанные в определении суда описки таковыми не являются, суд при постановлении решения нарушил требования ст. 198 ГПК РФ. Определение об исправлении описки изменяет решение суда, что не допустимо.
В судебном заседании представитель ответчика глава администрации Нарвинского сельсовета А., представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, копия приобщена к материалам дела, поддержали доводы, изложенные в апелляционной и частной жалобах по указанным выше основаниям.
Истец М., апелляционную и частную жалобу считает не обоснованными, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам. ЕЕ увольнение является следствием личного конфликта с главой администрации А. и не имеет отношения к совершению ею дисциплинарного проступка. Просит оставить решение и определение суда без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей, что решение и определение суда являются законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобы представителя ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса ....
В силу частей 1, 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом, на основании распоряжения администрации Нарвинского сельсовета от 28 декабря 2006 года N 14 М. была принята на должность директора Муниципального учреждения культуры "Нарвинский информационно-культурный досуговый центр".
Трудовой договор в установленной законом письменной форме между М. и Администрацией Нарвинского сельсовета был оформлен 23 марта 2010 года. В соответствии с п. 4.2 трудового договора М. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (понедельник), рабочие дни вторник - воскресенье: с 10 час. 00 мин. до 13 часов и с 18 час. до 21 час. 00 мин.
В п. 4.4 установлено суммарное количество часов в течение рабочего времени: 7,2 часа в день, 36 часов в неделю. Установленный трудовым договором режим рабочего времени совпадает с режимом работы МБУК "Нарвинский ИКДЦ", утвержденным главой Нарвинского сельсовета А. в соответствии с Уставом МБУК "Нарвинский ИКДЦ".
Учредителем указанного учреждения культуры и его собственником является Нарвинский сельсовет, которому принадлежат исключительные полномочия по осуществлению контроля за деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ и по установлению соответствия расходов денежных средств и использования имущества учреждением целям, предусмотренным уставом.
Распоряжением Администрации Нарвинского сельсовета от 08 августа 2012 года М. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте 21 и 22 июля в течение всего рабочего дня без уважительной причины.
Признавая увольнения истца незаконным, суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами. В подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчик представил только два акта, содержание которых не нашло подтверждения исследованными по делу доказательствами. Никто из лиц, подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте и допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, не находился в течение всего времени указанного в актах, на рабочем месте истца. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком суду не представлено.
Из показаний допрошенных со стороны ответчика свидетелей достоверно установить факт прогула не представляется возможным, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, а также письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принял сторону истца, не обязав последнюю доказать факт нахождения на рабочем месте, судебная коллегия считает надуманными. Прекращение трудового договора с истцом произошло по инициативе работодателя, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по доказыванию законности основания и соблюдения процедуры увольнения на ответчика. Истец по делам данной категории обязан только доказать сам факт увольнения.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, в частности взаимоотношения истца и администрации Нарвинского сельсовета. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 147 - 148 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий по делу устраняет из судебного разбирательства все то, что не имеет отношения к предмету и основаниям иска. Отклонение заявленного стороной ходатайства не свидетельствует о нарушении председательствующим принципа состязательности и процессуального равенства сторон, поскольку не все документы подлежат приобщению к материалам дела, а только те которые являются доказательствами, т.е. подтверждают или опровергают обстоятельства подлежащие доказыванию.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку исковое заявление было принято судом 07 сентября 2012 года. Ходатайств о пропуске срока для защиты нарушенного права в суде ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. При изготовлении решения в окончательной форме судом была допущена описка, которая была исправлена определением от 19 февраля 2013 года. Таким образом, исковое заявление предъявлено в суд в течение месяца с момента увольнения истца.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Как следует из протокола судебного заседания гражданское дело по иску М. рассматривалось с участием прокурора прокуратуры Манского района С.. Прокурор участвовал на протяжении всего судебного разбирательства, давал заключение по существу предъявленных требований. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и в частной жалобе. При изготовлении решения в окончательной форме, во вводной части суд не указал фамилию принимавшего участия в рассмотрении дела прокурора, что обоснованно расценено как описка, которая подлежала исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, тем более, что на законность принятого по делу решения это обстоятельство никак не влияет и в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что в день рассмотрения дела, судом не была объявлена резолютивная часть решения являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что 26 декабря 2012 года в 16 часов 30 минут суд удалился в совещательную комнату и по возвращении из нее в этот же день в 21 час огласил резолютивную часть решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами изложенными в решении, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Вопрос об исправлении описки рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ и не меняет существа принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года и определение того же суда от 19 февраля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2449/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2449/2013
Судья Мордвинов А.П.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.
с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску М. к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика главы администрации Нарвинского сельсовета
на решение Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М. 08 августа 2012 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Признать незаконным распоряжение главы Администрации Нарвинского сельсовета Майского района Красноярского края от 08 августа 2012 г. N 14 об увольнении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Нарвинский информационный культурно-досуговый центр" М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить М. в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Нарвинский информационный культурно-досуговый центр" с 09 августа 2012 г.
Взыскать с Администрации Нарвинского сельсовета Майского района Красноярского края в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 718 (сорока шести тысяч семисот восемнадцати) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, а всего в размере 53718 (пятидесяти трех тысяч семисот восемнадцати) рублей.
- В остальной части в удовлетворении исковых требований М. отказать;
- и частной жалобе представителя ответчика главы администрации Нарвинского сельсовета на определение того же суда от 19 февраля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исправить описки, допущенные в мотивированном решении Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 г. по гражданском делу N 2-501/12 по исковому заявлению М.. к Администрации Нарвинского сельсовета Майского района Красноярского края о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав:
- во вводной части на то, что в рассмотрении дела принимал участие представитель прокуратуры помощник прокурора Манского района Красноярского края Севрюков А.И.,
- в описательно-мотивировочной части на то, что М. обратилась в Майский районный суд Красноярского края 07 сентября 2012 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. предъявила в суде иск к администрации Нарвинского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора муниципального учреждения культуры "Нарвинский информационно-культурный досуговый центр". На основании распоряжения главы администрации Нарвинского сельсовета N 14 от 08 августа 2012 года была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 21 и 22 июля 2012 года. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала. 21 июля 2012 года участвовала в фестивале бардовской песни. Участие в фестивале является частью ее должностных обязанностей и было запланировано заранее. 22 июля 2012 года в течение рабочего дня она находилась на рабочем месте.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
До вступления решения суда в законную силу 19 февраля 2013 года по инициативе суда было проведено судебное заседание и на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос об исправлении описки, допущенной при вынесении решения в окончательной форме, по результатам которого судом принято определения об исправлении описки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика глава администрации Нарвинского сельсовета просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь при этом на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, выводы суда противоречат исследованным по делу доказательствам.
В частной жалобе представитель ответчика глава администрации Нарвинского сельсовета просит об отмене принятого определения, ссылаясь на то, что указанные в определении суда описки таковыми не являются, суд при постановлении решения нарушил требования ст. 198 ГПК РФ. Определение об исправлении описки изменяет решение суда, что не допустимо.
В судебном заседании представитель ответчика глава администрации Нарвинского сельсовета А., представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, копия приобщена к материалам дела, поддержали доводы, изложенные в апелляционной и частной жалобах по указанным выше основаниям.
Истец М., апелляционную и частную жалобу считает не обоснованными, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам. ЕЕ увольнение является следствием личного конфликта с главой администрации А. и не имеет отношения к совершению ею дисциплинарного проступка. Просит оставить решение и определение суда без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей, что решение и определение суда являются законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобы представителя ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса ....
В силу частей 1, 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом, на основании распоряжения администрации Нарвинского сельсовета от 28 декабря 2006 года N 14 М. была принята на должность директора Муниципального учреждения культуры "Нарвинский информационно-культурный досуговый центр".
Трудовой договор в установленной законом письменной форме между М. и Администрацией Нарвинского сельсовета был оформлен 23 марта 2010 года. В соответствии с п. 4.2 трудового договора М. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (понедельник), рабочие дни вторник - воскресенье: с 10 час. 00 мин. до 13 часов и с 18 час. до 21 час. 00 мин.
В п. 4.4 установлено суммарное количество часов в течение рабочего времени: 7,2 часа в день, 36 часов в неделю. Установленный трудовым договором режим рабочего времени совпадает с режимом работы МБУК "Нарвинский ИКДЦ", утвержденным главой Нарвинского сельсовета А. в соответствии с Уставом МБУК "Нарвинский ИКДЦ".
Учредителем указанного учреждения культуры и его собственником является Нарвинский сельсовет, которому принадлежат исключительные полномочия по осуществлению контроля за деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ и по установлению соответствия расходов денежных средств и использования имущества учреждением целям, предусмотренным уставом.
Распоряжением Администрации Нарвинского сельсовета от 08 августа 2012 года М. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте 21 и 22 июля в течение всего рабочего дня без уважительной причины.
Признавая увольнения истца незаконным, суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами. В подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчик представил только два акта, содержание которых не нашло подтверждения исследованными по делу доказательствами. Никто из лиц, подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте и допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, не находился в течение всего времени указанного в актах, на рабочем месте истца. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком суду не представлено.
Из показаний допрошенных со стороны ответчика свидетелей достоверно установить факт прогула не представляется возможным, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, а также письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принял сторону истца, не обязав последнюю доказать факт нахождения на рабочем месте, судебная коллегия считает надуманными. Прекращение трудового договора с истцом произошло по инициативе работодателя, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по доказыванию законности основания и соблюдения процедуры увольнения на ответчика. Истец по делам данной категории обязан только доказать сам факт увольнения.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, в частности взаимоотношения истца и администрации Нарвинского сельсовета. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 147 - 148 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий по делу устраняет из судебного разбирательства все то, что не имеет отношения к предмету и основаниям иска. Отклонение заявленного стороной ходатайства не свидетельствует о нарушении председательствующим принципа состязательности и процессуального равенства сторон, поскольку не все документы подлежат приобщению к материалам дела, а только те которые являются доказательствами, т.е. подтверждают или опровергают обстоятельства подлежащие доказыванию.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку исковое заявление было принято судом 07 сентября 2012 года. Ходатайств о пропуске срока для защиты нарушенного права в суде ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. При изготовлении решения в окончательной форме судом была допущена описка, которая была исправлена определением от 19 февраля 2013 года. Таким образом, исковое заявление предъявлено в суд в течение месяца с момента увольнения истца.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Как следует из протокола судебного заседания гражданское дело по иску М. рассматривалось с участием прокурора прокуратуры Манского района С.. Прокурор участвовал на протяжении всего судебного разбирательства, давал заключение по существу предъявленных требований. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и в частной жалобе. При изготовлении решения в окончательной форме, во вводной части суд не указал фамилию принимавшего участия в рассмотрении дела прокурора, что обоснованно расценено как описка, которая подлежала исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, тем более, что на законность принятого по делу решения это обстоятельство никак не влияет и в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что в день рассмотрения дела, судом не была объявлена резолютивная часть решения являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что 26 декабря 2012 года в 16 часов 30 минут суд удалился в совещательную комнату и по возвращении из нее в этот же день в 21 час огласил резолютивную часть решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами изложенными в решении, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Вопрос об исправлении описки рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ и не меняет существа принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года и определение того же суда от 19 февраля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)