Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Карпинской А.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 гражданское дело по иску Т. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что был незаконно уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с <...>, но в действительности седьмая рота полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в которой он проходил службу, не была реорганизована или ликвидирована. В период нахождения в вынужденном прогуле он испытывал материальные затруднения, что в совокупности с невозможностью трудиться доставляло ему нравственные страдания, поэтому он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены. Т. восстановлен на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Т. в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскано <...>, <...> в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Свердловской области Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; нарушил нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 180, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 16, 58, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений с сотрудниками органов внутренних дел.
Судом установлено, что Т. <...> получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии.
<...> Т. по результатам внеочередной аттестации не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в другом подразделении органов внутренних дел. В рапорте от <...> отражено, что занять предложенные ответчиком вакантные должности истец отказался.
Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от <...> Т. был уволен с <...> из органов внутренних дел по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника внутренних дел на службе).
Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Поскольку истец был уволен до истечения регламентированного ч. 3 ст. 60 Положения срока, увольнение произведено по инициативе работодателя без соблюдения положений ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие письменного согласия работника на его увольнение ранее истечения срока, указанного в части 3 названной статьи, доказательств факта наличия соглашения с истцом о расторжении трудового договора ранее истечения двухмесячного срока ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с <...> является незаконным. В связи с чем обоснованы требования истца о восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в силу частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий работодателя были нарушены трудовые права истца, ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и соразмерен понесенным нравственным страданиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности увольнения истца, не опровергают вывода суда о несоблюдении ответчиком порядка увольнения работника по инициативе работодателя.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого представителем ответчика было заявлено в предварительном судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку заочное решение от 16.05.2012 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенное ранее по делу, отменено 06.06.2012.
Как усматривается из материалов дела, заявления о пропуске регламентированного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при новом рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено не было.
Довод жалобы о выходе судом за пределы исковых требований судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы по день вынесения решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.06.2012, поэтому требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, оснований для которого и иного применения норм материального права судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11542/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11542/2012
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Карпинской А.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 гражданское дело по иску Т. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что был незаконно уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с <...>, но в действительности седьмая рота полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в которой он проходил службу, не была реорганизована или ликвидирована. В период нахождения в вынужденном прогуле он испытывал материальные затруднения, что в совокупности с невозможностью трудиться доставляло ему нравственные страдания, поэтому он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены. Т. восстановлен на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Т. в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскано <...>, <...> в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Свердловской области Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; нарушил нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 180, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 16, 58, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений с сотрудниками органов внутренних дел.
Судом установлено, что Т. <...> получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии.
<...> Т. по результатам внеочередной аттестации не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в другом подразделении органов внутренних дел. В рапорте от <...> отражено, что занять предложенные ответчиком вакантные должности истец отказался.
Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от <...> Т. был уволен с <...> из органов внутренних дел по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника внутренних дел на службе).
Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Поскольку истец был уволен до истечения регламентированного ч. 3 ст. 60 Положения срока, увольнение произведено по инициативе работодателя без соблюдения положений ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие письменного согласия работника на его увольнение ранее истечения срока, указанного в части 3 названной статьи, доказательств факта наличия соглашения с истцом о расторжении трудового договора ранее истечения двухмесячного срока ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с <...> является незаконным. В связи с чем обоснованы требования истца о восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в силу частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий работодателя были нарушены трудовые права истца, ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и соразмерен понесенным нравственным страданиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности увольнения истца, не опровергают вывода суда о несоблюдении ответчиком порядка увольнения работника по инициативе работодателя.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого представителем ответчика было заявлено в предварительном судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку заочное решение от 16.05.2012 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенное ранее по делу, отменено 06.06.2012.
Как усматривается из материалов дела, заявления о пропуске регламентированного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при новом рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено не было.
Довод жалобы о выходе судом за пределы исковых требований судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы по день вынесения решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.06.2012, поэтому требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, оснований для которого и иного применения норм материального права судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МОРОЗОВА С.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)