Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя ЗАО "Фирма Уран М" по доверенности Ч. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "Фирма Уран М" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Р. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма Уран М" и просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2004 года, работал в должности заведующего складом. Он 14.04.2010 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, но в день увольнения 05.08.2010 г. работодатель не выдал ему трудовую книжку, не произвел полный расчет, тем самым причинив ему нравственные страдания.
Ответчик иск признал в части выдачи истцу трудовой книжки, взыскании не полученной заработной платы в размере 53789 руб. 15 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35792 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и судебных расходов в размере 64970 руб. просит отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате в размере 53789 руб. 15 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35792 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 18000 руб.
Не согласившись с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения трудового законодательства, а именно ст. 62, 140, 127 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которыми до настоящего времени истцу не была выдана трудовая книжка с момента увольнения с 05.08.2010 года, не произведен окончательный расчет задолженности по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
При этом суд учел, что ответчик согласился с данными требованиями. Кроме того, истцом не оспаривались расчеты по задолженностям денежных средств, произведенные ЗАО "Фирма Уран М".
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и ст. 100 ГПК и счел возможным определить компенсацию морального вреда - 10000 руб., а судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, - 18000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер и основания заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, которые мог претерпеть истец в связи с нарушением его трудовых прав, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен без учета названных обстоятельств, является завышенным, в связи с чем размер указанной компенсации следует изменить, уменьшив его до 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По материалам дела установлено, что истец оплатил расходы на оказание услуг представителя в размере 64970 руб. Учитывая характер и сложность заявленного спора, количество проведенных судебных заседаний, судебная коллегия считает, что нельзя признать разумным определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на представителя 18000 руб. и снижает его до 8000 руб., частично удовлетворяя кассационную жалобу ответчика.
В остальной части доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что в данном случае не может повлечь отмену решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 г. в обжалуемой части - в части взыскания с ЗАО "Фирма Уран М" и пользу Р. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ЗАО "Фирма Уран М" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (три тысячи рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15563
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15563
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя ЗАО "Фирма Уран М" по доверенности Ч. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "Фирма Уран М" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Р. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма Уран М" и просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2004 года, работал в должности заведующего складом. Он 14.04.2010 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, но в день увольнения 05.08.2010 г. работодатель не выдал ему трудовую книжку, не произвел полный расчет, тем самым причинив ему нравственные страдания.
Ответчик иск признал в части выдачи истцу трудовой книжки, взыскании не полученной заработной платы в размере 53789 руб. 15 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35792 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и судебных расходов в размере 64970 руб. просит отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате в размере 53789 руб. 15 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35792 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 18000 руб.
Не согласившись с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения трудового законодательства, а именно ст. 62, 140, 127 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которыми до настоящего времени истцу не была выдана трудовая книжка с момента увольнения с 05.08.2010 года, не произведен окончательный расчет задолженности по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
При этом суд учел, что ответчик согласился с данными требованиями. Кроме того, истцом не оспаривались расчеты по задолженностям денежных средств, произведенные ЗАО "Фирма Уран М".
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и ст. 100 ГПК и счел возможным определить компенсацию морального вреда - 10000 руб., а судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, - 18000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер и основания заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, которые мог претерпеть истец в связи с нарушением его трудовых прав, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен без учета названных обстоятельств, является завышенным, в связи с чем размер указанной компенсации следует изменить, уменьшив его до 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По материалам дела установлено, что истец оплатил расходы на оказание услуг представителя в размере 64970 руб. Учитывая характер и сложность заявленного спора, количество проведенных судебных заседаний, судебная коллегия считает, что нельзя признать разумным определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на представителя 18000 руб. и снижает его до 8000 руб., частично удовлетворяя кассационную жалобу ответчика.
В остальной части доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что в данном случае не может повлечь отмену решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 г. в обжалуемой части - в части взыскания с ЗАО "Фирма Уран М" и пользу Р. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ЗАО "Фирма Уран М" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (три тысячи рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)