Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Салехарда Назаренко Д.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ департамента городского хозяйства администрации города Салехарда об увольнении М.В. по собственному желанию от 15 июля 2013 года N 53лс, а также дополнительное соглашение от 17 июня 2013 года об изменении условий трудового договора от 10 мая 2012 года N 26.
Восстановить М.В. на работе в департаменте городского хозяйства администрации города Салехарда в должности <данные изъяты>.
Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Салехарда в пользу М.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 113 303 рублей 33 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Денисенко М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
М.В. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Салехарда об оспаривании дополнительного соглашения от 17 июня 2013 года об изменении условий трудового договора, приказа от 15 июля 2013 года N 53-лс о его увольнении по собственному желанию. Просил восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> департамента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 10 мая 2012 года исполнял должностные обязанности по должности муниципальной службы <данные изъяты> отдела. На основании оспариваемого приказа уволен по собственному желанию с 16 июля 2013 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку у него отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение работы, заявление об увольнении подано им под давлением работодателя, которое заключалось в непредоставлении дней отпуска согласно графика отпусков и в невыплате отпускных. Приказ об увольнении издан до истечения срока, в течение которого он мог отозвать заявление. Дополнительным соглашением от 17 июня 2013 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы со 120 до 100%.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика М.Р. против иска возражал, указав, что истец самовольно взял дни отпуска, по возвращению из которого 15 июля 2013 года добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 июля 2013 года. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Толстопят А.В. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции заместитель начальника департамента городского хозяйства администрации города Салехарда Т., действующий на основании доверенности, направил письменный отказ от ранее поданной апелляционной жалобы. В апелляционном представлении прокурор города Салехарда ставит вопрос об отмене судебного постановления с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда о наличии факта дискриминации в отношении истца.
В возражениях на представление, М.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения относительно него, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводу о вынужденном характере увольнения истца по тем основаниям, что М.В. был поставлен ответчиком в дискриминационные условия в результате нарушения требований закона, а именно истцу не был предоставлен предусмотренный графиком отпуск, не выплачены отпускные, необоснованно снижена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы.
Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.
Из материалов дела следует, что истец с 10 мая 2012 года исполнял должностные обязанности по должности муниципальной службы <данные изъяты> департамента городского хозяйства администрации города Салехарда, а с 1 июля 2012 года - <данные изъяты>.
Из объяснений сторон следует, что истец в период с 3 июня по 12 июля 2013 года находился в отпуске согласно графика отпусков без издания и ознакомления с приказом об этом.
После выхода из отпуска на работу, 15 июля 2013 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16 июля 2013 года.
На основании приказа от 15 июля 2013 года N 53-лс трудовой договор с М.В. расторгнут и он уволен по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 16 июля 2013 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении
В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 28 декабря 2006 года N 63 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что отпуск истцу не был предоставлен в соответствии с графиком отпусков, напротив, на совещании по вопросу планирования работы департамента от 22 мая 2013 года было принято решено не предоставлять истцу отпуск до исполнения данных ему распоряжений.
Отпускные были перечислены истцу только в день его увольнения - 16 июля 2013 года, тогда как в соответствии со статьей 136 ТК РФ должны быть выплачены не позднее чем за три дня до начала отпуска.
Обстоятельство вынужденного характера увольнения истца по собственному желанию подтверждается и поспешными действиями работодателя по изданию приказа об увольнении М.В., в отсутствие письменного соглашения о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении, который составляет две недели. В результате чего истец был лишен возможности отозвать ранее поданное заявление об увольнении.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 января 2009 года по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации" (Жалоба N 42454/02) указал, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы. Европейский Суд счел, что, хотя городской прокурор имел в соответствии с национальным законодательством основания для вступления в дело, данное разбирательство не обнаруживает обстоятельств, оправдывающих его вмешательство.
Данная позиция применима и к настоящему гражданскому делу, поскольку прокурор, фактически выступая на стороне департамента городского хозяйства администрации города Салехарда, не обосновал наличие исключительных обстоятельств о необходимости защиты прав данного юридического лица, в этой связи его поддержка по данному делу, равно как и вмешательство в дело не могут быть признаны оправданными.
Более того, решение суда о восстановлении М.В. на работе исполнено, он более двух месяцев исполняет должностные обязанности по должности муниципальной службы, работодатель, отказываясь от апелляционной жалобы, фактически признал законность решения о восстановлении на работе, выразив тем самым намерение продолжить возникшие с М.В. трудовые отношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Салехарда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2554/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2554/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Салехарда Назаренко Д.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ департамента городского хозяйства администрации города Салехарда об увольнении М.В. по собственному желанию от 15 июля 2013 года N 53лс, а также дополнительное соглашение от 17 июня 2013 года об изменении условий трудового договора от 10 мая 2012 года N 26.
Восстановить М.В. на работе в департаменте городского хозяйства администрации города Салехарда в должности <данные изъяты>.
Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Салехарда в пользу М.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 113 303 рублей 33 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Денисенко М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
М.В. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Салехарда об оспаривании дополнительного соглашения от 17 июня 2013 года об изменении условий трудового договора, приказа от 15 июля 2013 года N 53-лс о его увольнении по собственному желанию. Просил восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> департамента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 10 мая 2012 года исполнял должностные обязанности по должности муниципальной службы <данные изъяты> отдела. На основании оспариваемого приказа уволен по собственному желанию с 16 июля 2013 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку у него отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение работы, заявление об увольнении подано им под давлением работодателя, которое заключалось в непредоставлении дней отпуска согласно графика отпусков и в невыплате отпускных. Приказ об увольнении издан до истечения срока, в течение которого он мог отозвать заявление. Дополнительным соглашением от 17 июня 2013 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы со 120 до 100%.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика М.Р. против иска возражал, указав, что истец самовольно взял дни отпуска, по возвращению из которого 15 июля 2013 года добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 июля 2013 года. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Толстопят А.В. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции заместитель начальника департамента городского хозяйства администрации города Салехарда Т., действующий на основании доверенности, направил письменный отказ от ранее поданной апелляционной жалобы. В апелляционном представлении прокурор города Салехарда ставит вопрос об отмене судебного постановления с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда о наличии факта дискриминации в отношении истца.
В возражениях на представление, М.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения относительно него, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводу о вынужденном характере увольнения истца по тем основаниям, что М.В. был поставлен ответчиком в дискриминационные условия в результате нарушения требований закона, а именно истцу не был предоставлен предусмотренный графиком отпуск, не выплачены отпускные, необоснованно снижена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы.
Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.
Из материалов дела следует, что истец с 10 мая 2012 года исполнял должностные обязанности по должности муниципальной службы <данные изъяты> департамента городского хозяйства администрации города Салехарда, а с 1 июля 2012 года - <данные изъяты>.
Из объяснений сторон следует, что истец в период с 3 июня по 12 июля 2013 года находился в отпуске согласно графика отпусков без издания и ознакомления с приказом об этом.
После выхода из отпуска на работу, 15 июля 2013 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16 июля 2013 года.
На основании приказа от 15 июля 2013 года N 53-лс трудовой договор с М.В. расторгнут и он уволен по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 16 июля 2013 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении
В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 28 декабря 2006 года N 63 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что отпуск истцу не был предоставлен в соответствии с графиком отпусков, напротив, на совещании по вопросу планирования работы департамента от 22 мая 2013 года было принято решено не предоставлять истцу отпуск до исполнения данных ему распоряжений.
Отпускные были перечислены истцу только в день его увольнения - 16 июля 2013 года, тогда как в соответствии со статьей 136 ТК РФ должны быть выплачены не позднее чем за три дня до начала отпуска.
Обстоятельство вынужденного характера увольнения истца по собственному желанию подтверждается и поспешными действиями работодателя по изданию приказа об увольнении М.В., в отсутствие письменного соглашения о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении, который составляет две недели. В результате чего истец был лишен возможности отозвать ранее поданное заявление об увольнении.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 января 2009 года по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации" (Жалоба N 42454/02) указал, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы. Европейский Суд счел, что, хотя городской прокурор имел в соответствии с национальным законодательством основания для вступления в дело, данное разбирательство не обнаруживает обстоятельств, оправдывающих его вмешательство.
Данная позиция применима и к настоящему гражданскому делу, поскольку прокурор, фактически выступая на стороне департамента городского хозяйства администрации города Салехарда, не обосновал наличие исключительных обстоятельств о необходимости защиты прав данного юридического лица, в этой связи его поддержка по данному делу, равно как и вмешательство в дело не могут быть признаны оправданными.
Более того, решение суда о восстановлении М.В. на работе исполнено, он более двух месяцев исполняет должностные обязанности по должности муниципальной службы, работодатель, отказываясь от апелляционной жалобы, фактически признал законность решения о восстановлении на работе, выразив тем самым намерение продолжить возникшие с М.В. трудовые отношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Салехарда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)