Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербицкая Т.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т.В.А. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Т.В.А. - Т.М.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Т.В.А. к ОАО "Федеральная пассажирская компания", в лице Енисейского филиала, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратился с иском в суд к ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала (далее по тексту ОАО "ФПК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 01.04.2010 г. между Т.В.А. и ОАО "ФПК" был заключен трудовой договор N 15, согласно которому он был принят на должность начальника сектора поставок и материально-технических ресурсов Енисейского филиала ОАО "ФПК" на неопределенный срок.
На основании приказа N 144-ок от 29.02.2012 Т.В.А. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Т.В.А. был восстановлен в прежней должности на работе в ОАО "ФПК" с 01.03.2012 г. В этот же день
Т.В.А. был предупрежден о сокращении занимаемой им должности.
В период сокращения ему неоднократно предлагались вакантные должности, в том числе и должность начальника сектора организации питания пассажиров, на занятие которой истец выразил свое согласие. Однако на указанную должность он переведен не был.
Приказом N 73/ок от 12.05.2012 г. года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.
Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений, просил восстановить его в должности начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов Енисейского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения в размере 257115 руб. 70 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, восстановить срок на обращение в суд с иском.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.В.А. - Т.М., просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, выслушав Т.В.А., его представителя по доверенности от 03.09.2012 г. Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности от 29.12.2012 г. М.О., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюзного органа, работодатель направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ст. 373 ТК РФ).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года Т.В.А. был принят на работу в Енисейский филиал ОАО "РЖД" на должность начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов.
Приказом N 73/ок от 12.05.2012 г. года Т.В.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.
Разрешая исковые требования Т.В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказал законность и обоснованность увольнения Т.В.А.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что сокращение штата работников действительно имело место. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2001 года "О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" в соответствии с которым в отрасли проводится поэтапное реформирование, Распоряжением ОАО "ФПК" от 04.04.2011 г. за N 269р "Об оптимизации штатной численности начальникам филиалов ОАО "ФПК" которым предписано внести изменения в штатные расписания филиалов, Распоряжением генерального директора ОАО "ФПК" N 330р от 26 апреля 2011 г. "Об изменении штатного расписания органа управления Енисейского филиала ОАО "ФПК" и приложением к данному распоряжению, согласно которым в ОАО "ФПК" были сокращены должности, в том числе и начальника отдела материально-технических ресурсов органа управления Енисейского филиала ОАО "ФПК", которую замещал истец.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения Т.В.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обосновано указал, на отсутствие у работодателя обязанности соблюдения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, поскольку по смыслу положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить. В данном случае, штатное расписание Енисейского филиала "ФПК", введенное с 01 января 2011 г., предусматривало одну должность начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов, которая и подлежала сокращению.
Судом также установлено, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен под роспись 01.03.2012 г. уведомлением N 689 от 01.03.2012 г., то есть более чем за два месяца до момента фактического увольнения, которое состоялось 12.05.2012 г., что свидетельствует о соблюдении ответчиком положений ч. 3 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Также работодателем соблюдены требования ст. 373 ТК РФ в части исполнения обязанности по направлению работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении должности работника, являющегося членом профессионального союза, что подтверждается письмом от 27.04.2012 г. за N 1316 Енисейского филиала ОАО "ФПК", адресованным Председателю первичной профсоюзной организации Енисейского филиала ОАО "ФПК" Ш., в котором администрация просит выразить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с Т.В.А., на которое президиум первичной профсоюзной организации дал ответ о возможном принятии работодателем решения об увольнении Т.В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, в течение всего периода сокращения вакантные должности, которые мог бы замещать истец Т.В.А. неоднократно предлагались, что подтверждается уведомлением от 01.03.2012 г., которым Т.В. в порядке трудоустройства предложен список вакантных должностей, однако с предложением Т.В.А. не согласен, о чем имеется его роспись, уведомлениями от 20.03.2012 г. и 27.03.2012 г. о предложении Т.В.А. списка вакантных должностей, от занятия которых он отказался, о чем имеется его роспись, уведомлением 17.04.2012 г. и 23.04.2012 года, от предложения Т.В.А. отказался, о чем имеется его роспись, уведомлением от 02.05.2012 г., которым Т.В.А., среди других вакантных должностей, была предложена должность начальника сектора организации питания пассажиров, на занятие которой истец согласился, о чем имеется его роспись, уведомлениями от 10.05.2012 г. и 12.05.2012 г., которыми Т.В.А. предложены вакантные должности, от занятия которых он отказался, о чем имеется роспись.
Проанализировав внутренние локальные акты Енисейского филиала ОАО "ФПК", а именно: приказ начальника филиала N 218 от 30.12.2011 г. "О порядке назначения и освобождения от должности руководящих работников и специалистов Енисейского филиала ОАО "ФПК", в соответствии с которым в целях улучшения эффективности подбора персонала, расстановки специалистов и руководителей в филиале утвержден перечень должностей руководящих работников и специалистов филиала назначение и освобождение от должности которых осуществляется начальником филиала и начальником структурного подразделения, а также порядок назначения кандидатов на должности руководящих работников в аппарате филиала и его структурных подразделений, относящихся к номенклатуре начальника филиала; пункт 4 приложения N 1 согласно которому в утвержденный перечень должностей руководящих работников, назначение и освобождение по которым осуществляется начальником Енисейского филиала к приказу N 218 от 30.12.2011 г. входит в том числе и начальник отдела, самостоятельного сектора аппарата управления филиала после согласования с причастными руководителями ОАО "ФПК"; приложение N 3 к приказу N 218 от 30.12.2011 г., которым утвержден порядок назначения кандидатов на должности руководящих работников Енисейского филиала и его структурных подразделений, относящихся к номенклатуре начальника филиала и из п. 4 которого следует, что кандидаты, назначаемые на должности, относящиеся к номенклатуре начальника филиала, направляются на профессиональный психологический отбор (психологическую оценку); абзац 2 п. 7 порядка согласно которому в случае, когда на одну руководящую должность претендуют два и более кандидата, начальником филиала назначается комиссия для определения кандидата для замещения вакантной должности, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Т.В.А. о незаконном увольнении ввиду того, что 02.05.2012 г. он дал свое согласие на замещение должности начальника сектора организации питания пассажиров, однако на данную должность его не перевели и уволили 12.05.2012 г.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку как следует из материалов дела на замещение должности начальника сектора организации питания пассажиров, ставшей вакантной в связи со смертью работника, ранее ее замещавшего, 24 апреля 2012 г. с соответствующим заявлением обратился ведущий инженер М.С.
Поскольку с 02.05.2012 г. на занятие вакантной должности начальника сектора организации питания пассажиров стали претендовать 2 кандидата (М.С. на основании личного заявления и Т.В.А. на основании согласия на ее замещение, предложенное в рамках процедуры сокращения), то работодатель, на основании внутренних локальных актов, обоснованно принял решение о создании комиссии для определения кандидата для замещения вакантной должности и на основании ее заключения, отказал Т.В.А. в замещении им должности начальника сектора организации питания пассажиров, поскольку по результатам собеседования было установлено, что требованиям для занятия указанной должности соответствует М.С.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Т.В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при разрешении настоящего спора объективно, всесторонне и полно проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен законно, при увольнении его права не были нарушены.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.В.А. - Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2765
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2765
Судья: Вербицкая Т.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т.В.А. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Т.В.А. - Т.М.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Т.В.А. к ОАО "Федеральная пассажирская компания", в лице Енисейского филиала, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратился с иском в суд к ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала (далее по тексту ОАО "ФПК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 01.04.2010 г. между Т.В.А. и ОАО "ФПК" был заключен трудовой договор N 15, согласно которому он был принят на должность начальника сектора поставок и материально-технических ресурсов Енисейского филиала ОАО "ФПК" на неопределенный срок.
На основании приказа N 144-ок от 29.02.2012 Т.В.А. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Т.В.А. был восстановлен в прежней должности на работе в ОАО "ФПК" с 01.03.2012 г. В этот же день
Т.В.А. был предупрежден о сокращении занимаемой им должности.
В период сокращения ему неоднократно предлагались вакантные должности, в том числе и должность начальника сектора организации питания пассажиров, на занятие которой истец выразил свое согласие. Однако на указанную должность он переведен не был.
Приказом N 73/ок от 12.05.2012 г. года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.
Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений, просил восстановить его в должности начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов Енисейского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения в размере 257115 руб. 70 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, восстановить срок на обращение в суд с иском.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.В.А. - Т.М., просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, выслушав Т.В.А., его представителя по доверенности от 03.09.2012 г. Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности от 29.12.2012 г. М.О., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюзного органа, работодатель направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ст. 373 ТК РФ).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года Т.В.А. был принят на работу в Енисейский филиал ОАО "РЖД" на должность начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов.
Приказом N 73/ок от 12.05.2012 г. года Т.В.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.
Разрешая исковые требования Т.В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказал законность и обоснованность увольнения Т.В.А.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что сокращение штата работников действительно имело место. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2001 года "О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" в соответствии с которым в отрасли проводится поэтапное реформирование, Распоряжением ОАО "ФПК" от 04.04.2011 г. за N 269р "Об оптимизации штатной численности начальникам филиалов ОАО "ФПК" которым предписано внести изменения в штатные расписания филиалов, Распоряжением генерального директора ОАО "ФПК" N 330р от 26 апреля 2011 г. "Об изменении штатного расписания органа управления Енисейского филиала ОАО "ФПК" и приложением к данному распоряжению, согласно которым в ОАО "ФПК" были сокращены должности, в том числе и начальника отдела материально-технических ресурсов органа управления Енисейского филиала ОАО "ФПК", которую замещал истец.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения Т.В.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обосновано указал, на отсутствие у работодателя обязанности соблюдения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, поскольку по смыслу положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить. В данном случае, штатное расписание Енисейского филиала "ФПК", введенное с 01 января 2011 г., предусматривало одну должность начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов, которая и подлежала сокращению.
Судом также установлено, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен под роспись 01.03.2012 г. уведомлением N 689 от 01.03.2012 г., то есть более чем за два месяца до момента фактического увольнения, которое состоялось 12.05.2012 г., что свидетельствует о соблюдении ответчиком положений ч. 3 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Также работодателем соблюдены требования ст. 373 ТК РФ в части исполнения обязанности по направлению работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении должности работника, являющегося членом профессионального союза, что подтверждается письмом от 27.04.2012 г. за N 1316 Енисейского филиала ОАО "ФПК", адресованным Председателю первичной профсоюзной организации Енисейского филиала ОАО "ФПК" Ш., в котором администрация просит выразить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с Т.В.А., на которое президиум первичной профсоюзной организации дал ответ о возможном принятии работодателем решения об увольнении Т.В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, в течение всего периода сокращения вакантные должности, которые мог бы замещать истец Т.В.А. неоднократно предлагались, что подтверждается уведомлением от 01.03.2012 г., которым Т.В. в порядке трудоустройства предложен список вакантных должностей, однако с предложением Т.В.А. не согласен, о чем имеется его роспись, уведомлениями от 20.03.2012 г. и 27.03.2012 г. о предложении Т.В.А. списка вакантных должностей, от занятия которых он отказался, о чем имеется его роспись, уведомлением 17.04.2012 г. и 23.04.2012 года, от предложения Т.В.А. отказался, о чем имеется его роспись, уведомлением от 02.05.2012 г., которым Т.В.А., среди других вакантных должностей, была предложена должность начальника сектора организации питания пассажиров, на занятие которой истец согласился, о чем имеется его роспись, уведомлениями от 10.05.2012 г. и 12.05.2012 г., которыми Т.В.А. предложены вакантные должности, от занятия которых он отказался, о чем имеется роспись.
Проанализировав внутренние локальные акты Енисейского филиала ОАО "ФПК", а именно: приказ начальника филиала N 218 от 30.12.2011 г. "О порядке назначения и освобождения от должности руководящих работников и специалистов Енисейского филиала ОАО "ФПК", в соответствии с которым в целях улучшения эффективности подбора персонала, расстановки специалистов и руководителей в филиале утвержден перечень должностей руководящих работников и специалистов филиала назначение и освобождение от должности которых осуществляется начальником филиала и начальником структурного подразделения, а также порядок назначения кандидатов на должности руководящих работников в аппарате филиала и его структурных подразделений, относящихся к номенклатуре начальника филиала; пункт 4 приложения N 1 согласно которому в утвержденный перечень должностей руководящих работников, назначение и освобождение по которым осуществляется начальником Енисейского филиала к приказу N 218 от 30.12.2011 г. входит в том числе и начальник отдела, самостоятельного сектора аппарата управления филиала после согласования с причастными руководителями ОАО "ФПК"; приложение N 3 к приказу N 218 от 30.12.2011 г., которым утвержден порядок назначения кандидатов на должности руководящих работников Енисейского филиала и его структурных подразделений, относящихся к номенклатуре начальника филиала и из п. 4 которого следует, что кандидаты, назначаемые на должности, относящиеся к номенклатуре начальника филиала, направляются на профессиональный психологический отбор (психологическую оценку); абзац 2 п. 7 порядка согласно которому в случае, когда на одну руководящую должность претендуют два и более кандидата, начальником филиала назначается комиссия для определения кандидата для замещения вакантной должности, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Т.В.А. о незаконном увольнении ввиду того, что 02.05.2012 г. он дал свое согласие на замещение должности начальника сектора организации питания пассажиров, однако на данную должность его не перевели и уволили 12.05.2012 г.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку как следует из материалов дела на замещение должности начальника сектора организации питания пассажиров, ставшей вакантной в связи со смертью работника, ранее ее замещавшего, 24 апреля 2012 г. с соответствующим заявлением обратился ведущий инженер М.С.
Поскольку с 02.05.2012 г. на занятие вакантной должности начальника сектора организации питания пассажиров стали претендовать 2 кандидата (М.С. на основании личного заявления и Т.В.А. на основании согласия на ее замещение, предложенное в рамках процедуры сокращения), то работодатель, на основании внутренних локальных актов, обоснованно принял решение о создании комиссии для определения кандидата для замещения вакантной должности и на основании ее заключения, отказал Т.В.А. в замещении им должности начальника сектора организации питания пассажиров, поскольку по результатам собеседования было установлено, что требованиям для занятия указанной должности соответствует М.С.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Т.В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при разрешении настоящего спора объективно, всесторонне и полно проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен законно, при увольнении его права не были нарушены.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.В.А. - Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)