Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., направленную по почте 18 июня 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Сервис Коммунальных систем" о взыскании выходного пособия, заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании неправомерными действий,
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Коммунальных систем" о взыскании выходного пособия, заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании неправомерными действий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 июля 2008 года между ООО "Сервис Коммунальных систем" и Ч. заключен трудовой договор, по условиям которого Ч. принят на работу в ООО "Сервис Коммунальных систем" на должность начальника технической службы, с установленным должностным окладом "..." руб.; 16 июля 2008 года генеральным директором ООО "Сервис Коммунальных систем" издан приказ о приеме на работу Ч. на должность начальника технической службы; 31 марта 2009 года между ООО "Сервис Коммунальных систем" и Ч. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменен должностной оклад работника до "..." руб. с 31 марта 2009 года; 01 сентября 2009 года между ООО "Сервис Коммунальных систем" и Ч. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменен должностной оклад работника до "..." руб. с 01 сентября 2009 года; приказом генерального директора ООО "Сервис Коммунальных систем" от 16 апреля 2012 года с целью исключения случаев несанкционированного проникновения в служебное помещение - кабинет руководителя технической базы, где находятся документы, ключи от служебных помещений и автотранспортные средства, и другие материальные ценности, предложено рассмотреть вопрос об установке видеокамер и видеорегистраторов на территории и в помещениях офиса и технической базы; согласно акту от 11 мая 2012 года Ч. с данным приказом ознакомиться отказался; приказом генерального директора ООО "Сервис Коммунальных систем" от 16 апреля 2012 года утверждено положение о защите персональных данных работников; 19 мая 2012 года Ч. в адрес ООО "Сервис Коммунальных систем" направлена телеграмма с указание на то, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней он (Ч.) приостанавливает свою работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы; 21 мая 2012 года начальником отдела кадров ООО "Сервис Коммунальных систем" в адрес Ч. направлена телеграмма с просьбой дать объяснения по факту невыхода на работу 21 мая 2012 года и дать разъяснения, за какой период задержана заработная плата; 21 мая 2012 года Ч. в адрес ООО "Сервис Коммунальных систем" направлена телеграмма, в которой указано на то, что он не вышел на работу в связи с невыплатой ему заработной платы за период с 16 марта 2012 года по 15 мая 2012 года; 04 июня 2012 года учредителем ООО "Сервис Коммунальных систем" в адрес Ч. направлена телеграмма с просьбой явиться за заработной платой; 06 июня 2012 года Ч. в адрес ООО "Сервис Коммунальных систем" направлена телеграмма с просьбой уволить его в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; также имеется письменное заявление Ч. на имя генерального директора ООО "Сервис Коммунальных систем" об увольнении по тем же основаниям; приказом генерального директора ООО "Сервис Коммунальных систем" от 07 июня 2012 года Ч. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); основанием к увольнению Ч. послужила телеграмма от 06 июля 2012 года, полученная ООО "Сервис Коммунальных систем" 07 июня 2012 года; согласно акту от 07 июня 2012 года с приказом о его увольнении Ч. ознакомить не представилось возможным в связи с отсутствием его на рабочем месте; 07 июня 2012 года генеральным директором ООО "Сервис Коммунальных систем" в адрес Ч. направлена телеграмма, в которой Ч. сообщалось о том, что в связи с поступившим от него заявлением трудовой договор с ним прекращен 07 июня 2012 года по инициативе работника; также Ч. сообщалось о необходимости явиться в ООО "Сервис Коммунальных систем" за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте и явиться за получением денежных средств, причитающихся в качестве окончательного расчета; 11 июня 2012 года Ч. направлена по средствам почтовой связи телеграмма в ООО "Сервис Коммунальных систем" с указанием на то, что он (Ч.) находится на больничном и просит выслать трудовую книжку по почте; 15 июня 2012 года генеральным директором ООО "Сервис Коммунальных систем" в адрес Ч. направлена телеграмма с просьбой выслать в адрес Общества заявление о прекращении трудовых отношений, согласие на отправление ценным письмом трудовой книжки и копии запрашиваемых документов о перечислении на счет денежных средств причитающихся при увольнении, а также указать дату получения листка нетрудоспособности; 18 июня 2012 года Ч. направлена по средствам почтовой связи телеграмма в ООО "Сервис Коммунальных систем" с указанием на то, что лист нетрудоспособности выслан в адрес ООО "Сервис Коммунальных систем" ценным письмом.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в судебном заседании представителем ООО "Сервис Коммунальных систем" заявлено о пропуске Ч. срока на обращение в суд с настоящим иском; согласно актам и табелям учета рабочего времени за период с 21 мая 2012 года по 07 июня 2012 года, представленным ООО "Сервис Коммунальных систем", Ч. отсутствовал на рабочем месте, во время всего рабочего дня; согласно расчетному листку за июнь 2012 года Ч. начислена заработная плата в размере "..." руб. "..." коп.; согласно платежным ведомостям, расчетным листкам и справки 2 НДФЛ за период с марта 2012 года по июль 2012 года Ч. начислялась заработная плата; 20 июня 2012 года в адрес Ч. генеральным директором ООО "Сервис Коммунальных систем" дан ответ на письмо Ч. от 11 июня 2012 года, в котором последний сообщал, что находится на больничном и просил выслать трудовую книжку по почте; согласно листку нетрудоспособности в период с 07 июня 2012 года по 15 июня 2012 года, включительно, Ч. находился на амбулаторном лечении; 21 июня 2012 года ООО "Сервис Коммунальных систем", согласно описи вложения, в адрес Ч. направлена трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справка о доходах, копия трудового договора, расчетный лист при увольнении за июнь 2012 года, письмо от 20 июня 2012 года; согласно копии почтового уведомления и распечатки отслеживания почтовых отправлений данное письмо получено адресатом 29 июня 2012 года; тем самым, именно с указанного момента (29 июня 2012 года) начинает течь срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе; в суд с настоящим иском Ч. обратился лишь 08 августа 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком ООО "Сервис Коммунальных систем" заявлено о пропуске Ч. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Ч. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления Ч. срока на обращение в суд с настоящим иском о восстановлении на работе не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула должно быть отказано в полном объеме; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заваленных Ч. исковых требований в части взыскания с ООО "Сервис Коммунальных систем" в пользу Ч. выходного пособия в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, заработной платы в связи с ежедневными переработками, пособия по временной нетрудоспособности и признании неправомерными действий работодателя, связанных с непредставлением документов о работе; Ч. уволен на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем положения ст. 178 ТК РФ в данном случае применению не подлежат; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о работе Ч. сверх установленной нормы рабочего времени с ведома и по поручению работодателя, суду представлено не было; расчет по заработной плате при увольнении Ч. работодателем произведен в установленном законом порядке в полном объеме; все затребованные Ч. от работодателя копии документов, связанных с работой, Ч. предоставлены; поскольку со стороны ООО "Сервис Коммунальных систем" каких-либо нарушений трудовых прав Ч. допущено не было, постольку не имеется правовых основания для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований о компенсации морального вреда.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ч. на то, что настоящего гражданское дело рассмотрено в незаконном составе по мотиву того, что исковое заявление к производству принято одним судьей, а решение по делу вынесено - другим судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании со стороны Ч. норм процессуального права; ссылки Ч. на отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря, являются несостоятельными, поскольку протоколы судебных заседаний, в том числе и те, согласно которым слушание дела откладывалось, подписаны как судьей - председательствующим по делу, так и секретарем судебного заседания; доводы Ч. о том, что доверенность представителя ООО "Сервис Коммунальных систем" оформлена ненадлежащим образом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в каждом судебном заседании принимал участие в качестве представителя ответчика также генеральный директор ООО "Сервис Коммунальных систем", которому предоставлено право действовать от имени общества без оформления соответствующей доверенности; более того, генеральный директор ООО "Сервис Коммунальных систем" наделен самостоятельным правом на выдачу и оформление доверенностей представителя общества без учета мнения бывшего работника.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Сервис Коммунальных систем" о взыскании выходного пособия, заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании неправомерными действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4Г/2-7196/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4г/2-7196/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., направленную по почте 18 июня 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Сервис Коммунальных систем" о взыскании выходного пособия, заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании неправомерными действий,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Коммунальных систем" о взыскании выходного пособия, заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании неправомерными действий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 июля 2008 года между ООО "Сервис Коммунальных систем" и Ч. заключен трудовой договор, по условиям которого Ч. принят на работу в ООО "Сервис Коммунальных систем" на должность начальника технической службы, с установленным должностным окладом "..." руб.; 16 июля 2008 года генеральным директором ООО "Сервис Коммунальных систем" издан приказ о приеме на работу Ч. на должность начальника технической службы; 31 марта 2009 года между ООО "Сервис Коммунальных систем" и Ч. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменен должностной оклад работника до "..." руб. с 31 марта 2009 года; 01 сентября 2009 года между ООО "Сервис Коммунальных систем" и Ч. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменен должностной оклад работника до "..." руб. с 01 сентября 2009 года; приказом генерального директора ООО "Сервис Коммунальных систем" от 16 апреля 2012 года с целью исключения случаев несанкционированного проникновения в служебное помещение - кабинет руководителя технической базы, где находятся документы, ключи от служебных помещений и автотранспортные средства, и другие материальные ценности, предложено рассмотреть вопрос об установке видеокамер и видеорегистраторов на территории и в помещениях офиса и технической базы; согласно акту от 11 мая 2012 года Ч. с данным приказом ознакомиться отказался; приказом генерального директора ООО "Сервис Коммунальных систем" от 16 апреля 2012 года утверждено положение о защите персональных данных работников; 19 мая 2012 года Ч. в адрес ООО "Сервис Коммунальных систем" направлена телеграмма с указание на то, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней он (Ч.) приостанавливает свою работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы; 21 мая 2012 года начальником отдела кадров ООО "Сервис Коммунальных систем" в адрес Ч. направлена телеграмма с просьбой дать объяснения по факту невыхода на работу 21 мая 2012 года и дать разъяснения, за какой период задержана заработная плата; 21 мая 2012 года Ч. в адрес ООО "Сервис Коммунальных систем" направлена телеграмма, в которой указано на то, что он не вышел на работу в связи с невыплатой ему заработной платы за период с 16 марта 2012 года по 15 мая 2012 года; 04 июня 2012 года учредителем ООО "Сервис Коммунальных систем" в адрес Ч. направлена телеграмма с просьбой явиться за заработной платой; 06 июня 2012 года Ч. в адрес ООО "Сервис Коммунальных систем" направлена телеграмма с просьбой уволить его в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; также имеется письменное заявление Ч. на имя генерального директора ООО "Сервис Коммунальных систем" об увольнении по тем же основаниям; приказом генерального директора ООО "Сервис Коммунальных систем" от 07 июня 2012 года Ч. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); основанием к увольнению Ч. послужила телеграмма от 06 июля 2012 года, полученная ООО "Сервис Коммунальных систем" 07 июня 2012 года; согласно акту от 07 июня 2012 года с приказом о его увольнении Ч. ознакомить не представилось возможным в связи с отсутствием его на рабочем месте; 07 июня 2012 года генеральным директором ООО "Сервис Коммунальных систем" в адрес Ч. направлена телеграмма, в которой Ч. сообщалось о том, что в связи с поступившим от него заявлением трудовой договор с ним прекращен 07 июня 2012 года по инициативе работника; также Ч. сообщалось о необходимости явиться в ООО "Сервис Коммунальных систем" за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте и явиться за получением денежных средств, причитающихся в качестве окончательного расчета; 11 июня 2012 года Ч. направлена по средствам почтовой связи телеграмма в ООО "Сервис Коммунальных систем" с указанием на то, что он (Ч.) находится на больничном и просит выслать трудовую книжку по почте; 15 июня 2012 года генеральным директором ООО "Сервис Коммунальных систем" в адрес Ч. направлена телеграмма с просьбой выслать в адрес Общества заявление о прекращении трудовых отношений, согласие на отправление ценным письмом трудовой книжки и копии запрашиваемых документов о перечислении на счет денежных средств причитающихся при увольнении, а также указать дату получения листка нетрудоспособности; 18 июня 2012 года Ч. направлена по средствам почтовой связи телеграмма в ООО "Сервис Коммунальных систем" с указанием на то, что лист нетрудоспособности выслан в адрес ООО "Сервис Коммунальных систем" ценным письмом.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в судебном заседании представителем ООО "Сервис Коммунальных систем" заявлено о пропуске Ч. срока на обращение в суд с настоящим иском; согласно актам и табелям учета рабочего времени за период с 21 мая 2012 года по 07 июня 2012 года, представленным ООО "Сервис Коммунальных систем", Ч. отсутствовал на рабочем месте, во время всего рабочего дня; согласно расчетному листку за июнь 2012 года Ч. начислена заработная плата в размере "..." руб. "..." коп.; согласно платежным ведомостям, расчетным листкам и справки 2 НДФЛ за период с марта 2012 года по июль 2012 года Ч. начислялась заработная плата; 20 июня 2012 года в адрес Ч. генеральным директором ООО "Сервис Коммунальных систем" дан ответ на письмо Ч. от 11 июня 2012 года, в котором последний сообщал, что находится на больничном и просил выслать трудовую книжку по почте; согласно листку нетрудоспособности в период с 07 июня 2012 года по 15 июня 2012 года, включительно, Ч. находился на амбулаторном лечении; 21 июня 2012 года ООО "Сервис Коммунальных систем", согласно описи вложения, в адрес Ч. направлена трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справка о доходах, копия трудового договора, расчетный лист при увольнении за июнь 2012 года, письмо от 20 июня 2012 года; согласно копии почтового уведомления и распечатки отслеживания почтовых отправлений данное письмо получено адресатом 29 июня 2012 года; тем самым, именно с указанного момента (29 июня 2012 года) начинает течь срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе; в суд с настоящим иском Ч. обратился лишь 08 августа 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком ООО "Сервис Коммунальных систем" заявлено о пропуске Ч. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Ч. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления Ч. срока на обращение в суд с настоящим иском о восстановлении на работе не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула должно быть отказано в полном объеме; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заваленных Ч. исковых требований в части взыскания с ООО "Сервис Коммунальных систем" в пользу Ч. выходного пособия в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, заработной платы в связи с ежедневными переработками, пособия по временной нетрудоспособности и признании неправомерными действий работодателя, связанных с непредставлением документов о работе; Ч. уволен на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем положения ст. 178 ТК РФ в данном случае применению не подлежат; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о работе Ч. сверх установленной нормы рабочего времени с ведома и по поручению работодателя, суду представлено не было; расчет по заработной плате при увольнении Ч. работодателем произведен в установленном законом порядке в полном объеме; все затребованные Ч. от работодателя копии документов, связанных с работой, Ч. предоставлены; поскольку со стороны ООО "Сервис Коммунальных систем" каких-либо нарушений трудовых прав Ч. допущено не было, постольку не имеется правовых основания для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований о компенсации морального вреда.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ч. на то, что настоящего гражданское дело рассмотрено в незаконном составе по мотиву того, что исковое заявление к производству принято одним судьей, а решение по делу вынесено - другим судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании со стороны Ч. норм процессуального права; ссылки Ч. на отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря, являются несостоятельными, поскольку протоколы судебных заседаний, в том числе и те, согласно которым слушание дела откладывалось, подписаны как судьей - председательствующим по делу, так и секретарем судебного заседания; доводы Ч. о том, что доверенность представителя ООО "Сервис Коммунальных систем" оформлена ненадлежащим образом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в каждом судебном заседании принимал участие в качестве представителя ответчика также генеральный директор ООО "Сервис Коммунальных систем", которому предоставлено право действовать от имени общества без оформления соответствующей доверенности; более того, генеральный директор ООО "Сервис Коммунальных систем" наделен самостоятельным правом на выдачу и оформление доверенностей представителя общества без учета мнения бывшего работника.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Сервис Коммунальных систем" о взыскании выходного пособия, заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании неправомерными действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)