Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., действующего по доверенности интересах ООО "ВТФ Радиоимпэкс", поступившую 09.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г.,
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "ВТФ Радиоимпэкс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 01.09.2010 г. в должности менеджера по развитию розничной сети в отделе продаж. Приказом от 17.08.2011 г. была уволена с работы за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. постановлено:
- Исковые требования П. к ООО "ВТФ Радиоимпэкс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере.... руб.
- В остальной части иска П. к ООО "ВТФ Радиоимпэкс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
- Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в доход государства государственную пошлину в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.07.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, распределения судебных расходов.
- Принять по делу новое решение в этой части, которым:
- Восстановить П. в должности менеджера по развитию розничной сети отдела продаж ООО "ВТФ Радиоимпэкс".
- Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в размере..... рубля.
- Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.
- Решение в остальной части оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии гражданским делам от 14.11.2012 г., принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы в части неверного применения норм материального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 01.09.2010 г. П. принята на работу в ООО "ВТФ Радиоимпэкс" на должность....
Приказом N 22 от 17.08.2011 г. трудовой договор с П. прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Выражая свое несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что судом второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушены нормы материального права, которое, по мнению заявителя, выразилось в неверном применении законодательства.
Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшегося судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияет, основан на ошибочном толковании норм права, направлен на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем данный приказ признан незаконным, в связи с чем приказом генерального директора ООО "ВТФ Радиоимпэкс" N 23 от 17.08.2011 г. приказ об увольнении истца N 22 от 17.08.2011 г. был отменен, о чем ей направлены телеграммы.
Судебная коллегия правомерно нашла данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении настоящего спора судом установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от 17.08.2011 г. N 22 по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ N 23 от 17.08.2011 г., которым был отменен приказ об увольнении истца N 22 от 17.08.2011 г., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Однако такого согласия истец не давала.
Анализируя изложенное, в совокупности с нормами действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым отменить состоявшееся по делу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М., действующего по доверенности интересах ООО "ВТФ Радиоимпэкс", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 4Г/6-10480/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 4г/6-10480/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., действующего по доверенности интересах ООО "ВТФ Радиоимпэкс", поступившую 09.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г.,
установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "ВТФ Радиоимпэкс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 01.09.2010 г. в должности менеджера по развитию розничной сети в отделе продаж. Приказом от 17.08.2011 г. была уволена с работы за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. постановлено:
- Исковые требования П. к ООО "ВТФ Радиоимпэкс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере.... руб.
- В остальной части иска П. к ООО "ВТФ Радиоимпэкс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
- Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в доход государства государственную пошлину в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.07.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, распределения судебных расходов.
- Принять по делу новое решение в этой части, которым:
- Восстановить П. в должности менеджера по развитию розничной сети отдела продаж ООО "ВТФ Радиоимпэкс".
- Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в размере..... рубля.
- Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.
- Решение в остальной части оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии гражданским делам от 14.11.2012 г., принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы в части неверного применения норм материального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 01.09.2010 г. П. принята на работу в ООО "ВТФ Радиоимпэкс" на должность....
Приказом N 22 от 17.08.2011 г. трудовой договор с П. прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Выражая свое несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что судом второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушены нормы материального права, которое, по мнению заявителя, выразилось в неверном применении законодательства.
Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшегося судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияет, основан на ошибочном толковании норм права, направлен на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем данный приказ признан незаконным, в связи с чем приказом генерального директора ООО "ВТФ Радиоимпэкс" N 23 от 17.08.2011 г. приказ об увольнении истца N 22 от 17.08.2011 г. был отменен, о чем ей направлены телеграммы.
Судебная коллегия правомерно нашла данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении настоящего спора судом установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от 17.08.2011 г. N 22 по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ N 23 от 17.08.2011 г., которым был отменен приказ об увольнении истца N 22 от 17.08.2011 г., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Однако такого согласия истец не давала.
Анализируя изложенное, в совокупности с нормами действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым отменить состоявшееся по делу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего по доверенности интересах ООО "ВТФ Радиоимпэкс", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)