Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск А. к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить А. на работе в Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы в должности главного специалиста Сектора учета и контроля поступлений по договорам бухгалтерии.
Взыскать со Специализированного государственного унитарного предприятия о продаже имущества города Москвы в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****, в счет компенсации морального вреда *****., в остальной части иска отказать.
Взыскать со Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы госпошлину в госдоход в размере ****,
А. обратилась в суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом истец ссылалась на то, что..... года была принята на работу к ответчику..... года истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 02-11к от.... года. Считает свое увольнение неправомерным поскольку в связи с тем, что истец согласилась на перевод на другую должность, о чем имеется запись в уведомлении от....., ответчик, не вправе был совершать увольнение.
Истец А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика П. и И. иск не признали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика П., И., возражения истца А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ст. 179 ТК Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что А. была принята на работу..... в отдел учета и контроля веления конкурсов и аукционов Фонда имущества города Москвы на основании приказа 76к от..... Далее в связи с изменениями структуры и штатного расписания у ответчика неоднократно переводилась на различные должности.
Из материалов дела усматривается, что.... трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ от.... N 02-11к).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что с..... действительно произошло сокращение численности штата СГУП на 15 единиц, а также сокращение месячного фонда заработной платы, структурное подразделение Сектор учета и контроля поступлений по договорам, где работала истец, было исключено из штатного расписания СГУП.
..... истец была предупреждена об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с чем ей было предложено выбрать другую работу из вакансий, а именно должность экономиста с оплатой труда в размере ****. Согласно личной подписи истца на указанном уведомлении, А. его получила и выразила согласие на предлагаемую должность (л.д. 6).
Из протоколов заседания комиссии N 1 и 2 от.... г. и.... г. следует, что из двенадцати вакансий, истцу было предложено две, А. согласилась на должность экономиста, однако определяя преимущественное право сотрудников подлежащих сокращению, данная должность была отдана, по мнению комиссии более квалифицированному сотруднику.
Из представленных ответчиком письменных материалов дела усматривается, что другие вакантные должности А. не предлагались, поскольку, А. не обладает знаниями и умениями, необходимыми для выполнения должностных обязанностей иных должностей.
При этом судом установлено, что истец имеет высшее инженерное образование, занимала много лет различные должности у ответчика, такие как: должность начальника Отдела сводной финансовой информации Финансового управления, должность начальника отдела финансового контроля и распределения средств от приватизации Финансово-экономического управления; должность главного специалиста Отдела финансово-экономического контроля и анализа Бухгалтерии, должность главного специалиста Сектора учета и контроля поступлений по договорам бухгалтерии, то есть имеет специальные навыки, требуемые для занятия иных вакантных должностей.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении А. был нарушен порядок увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, а именно должности главного специалиста отдела делопроизводства или ведущего специалиста отдела делопроизводства, которую истец могла занять с учетом наличия высшего образования и ранее занимаемых должностей.
Учитывая, что судом было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. ст. 136, 394, 237 ТК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом выплаченных пособий по сокращению штатов, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере ****.
Также суд первой инстанции взыскал с Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ****.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что А. не могла занять должности главного специалиста отдела делопроизводства или ведущего специалиста отдела делопроизводства, поскольку она не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям, не состоятельны, поскольку как установлено судом первой инстанции единственным требованием к данным должностям является наличие высшего образования, которое у истца имеется.
Доводы апелляционной жалобы носят не доказательный, а оценочный характер. Между тем, доводы, направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку после ее восстановлении на работе по решению суда она написала заявление об увольнении по собственному желанию с..... года и приказом N 02-175К от.... года трудовой договор с истцом прекращен, является не состоятельным, так как указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о реализации истцом права на расторжение трудового договора, предусмотренного ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30107/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30107/2012
Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск А. к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить А. на работе в Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы в должности главного специалиста Сектора учета и контроля поступлений по договорам бухгалтерии.
Взыскать со Специализированного государственного унитарного предприятия о продаже имущества города Москвы в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****, в счет компенсации морального вреда *****., в остальной части иска отказать.
Взыскать со Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы госпошлину в госдоход в размере ****,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом истец ссылалась на то, что..... года была принята на работу к ответчику..... года истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 02-11к от.... года. Считает свое увольнение неправомерным поскольку в связи с тем, что истец согласилась на перевод на другую должность, о чем имеется запись в уведомлении от....., ответчик, не вправе был совершать увольнение.
Истец А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика П. и И. иск не признали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика П., И., возражения истца А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ст. 179 ТК Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что А. была принята на работу..... в отдел учета и контроля веления конкурсов и аукционов Фонда имущества города Москвы на основании приказа 76к от..... Далее в связи с изменениями структуры и штатного расписания у ответчика неоднократно переводилась на различные должности.
Из материалов дела усматривается, что.... трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ от.... N 02-11к).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что с..... действительно произошло сокращение численности штата СГУП на 15 единиц, а также сокращение месячного фонда заработной платы, структурное подразделение Сектор учета и контроля поступлений по договорам, где работала истец, было исключено из штатного расписания СГУП.
..... истец была предупреждена об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с чем ей было предложено выбрать другую работу из вакансий, а именно должность экономиста с оплатой труда в размере ****. Согласно личной подписи истца на указанном уведомлении, А. его получила и выразила согласие на предлагаемую должность (л.д. 6).
Из протоколов заседания комиссии N 1 и 2 от.... г. и.... г. следует, что из двенадцати вакансий, истцу было предложено две, А. согласилась на должность экономиста, однако определяя преимущественное право сотрудников подлежащих сокращению, данная должность была отдана, по мнению комиссии более квалифицированному сотруднику.
Из представленных ответчиком письменных материалов дела усматривается, что другие вакантные должности А. не предлагались, поскольку, А. не обладает знаниями и умениями, необходимыми для выполнения должностных обязанностей иных должностей.
При этом судом установлено, что истец имеет высшее инженерное образование, занимала много лет различные должности у ответчика, такие как: должность начальника Отдела сводной финансовой информации Финансового управления, должность начальника отдела финансового контроля и распределения средств от приватизации Финансово-экономического управления; должность главного специалиста Отдела финансово-экономического контроля и анализа Бухгалтерии, должность главного специалиста Сектора учета и контроля поступлений по договорам бухгалтерии, то есть имеет специальные навыки, требуемые для занятия иных вакантных должностей.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении А. был нарушен порядок увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, а именно должности главного специалиста отдела делопроизводства или ведущего специалиста отдела делопроизводства, которую истец могла занять с учетом наличия высшего образования и ранее занимаемых должностей.
Учитывая, что судом было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. ст. 136, 394, 237 ТК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом выплаченных пособий по сокращению штатов, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере ****.
Также суд первой инстанции взыскал с Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ****.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что А. не могла занять должности главного специалиста отдела делопроизводства или ведущего специалиста отдела делопроизводства, поскольку она не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям, не состоятельны, поскольку как установлено судом первой инстанции единственным требованием к данным должностям является наличие высшего образования, которое у истца имеется.
Доводы апелляционной жалобы носят не доказательный, а оценочный характер. Между тем, доводы, направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку после ее восстановлении на работе по решению суда она написала заявление об увольнении по собственному желанию с..... года и приказом N 02-175К от.... года трудовой договор с истцом прекращен, является не состоятельным, так как указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о реализации истцом права на расторжение трудового договора, предусмотренного ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)