Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием ФИО1 Министерства социальной политики ФИО2 <адрес> - ФИО8,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО9
на решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО9 к ФИО1 <адрес> о взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда,
Истец ФИО9 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что с <...> г. она работала в Управлении социальной защиты <адрес>, <...> г. трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с ликвидацией организации. При увольнении истцу была выплачена денежная сумма в размере <...> руб., включая <...> руб. за отработанное время, <...> руб. компенсация за отпуск и <...> руб. в качестве среднемесячной заработной платы. Однако предусмотренное ТК РФ двухмесячное пособие истцу выплачено не было, в связи с чем, истцу не доплатили <...> руб., указанную сумму она просила взыскать с ФИО1 <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО9 и ее ФИО1 ФИО10 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о применении срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной политики ФИО2 <адрес> в лице ФИО1 ФИО11 (по доверенности) исковые требования ФИО9 не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, поддержала ходатайство ФИО1 <адрес> о применении срока исковой давности.
Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 <адрес> о взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что узнала о своем нарушенном праве <...> 2012 г., впервые обратилась с иском в суд в <...> 2012 года, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <...> г. истец работала в Управлении социальной защиты населения <адрес> г. Н. Новгорода, <...> г. трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с ликвидацией организации. При увольнении истцу была выплачена денежная сумма в размере <...> руб., включая <...> руб. за отработанное время, <...> руб. компенсация за отпуск и <...> руб. в качестве среднемесячной заработной платы. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом также установлено, что денежная компенсация в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения истцу не выплачена.
Согласно ст. 392 ТК РФ "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать из ответа ГКУ НО УСЗН <адрес> г. Н. Новгорода от <...> г.
Кроме того, в материалы дела представлен ответ Министерства социальной политики ФИО2 <адрес> от <...> г. на письменное обращение ФИО9, из которого следует о том, что выплатить ей среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения не представляется возможным.
Между тем, как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО9 обратилась в суд лишь <...> г., то есть с пропуском трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной истца не представлено.
Доводы жалобы относительно того, что истец впервые обратилась в суд с настоящими требованиями в <...> года являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, поскольку в материалах дела имеется лишь копия определения ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО9 к ФИО1 <адрес> о взыскании суммы, морального вреда.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании новых доказательств, поскольку истец не была лишена права представлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании в суде первой инстанции, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцом указанное ходатайство заявлялось и судом было необоснованно отказано в его удовлетворении.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Истцом не было представлено суду доказательств, обосновывающих пропуск срока исковой давности, о восстановлении срока на обращение в суд истец не просил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что истцом пропущен срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного трудового права без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
Решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием ФИО1 Министерства социальной политики ФИО2 <адрес> - ФИО8,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО9
на решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО9 к ФИО1 <адрес> о взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда,
установила:
Истец ФИО9 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что с <...> г. она работала в Управлении социальной защиты <адрес>, <...> г. трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с ликвидацией организации. При увольнении истцу была выплачена денежная сумма в размере <...> руб., включая <...> руб. за отработанное время, <...> руб. компенсация за отпуск и <...> руб. в качестве среднемесячной заработной платы. Однако предусмотренное ТК РФ двухмесячное пособие истцу выплачено не было, в связи с чем, истцу не доплатили <...> руб., указанную сумму она просила взыскать с ФИО1 <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО9 и ее ФИО1 ФИО10 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о применении срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной политики ФИО2 <адрес> в лице ФИО1 ФИО11 (по доверенности) исковые требования ФИО9 не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, поддержала ходатайство ФИО1 <адрес> о применении срока исковой давности.
Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 <адрес> о взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что узнала о своем нарушенном праве <...> 2012 г., впервые обратилась с иском в суд в <...> 2012 года, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <...> г. истец работала в Управлении социальной защиты населения <адрес> г. Н. Новгорода, <...> г. трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с ликвидацией организации. При увольнении истцу была выплачена денежная сумма в размере <...> руб., включая <...> руб. за отработанное время, <...> руб. компенсация за отпуск и <...> руб. в качестве среднемесячной заработной платы. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом также установлено, что денежная компенсация в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения истцу не выплачена.
Согласно ст. 392 ТК РФ "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать из ответа ГКУ НО УСЗН <адрес> г. Н. Новгорода от <...> г.
Кроме того, в материалы дела представлен ответ Министерства социальной политики ФИО2 <адрес> от <...> г. на письменное обращение ФИО9, из которого следует о том, что выплатить ей среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения не представляется возможным.
Между тем, как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО9 обратилась в суд лишь <...> г., то есть с пропуском трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной истца не представлено.
Доводы жалобы относительно того, что истец впервые обратилась в суд с настоящими требованиями в <...> года являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, поскольку в материалах дела имеется лишь копия определения ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО9 к ФИО1 <адрес> о взыскании суммы, морального вреда.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании новых доказательств, поскольку истец не была лишена права представлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании в суде первой инстанции, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцом указанное ходатайство заявлялось и судом было необоснованно отказано в его удовлетворении.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Истцом не было представлено суду доказательств, обосновывающих пропуск срока исковой давности, о восстановлении срока на обращение в суд истец не просил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что истцом пропущен срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного трудового права без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
Решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)