Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года
по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Строитель" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суммы процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строитель" и с учетом уточнений требований просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ЗАО "Строитель" с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика ЗАО "Строитель" в его пользу <данные изъяты> в счет задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал в ЗАО "Строитель" в качестве <данные изъяты> с командировочным характером работы с окладом <данные изъяты>. За период работы истцу должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> за 10 месяцев. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком не было выплачено истцу <данные изъяты> Предоставить истцу справку о задолженности по заработной плате, документы, свидетельствующие о нахождении истца в трудовых отношениях, ответчик отказал, мотивируя тем, что истец не состоял с ЗАО "Строитель" в трудовых отношениях. Поскольку расчет с истцом на ДД.ММ.ГГ ответчиком не произведен, то, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Л. в судебном заседании пояснил, что заявление о приеме на работу подписал директор ЗАО "Строитель". Л. был в подчинении у механика С., а направлен в командировку директором П., который подписал ему путевой лист и командировочное удостоверение. Подписывал ли он письменный трудовой договор, не помнит, в трудовой книжке записи о приеме на работу в ЗАО "Строитель" нет. Заработную плату директор привозил на объект, в ведомости на выдачу зарплаты истец расписывался.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку невыплата заработной платы является длящимся правонарушением и не может исчисляться по конкретному случаю. Считает, что в ходе судебного заседания доказано, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Строитель" и выполнял работу авто-скрейпериста, при этом работа носила вахтовый характер и была сдельной.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Строитель" П. считает жалобу необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2013 в отношении ЗАО "Строитель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П.
Основным видом деятельности ЗАО "Строитель" является производство общестроительных работ по возведению зданий, в качестве дополнительного вида деятельности указаны: производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи и другие работы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение указанной статьи, не представлено доказательств того, что с ним заключался трудовой договор, существенные условия трудового договора оговаривались сторонами, поскольку в судебное заседание трудовой договор не представлен, подписывался ли письменный договор, истец не помнит. Кроме того, запись о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Свидетель В., работавшая специалистом по кадрам ЗАО "Строитель", пояснила, что на работу в ЗАО "Строитель" Л. не был принят. П., как директор ООО "Стройлидер" поручил передать документы Л. специалисту К., которая оформляла трудовые договоры с работающими в ООО "Стройлидер".
В судебном заседании истец пояснил, что по направлению работодателя работал в <адрес> и других населенных пунктах. Путевой лист и командировочные выписывал директор. Заработную плату директор П. привозил на объект, выплачивал частями, исходя из объема выполненной работы.
Вместе с тем, доказательств того, что заработная плата выплачивалась, истцом также не представлено: нет ни расчетных листков, из содержания которых можно сделать вывод о том, что ему выплачивалась заработная плата и определить ее размер, ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда. Путевые листы и командировочные удостоверения также не представлены.
Ссылка истца на получение денежных средств от ответчика за исполнение обязанностей, а также факт допущения его к работе уполномоченным лицом не подтверждаются и не позволяют сделать вывод о том, что истец состоял в трудовых отношениях именно с ЗАО "Строитель".
Пояснения истца, а также показания свидетеля С.А. о фактических обстоятельствах по делу правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие между Л. и ЗАО "Строитель" трудовых отношений в течение спорного периода.
Из письменного ответа конкурсного управляющего ЗАО "Строитель" П. следует, что трудовой договор с Л. не заключался, приказ о его приеме на работу отсутствует, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.
Отсутствие факта трудовых отношений между Л. и ЗАО "Строитель" подтверждается также ответом прокуратуры г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ на обращение Л. о неисполнении ЗАО "Строитель" условий договора в части оплаты вознаграждения, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об указании услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчислен судом с 10.01.2013 - с даты выплаты истцу заработной платы за январь 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.07.2013, истцу заработную плату выплачивали в конце каждого месяца, а иногда до 10 числа текущего месяца, в связи с чем, вывод суда, что срок выплаты заработной платы за январь 2013 года истцу установлен 10.01.2013, является ошибочным.
Право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми отношениями, возникает у истца после установления наличия трудовых отношений между сторонами.
Поскольку судом первой инстанции наличие трудовых отношений между Л. и ЗАО "Строитель" не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.
Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом истцом в суд не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие исследованные и оцененные судом доказательства по делу.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, постановленными при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца представителя истца Л. - С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8274/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8274/2013
Судья: Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года
по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Строитель" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суммы процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строитель" и с учетом уточнений требований просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ЗАО "Строитель" с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика ЗАО "Строитель" в его пользу <данные изъяты> в счет задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал в ЗАО "Строитель" в качестве <данные изъяты> с командировочным характером работы с окладом <данные изъяты>. За период работы истцу должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> за 10 месяцев. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком не было выплачено истцу <данные изъяты> Предоставить истцу справку о задолженности по заработной плате, документы, свидетельствующие о нахождении истца в трудовых отношениях, ответчик отказал, мотивируя тем, что истец не состоял с ЗАО "Строитель" в трудовых отношениях. Поскольку расчет с истцом на ДД.ММ.ГГ ответчиком не произведен, то, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Л. в судебном заседании пояснил, что заявление о приеме на работу подписал директор ЗАО "Строитель". Л. был в подчинении у механика С., а направлен в командировку директором П., который подписал ему путевой лист и командировочное удостоверение. Подписывал ли он письменный трудовой договор, не помнит, в трудовой книжке записи о приеме на работу в ЗАО "Строитель" нет. Заработную плату директор привозил на объект, в ведомости на выдачу зарплаты истец расписывался.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку невыплата заработной платы является длящимся правонарушением и не может исчисляться по конкретному случаю. Считает, что в ходе судебного заседания доказано, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Строитель" и выполнял работу авто-скрейпериста, при этом работа носила вахтовый характер и была сдельной.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Строитель" П. считает жалобу необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2013 в отношении ЗАО "Строитель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П.
Основным видом деятельности ЗАО "Строитель" является производство общестроительных работ по возведению зданий, в качестве дополнительного вида деятельности указаны: производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи и другие работы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение указанной статьи, не представлено доказательств того, что с ним заключался трудовой договор, существенные условия трудового договора оговаривались сторонами, поскольку в судебное заседание трудовой договор не представлен, подписывался ли письменный договор, истец не помнит. Кроме того, запись о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Свидетель В., работавшая специалистом по кадрам ЗАО "Строитель", пояснила, что на работу в ЗАО "Строитель" Л. не был принят. П., как директор ООО "Стройлидер" поручил передать документы Л. специалисту К., которая оформляла трудовые договоры с работающими в ООО "Стройлидер".
В судебном заседании истец пояснил, что по направлению работодателя работал в <адрес> и других населенных пунктах. Путевой лист и командировочные выписывал директор. Заработную плату директор П. привозил на объект, выплачивал частями, исходя из объема выполненной работы.
Вместе с тем, доказательств того, что заработная плата выплачивалась, истцом также не представлено: нет ни расчетных листков, из содержания которых можно сделать вывод о том, что ему выплачивалась заработная плата и определить ее размер, ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда. Путевые листы и командировочные удостоверения также не представлены.
Ссылка истца на получение денежных средств от ответчика за исполнение обязанностей, а также факт допущения его к работе уполномоченным лицом не подтверждаются и не позволяют сделать вывод о том, что истец состоял в трудовых отношениях именно с ЗАО "Строитель".
Пояснения истца, а также показания свидетеля С.А. о фактических обстоятельствах по делу правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие между Л. и ЗАО "Строитель" трудовых отношений в течение спорного периода.
Из письменного ответа конкурсного управляющего ЗАО "Строитель" П. следует, что трудовой договор с Л. не заключался, приказ о его приеме на работу отсутствует, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.
Отсутствие факта трудовых отношений между Л. и ЗАО "Строитель" подтверждается также ответом прокуратуры г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ на обращение Л. о неисполнении ЗАО "Строитель" условий договора в части оплаты вознаграждения, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об указании услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчислен судом с 10.01.2013 - с даты выплаты истцу заработной платы за январь 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.07.2013, истцу заработную плату выплачивали в конце каждого месяца, а иногда до 10 числа текущего месяца, в связи с чем, вывод суда, что срок выплаты заработной платы за январь 2013 года истцу установлен 10.01.2013, является ошибочным.
Право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми отношениями, возникает у истца после установления наличия трудовых отношений между сторонами.
Поскольку судом первой инстанции наличие трудовых отношений между Л. и ЗАО "Строитель" не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.
Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом истцом в суд не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие исследованные и оцененные судом доказательства по делу.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, постановленными при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца представителя истца Л. - С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)