Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
П. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным увольнения в связи с сокращением численности и штата, восстановлении на работе в ОАО "Сбербанк России" в должности руководителя учебных программ отдела долгосрочных управленческих программ обучения Банковского центра по подготовке персонала Департамента кадровой политики Сбербанка России, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб., возмещении расходов на услуги представителя в сумме ** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ОАО "Сбербанк России" с **г. по **г. Приказом N ** от ** г. П. уволена в связи с сокращением численности и штата работников с **г. Истец полагает, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик допустил нарушение ст. 180 ТК РФ, т.к. не предложил вакантные должности, в нарушении ст. ст. 371, 373 ТК РФ профсоюзный орган об увольнении истца не был уведомлен, сокращение штата не произошло, поскольку все работники сокращаемого подразделения были переведены на работу в Автономную некоммерческую организацию "Корпоративный университет Сбербанка".
Истица П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л. в суде требования по иску не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ П. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа N** от ** года с **г. П. принята на должность заместителя начальника отдела региональных учебных центров и продуктового обучения Банковского центра по подготовке персонала Департамента кадровой политики Сбербанка России с испытательным сроком три месяца. С истцом был заключен трудовой договор от ** г. N **.
Приказом от **г. N** П. переведена на должность руководителя учебных программ отдела долгосрочных управленческих программ обучения Банковского центра по подготовке персонала Департамента кадровой политики Сбербанка России с должностным окладом ** руб. в месяц.
Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" от **г. N ** {\uc1\u167- ** учреждена Автономная некоммерческая организация "Корпоративный университет Сбербанка".
Приказом от ** г. N ** структурное подразделение Банковский центр по подготовке персонала Департамента кадровой политики упразднен с **г. ОАО Сбербанка России.
По пункту ** данного приказа проведено сокращение численности и штата Департамента кадровой политики в количестве ** единиц до ** г.
Пунктом ** приказа N ** соответствующим службам Банка было поручено провести предусмотренные законом мероприятия в отношении высвобождаемых работников, в соответствии со ст. ст. 82, 178 - 180, 373 ТК РФ, учитывая ограничения на увольнение по инициативе работодателя работников, находящихся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком.
**г. П. была уведомлена о сокращении ее должности, и увольнении **г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, вакантные должности по состоянию на **г. отсутствуют.
**г. ответчик проинформировал профсоюзную организацию о сокращении работника П. с приложением документов и запросил мотивированное мнение о ее увольнении.
Приказом от ** г. за N ** ОАО "Сбербанком России" прекращен трудовой договор с П. в связи с сокращением численности или штата организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с **г., с выплатой выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена ** г., трудовую книжку и выплаты подлежащие взысканию при увольнении получила.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями представленными суду, в связи с упразднением Банковского центра по подготовке персонала Департамента кадровой политики с **г., ответчиком проведено сокращение численности и штата Департамента кадровой политики ОАО "Сбербанка России", должность истца руководителя структурного подразделения выведена из штатного расписания, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.
Каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, истицей суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что все работники из сокращаемого подразделения, где истец работала были переведены из ОАО "Сбербанк России" в АНО "Корпоративный университет Сбербанка", куда истец в порядке ст. 75 ТК РФ подлежит переводу, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Между тем, правовая природа увольнения по основаниям сокращения численности и штата работников, и перевода в рамках ст. 75 ТК РФ различна. С учетом того, что указанная автономная некоммерческая организация является самостоятельным юридическим лицом, факт сокращения штата ответчиком подтвержден в суде, то вывод о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа N ** от ** г. ОАО "Сбербанка России" судом сделан верно.
Разрешая заявленные исковые требования П. о восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, в порядке статьи 373 ТК РФ уведомлением от 29.11.2012 N ** ответчик уведомил профсоюзный орган о сокращении П. с приложением документов, связанных с сокращением, в т.ч. проектами приказов о расторжении трудового договора, уведомил центр занятости о высвобождении работников, увольнение по основанию ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истицы произведено ответчиком законно.
Также, отвергая доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, с учетом ее квалификации и того, что она в ** году окончила РЭА им. Г.В. Плеханова и получила дополнительное образование (дополнительно к квалификации "учитель английского и немецкого языка") по квалификации МВА (мастер делового администрирования), суд первой инстанции верно исходил из того, что копия диплома МВА, полученного в ** году, истицей ответчику представлена не была и работодателю не было известно о наличии у истца дополнительного образования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истицы по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства, что вакантные должности указанные судом в решении не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у истца дополнительных требований как высшее профессиональное образование (экономического или технического), а также наличии опыта работы и соответствующей квалификации по вакантным должностям от 1 до 5 лет. В суде установлено, что квалификация П. не соответствовала указанным требованиям.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истице, преимущественное право на оставление на работе истица не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового законодательства Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, сведения о высвобождении должности истца сообщены в центр занятости, уведомление в профком направлено в порядке ст. 373 ТК РФ, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав П., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность увольнения по сокращению должности истца не была проверена судом не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, правомерность увольнения П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации была проверена судом первой инстанции.
Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36088
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36088
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
П. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным увольнения в связи с сокращением численности и штата, восстановлении на работе в ОАО "Сбербанк России" в должности руководителя учебных программ отдела долгосрочных управленческих программ обучения Банковского центра по подготовке персонала Департамента кадровой политики Сбербанка России, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб., возмещении расходов на услуги представителя в сумме ** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ОАО "Сбербанк России" с **г. по **г. Приказом N ** от ** г. П. уволена в связи с сокращением численности и штата работников с **г. Истец полагает, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик допустил нарушение ст. 180 ТК РФ, т.к. не предложил вакантные должности, в нарушении ст. ст. 371, 373 ТК РФ профсоюзный орган об увольнении истца не был уведомлен, сокращение штата не произошло, поскольку все работники сокращаемого подразделения были переведены на работу в Автономную некоммерческую организацию "Корпоративный университет Сбербанка".
Истица П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л. в суде требования по иску не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ П. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа N** от ** года с **г. П. принята на должность заместителя начальника отдела региональных учебных центров и продуктового обучения Банковского центра по подготовке персонала Департамента кадровой политики Сбербанка России с испытательным сроком три месяца. С истцом был заключен трудовой договор от ** г. N **.
Приказом от **г. N** П. переведена на должность руководителя учебных программ отдела долгосрочных управленческих программ обучения Банковского центра по подготовке персонала Департамента кадровой политики Сбербанка России с должностным окладом ** руб. в месяц.
Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" от **г. N ** {\uc1\u167- ** учреждена Автономная некоммерческая организация "Корпоративный университет Сбербанка".
Приказом от ** г. N ** структурное подразделение Банковский центр по подготовке персонала Департамента кадровой политики упразднен с **г. ОАО Сбербанка России.
По пункту ** данного приказа проведено сокращение численности и штата Департамента кадровой политики в количестве ** единиц до ** г.
Пунктом ** приказа N ** соответствующим службам Банка было поручено провести предусмотренные законом мероприятия в отношении высвобождаемых работников, в соответствии со ст. ст. 82, 178 - 180, 373 ТК РФ, учитывая ограничения на увольнение по инициативе работодателя работников, находящихся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком.
**г. П. была уведомлена о сокращении ее должности, и увольнении **г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, вакантные должности по состоянию на **г. отсутствуют.
**г. ответчик проинформировал профсоюзную организацию о сокращении работника П. с приложением документов и запросил мотивированное мнение о ее увольнении.
Приказом от ** г. за N ** ОАО "Сбербанком России" прекращен трудовой договор с П. в связи с сокращением численности или штата организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с **г., с выплатой выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена ** г., трудовую книжку и выплаты подлежащие взысканию при увольнении получила.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями представленными суду, в связи с упразднением Банковского центра по подготовке персонала Департамента кадровой политики с **г., ответчиком проведено сокращение численности и штата Департамента кадровой политики ОАО "Сбербанка России", должность истца руководителя структурного подразделения выведена из штатного расписания, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.
Каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, истицей суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что все работники из сокращаемого подразделения, где истец работала были переведены из ОАО "Сбербанк России" в АНО "Корпоративный университет Сбербанка", куда истец в порядке ст. 75 ТК РФ подлежит переводу, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Между тем, правовая природа увольнения по основаниям сокращения численности и штата работников, и перевода в рамках ст. 75 ТК РФ различна. С учетом того, что указанная автономная некоммерческая организация является самостоятельным юридическим лицом, факт сокращения штата ответчиком подтвержден в суде, то вывод о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа N ** от ** г. ОАО "Сбербанка России" судом сделан верно.
Разрешая заявленные исковые требования П. о восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, в порядке статьи 373 ТК РФ уведомлением от 29.11.2012 N ** ответчик уведомил профсоюзный орган о сокращении П. с приложением документов, связанных с сокращением, в т.ч. проектами приказов о расторжении трудового договора, уведомил центр занятости о высвобождении работников, увольнение по основанию ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истицы произведено ответчиком законно.
Также, отвергая доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, с учетом ее квалификации и того, что она в ** году окончила РЭА им. Г.В. Плеханова и получила дополнительное образование (дополнительно к квалификации "учитель английского и немецкого языка") по квалификации МВА (мастер делового администрирования), суд первой инстанции верно исходил из того, что копия диплома МВА, полученного в ** году, истицей ответчику представлена не была и работодателю не было известно о наличии у истца дополнительного образования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истицы по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства, что вакантные должности указанные судом в решении не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у истца дополнительных требований как высшее профессиональное образование (экономического или технического), а также наличии опыта работы и соответствующей квалификации по вакантным должностям от 1 до 5 лет. В суде установлено, что квалификация П. не соответствовала указанным требованиям.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истице, преимущественное право на оставление на работе истица не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового законодательства Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, сведения о высвобождении должности истца сообщены в центр занятости, уведомление в профком направлено в порядке ст. 373 ТК РФ, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав П., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность увольнения по сокращению должности истца не была проверена судом не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, правомерность увольнения П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации была проверена судом первой инстанции.
Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)