Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" на заочное решение Вологодского городского суда от 24 октября 2012 года, которым К. восстановлен срок для обращения в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" о взыскании задолженности по заработной плате.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" в пользу К. взысканы задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2012 года в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей (...) рублей ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (...) рублей ... копеек.
Решение в части взыскания заработной платы в размере ... рублей на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз", работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истица указала, что в период с 09 марта 2011 года по 18 июня 2012 года работала у ответчика в должности секретаря.
При ее увольнении с работы работодатель в нарушение требований действующего законодательства не произвел с нею окончательный расчет, в результате чего ей не была выплачена задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 18 июня 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме ... рублей. Просила суд взыскать с ООО "Стройнефтегаз" данную задолженность, а также компенсацию морального вреда, оцененную в ... рублей.
В судебном заседании К. заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд о взыскании заработной платы, свои требования поддержала.
Ответчик ООО "Стройнефтегаз" извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройнефтегаз" В., выражая несогласие с принятым решением в части взыскания морального вреда, просит изменить судебный акт в данной части, снизив взысканную судом сумму до ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права истца были нарушены работодателем, так как он не выплачивал К. заработную плату длительное время, а при ее увольнении с работы не выдал ни сумму задолженности по заработной плате, ни окончательный расчет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно признал за истицей право на компенсацию морального вреда из-за нарушения ее прав на труд и его оплату, гарантированных Конституцией Российской Федерации, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, а также степени физических и нравственных страданий истицы.
С учетом вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-484/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-484/2013
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" на заочное решение Вологодского городского суда от 24 октября 2012 года, которым К. восстановлен срок для обращения в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" о взыскании задолженности по заработной плате.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" в пользу К. взысканы задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2012 года в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей (...) рублей ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (...) рублей ... копеек.
Решение в части взыскания заработной платы в размере ... рублей на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз", работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истица указала, что в период с 09 марта 2011 года по 18 июня 2012 года работала у ответчика в должности секретаря.
При ее увольнении с работы работодатель в нарушение требований действующего законодательства не произвел с нею окончательный расчет, в результате чего ей не была выплачена задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 18 июня 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме ... рублей. Просила суд взыскать с ООО "Стройнефтегаз" данную задолженность, а также компенсацию морального вреда, оцененную в ... рублей.
В судебном заседании К. заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд о взыскании заработной платы, свои требования поддержала.
Ответчик ООО "Стройнефтегаз" извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройнефтегаз" В., выражая несогласие с принятым решением в части взыскания морального вреда, просит изменить судебный акт в данной части, снизив взысканную судом сумму до ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права истца были нарушены работодателем, так как он не выплачивал К. заработную плату длительное время, а при ее увольнении с работы не выдал ни сумму задолженности по заработной плате, ни окончательный расчет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно признал за истицей право на компенсацию морального вреда из-за нарушения ее прав на труд и его оплату, гарантированных Конституцией Российской Федерации, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, а также степени физических и нравственных страданий истицы.
С учетом вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)