Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Сорокина С.А.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Г.Ю. к ОАО о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары и кассационной жалобе ответчика ОАО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2011 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2011 года об исправлении описок, постановлено:
Признать незаконными и отменить приказы Чебоксарского филиала ОАО о наложении дисциплинарных взысканий на И.Г.Ю.: от 13 августа 2010 года N 48, от 26 августа 2010 года N 51, от 27 августа 2010 года N 52, от 14 сентября 2010 года N 58, от 14 сентября 2010 года N 59, от 14 сентября 2010 года N.
Восстановить И.Г.Ю. на работе в должности начальника отдела ОАО с 15 сентября 2010 года.
Взыскать с ОАО в пользу И.Г.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2010 года по 22 марта 2011 года в размере, компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ОАО в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере.
Решение суда в части восстановления И.Г.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
И.Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО о признании незаконными и отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий N 48 от 13 августа 2010 года, N 51 от 27 августа 2010 года, N 52 от 26 августа 2010 года, N 58 от 14 сентября 2010 года, N 59 от 14 сентября 2010 года, признании незаконным приказа N от 14 сентября 2010 года о его увольнении с работы, восстановлении на работе в должности Чебоксарского филиала ОАО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 11 марта 2008 года работал у ответчика отдела, приказом N от 1 августа 2008 года переведен на должность начальника этого отдела, приказом N от 14 сентября 2010 года уволен с работы с 15 сентября 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание увольнения положены приказы N 48 от 13 августа 2010 года, N 51 от 26 августа 2010 года, N 52 от 27 августа 2010 года, N 58 и N 59 от 14 сентября 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, полагал указанные приказы неправомерными, ссылаясь на следующее. Конечным продуктом деятельности начальника отдела является страховой акт, подготовленный в установленные локальными актами сроки, однако основания, изложенные в приказе N 48 от 13 августа 2010 года не влияют на конечный продукт, так как страховой акт подготовлен еще в 2009 году, они не предусмотрены должностной инструкцией, и, следовательно, не могут являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Поскольку в его должностные обязанности не входило перечисление государственной пошлины, проверка правильности ее перечисления, оснований для объявления выговора по приказу N 51 от 26 августа 2010 года также не имелось. Истец, ссылаясь на объяснительную записку главного бухгалтера ФИО1 о непредставлении до 24 августа 2010 года страхового акта, из которой по его мнению следует, что 28 мая 2010 года по ПКО N была внесено, страховой акт составлен на, всего страхователь должен был внести платеж в размере руб., что является их суммой, полагал, что страховой акт составлен своевременно, в связи с чем считал приказ N 52 от 27 августа 2010 года незаконным. По поводу привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N 58 от 14 сентября 2010 года указал, что приказом N от 16 июля 2008 года "Об использовании мобильного телефона" в связи с разъездным характером работы, связанным с производственной необходимостью, для него был установлен лимит оплаты служебных переговоров в размере руб. в месяц, однако с января 2010 года денежные средства на оплату закрепленного за ним абонентского номера не поступали, и с января до июня 2010 года истец пополнял баланс этого номера за счет собственных денежных средств. Поскольку в последующем баланс не пополнялся, абонентский номер был заблокирован, и дозвониться страхователям до И.Г.Ю. было невозможно. Несмотря на неоднократные обращения к руководству, в том числе в августе 2010 года, после того, как ему стало известно о блокировании абонентского номера, его оплата не производилась. А по телефонам, указанным страхователем ФИО2 в своей жалобе, отвечает секретарь Чебоксарского филиала ОАО ФИО3. Также указал, что копия приказа N 58 от 14 сентября 2010 года ему, несмотря на его обращения, ему не выдана. Считал приказ N 59 от 14 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудового распорядка, использование рабочего времени не в служебных целях неправомерным, ссылаясь на то, что факта нарушения трудовых обязанностей не было. У истца не были истребованы письменные объяснения, уведомлений от 24 августа и 6 сентября 2010 года об их предоставлении от работодателя он не получал. В приказах N 51, 52, 58, 59 не нашли отражения данные им объяснения. Истец сослался также на то, что на момент возложения обязанностей по представлению интересов ответчика в суде, он не имел высшего образования, а за все время работы работодатель не обеспечил его никакой документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Истец полагал, что подвергался дискриминации в сфере труда, так как ему был снижен размер премий, предусмотренных Положения о премировании штатных сотрудников ОАО, участвующих в процессе урегулирования суброгационных и регрессных требований, утвержденных приказом ОАО N от 8 февраля 2010 года, преследовался со стороны руководства за отстаивание своих прав, подвергался несправедливой критике, оскорблениям со стороны руководителя. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Увольнение по отрицательным основаниям препятствует ему в трудоустройстве, из-за незаконного увольнения испытывает нравственные страдания, материальные трудности, не может улучшить свои жилищные условия, в связи с чем ему приходится снимать квартиру за руб.
Истец И.Г.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель ответчика Р.И.В. исковые требования не признал, полагал, что привлечение истца на основании указанных приказов к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение его было произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направила.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО по мотивам его незаконности и необоснованности.
На это же решение помощником прокурора Ленинского района г. Чебоксары принесено кассационное представление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.И.В. и заключение прокурора Абросеева Р.В., поддержавших кассационные жалобу и представление, объяснения истца И.Г.Ю., возражавшего против их удовлетворения. обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2008 года между Чебоксарским филиалом ОАО и И.Г.Ю. заключен трудовой договор N, истец принят на работу на должность отдела с указанной даты. 1 августа 2008 года сторонами в трудовой договор внесены изменения, истец с 1 августа 2008 года переведен на должность начальника указанного отдела.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 17 июля 2008 года N И.Г.Ю. назначен ответственным за исполнение функций Координатора по оказанию сервисных услуг. С приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 23 июля 2008 года N И.Г.Ю. назначен ответственным за организацию и ведение претензионной работы в соответствии с Положением об организации претензионно-исковой работы, утвержденным приказом N от июля 2008 года. С приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказами Чебоксарского филиала ОАО N 48 от 13 августа 2010 года, N 51 от 26 августа 2010 года, N 52 от 27 августа 2010 года, N 58 от 14 сентября 2010 года и N 59 от 14 сентября 2010 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнении своих трудовых обязанностей.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 14 сентября 2010 года N И.Г.Ю. уволен 15 сентября 2010 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указаны приказы: N 48, 51, 52 от 13, 26 и 27 августа 2010 года, N 58, 59 от 14 сентября 2010 года, соответственно.
В связи с тем, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено на основании ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий и им оспариваются все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенные в основание его увольнения, судебной проверке наряду с приказом об увольнении истца подлежали также и все указанные выше приказы.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 13 августа 2010 года N 48 И.Г.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее и несвоевременное выполнение обязанностей по организации и осуществлению процесса урегулирования убытков по выплатному делу N, в качестве основания указаны: предоставление недостоверной информации по гражданскому делу N руководителю подразделения; создание условий невозможности обжалования данного дела в кассационном порядке в Верховном Суде Чувашской Республики; утеря документа (подлинника расписки); недополучение компанией денежных средств в размере порядка руб.; объяснительная И.Г.Ю. от 11 августа 2010 года; акт от 13 августа 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств возложения на истца обязанностей по организации и осуществлению работы по представительству интересов ответчика в судебных органах.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Во-первых, И.Г.Ю., представлявший интересы ОАО на основании доверенности N от 7 апреля 2010 года, в ходе судебного разбирательства в Батыревском районном суде Чувашской Республики по гражданскому делу N по иску ОАО к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, действуя на основании доверенности, в своих объяснениях указывал, что не имеет возможности представить подлинник расписки ФИО4, так как расписка находится в головной компании в (протокол судебного заседания по указанному гражданскому делу от 14 июля 2010 года).
Должностной инструкцией начальника отдела Чебоксарского филиала ОАО, утвержденной приказом директора филиала от 7 сентября 2009 года N, предусмотрено, что начальник отдела руководствуется приказами и распоряжениями директора филиала и лица, исполняющего его обязанности (пункт 2.5.10), внутренними нормативными документами компании (п. 2.5.11); в его должностные обязанности входит выполнение отдельных поручений директора филиала (п. 4.21); начальник отдела вправе запрашивать информацию и обращаться за консультациями к подразделениям головной компании и территориального управления, необходимыми для выполнения возложенных на него задач.
Из указанных документов следует, что И.Г.Ю., выполнял поручение руководителя филиала по представлению интересов страховой организации в суде, не предоставил в суде подлинник расписки ФИО4, что привело к тому, что решением суда по указанному делу ответчику было отказано во взыскании с ФИО4 процентов за просрочку выплаты долга, оговоренных в указанной расписке, тем самым ненадлежащим образом исполнил, возложенного на него поручения директора филиала, что входило в его должностные обязанности, и, соответственно, должностным проступком, за совершение которого он в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ мог быть привлечен к соответствующей дисциплинарной ответственности.
Во-вторых, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе Положение об организации претензионной работы по суброгационным и регрессным требованиям в досудебном порядке", утвержденного приказом ОАО N от 25 марта 2010 года, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ.
Положением об организации претензионной работы по суброгационным и регрессным требованиям в досудебном порядке", утвержденного приказом ОАО N от 25 марта 2010 года, предусмотрено, что претензии подписываются руководителями Центров на основании соответствующих доверенностей, выданных от имени компании в соответствии с Инструкцией по делопроизводству компании (п. 5.6); непосредственное руководство претензионной работой в Центрах Компании осуществляют их руководители (п. 6.3); Центр с момента получения заявления страхователя о наступлении страхового события и до завершения урегулирования заявленного убытка выявляет основания для предъявления регрессных, суброгационных требований, осуществляет сбор необходимых документов (п. 6.11).
Согласно указанного положения, представленного представителем ответчика вместе с кассационной жалобой и приобщенным судом кассационной инстанции к материалам дела, работа по суброгационным и регрессным требования страховой организации возлагается на руководителей Центров в структурных подразделений ответчика, в том числе и в Чебоксарском филиале ОАО, возглавляемом истцом И.Г.Ю.
То есть в должностные обязанности истца И.Г.Ю. входило оформление и подготовка всех документов для предъявления требований к соответствующим юридическим и физическим лицам в порядке суброгации, и, соответственно, на надлежащее использование и сохранность полученного от ФИО4 документа (расписку) с обязательством выплаты страховщику денежных средств в порядке суброгации.
Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о том, что в должностные обязанности истца входила подготовка документов по суброгационной работе компании для обращения в суд, досудебная подготовка, а также представление интересов ответчика в суде. Непредставление же истцом в суд расписки ФИО4 в том случае если она находилась у него является дисциплинарным проступком.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца юридического образования препятствовало ему исполнять должностные обязанности по представлению интересов страховой организации в суде, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нормы материального и процессуального права не связывают представление интересов юридического лица (в том числе в суде) на основании доверенности с наличием либо отсутствием юридического образования. Кроме того, из материалов дела следует, что отсутствие у истца юридического образования не препятствовало ему представлять в суде интересы третьих лиц по делам, возникающим из страхового возмещения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа от 13 августа 2010 года N 48 отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все значимые по делу обстоятельства были установлены, а именно: где находилась расписка ФИО4 во время рассмотрения Батыревским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу N по иску ОАО к ФИО4 о возмещении убытков, была ли она в это время у истца или другого работника, что послужило причиной непредставления истцом оригинала этой расписки Батыревскому районному суду Чувашской Республики.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 26 августа 2010 года N 51 И.Г.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление и воспрепятствование эффективному взаимодействию между подразделениями филиала при осуществлении процесса урегулирования убытков по выплатному делу N, за нерациональное использование финансовых, трудовых, материальных ресурсов подразделения. Основанием указаны: докладная записка главного бухгалтера ФИО1 от 4 августа 2010 года; объяснении секретаря-референта с функциями отдела кадров ФИО3 от 24 августа 2010 года.
Как следует из материалов дела, истец на основании указанного приказа был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в ноябре 2009 года за рассмотрение в суде гражданского дела ответчиком была перечислена государственная пошлина по неверно указанным истцом реквизитам получателя денежных средств, а впоследствии истец не предпринял мер по возврату ответчику неправильно перечисленной суммы государственной пошлины.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).
В соответствии с названными требованиями закона суд первой инстанции, установив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за перечисление в ноябре 2009 года государственной пошлины по неправильно указанным реквизитам, пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком пропущен, так как с момента совершения истцом инкриминируемого ему проступка - ноябрь 2009 года и до привлечения его соответствующим приказом за его совершение - 26 августа 2010 года прошло более шести месяцев. И таким образом вывод о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением закона основан на представленных по делу доказательствах со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, доводы кассационных жалобы и представления о необоснованности выводов суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены приказа N 51 от 26 августа 2010 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 27 августа 2010 года N 52 И.Г.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее и несвоевременное выполнение должностных обязанностей при осуществлении процесса урегулирования убытков по выплатному делу N. Основание: объяснительная записка главного бухгалтера ФИО1 от 24 августа 2010 года.
Из объяснительной записки главного бухгалтера ФИО1 от 24 августа 2010 года следует, что ведущим специалистом ФИО5 при изучении выплатного дела N установлено, что Центром 30 ноября 2009 года был составлен страховой акт N, зарегистрированный в журнале входящей корреспонденции 1 декабря 2009 года за N, который должен был быть учтен как часть страховой премии по полису N от 3 декабря 2009 года, однако в бухгалтерию указанный акт начальником отдела И.Г.Ю. не был представлен.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от 27 августа 2010 года N 52, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с непредставлением ответчиком локальных нормативных актов организации не установлены обязанность истца, как начальника отдела, по представлению в бухгалтерию Чебоксарского филиала ОАО документов по выплатным делам и сроки представления документов, а также из того, что перед применением дисциплинарного взыскания у истца не были отобраны объяснения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности указанного приказа в связи с тем, что от истца не было истребовано письменного объяснения, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него было истребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался и кроме того сам факт неистребования письменного объяснения от работника может служить основанием для отмены наложенного на него дисциплинарного взыскания только в том случае если у него были уважительные причины неисполнения им своих служебных обязанностей о чем он не мог сообщить работодателю в связи с неистребованием от него соответствующих объяснений.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, в обязанности истца, как начальника отдела, не входило в бухгалтерию Чебоксарского филиала ОАО документов по выплатным делам, в том числе и страховых актов, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела для представления дополнительных доказательств, в том числе приказа ответчика N от 30 ноября 2009 года "Об утверждении "Инструкции о порядке урегулирования убытков по договорам ОСАГО и ДКСАТС заключенным иными подразделениями ОАО и самой указанной Инструкции, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ.
Согласно же указанной Инструкции, представленной представителем ответчика вместе с кассационной жалобой и приобщенной судом кассационной инстанции к материалам дела, представление в бухгалтерию соответствующего подразделения ответчика документов по выплатным делам, в том числе и страховых актов, непосредственно после их составления, входит в должностные обязанности руководителей Центров в структурных подразделений ответчика, в том числе и в Чебоксарском филиале ОАО, возглавляемом истцом И.Г.Ю.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения оснований признания оспариваемого истцом приказа от 27 августа 2010 года N 52 незаконным, судебная коллегия считает необходимым указать, что при наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен предусмотренный законом, а именно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, порядок, поскольку с момента совершения истцом инкриминируемого ему проступка - декабрь 2009 года и до привлечения его соответствующим приказом за его совершение - 27 августа 2010 года прошло более шести месяцев.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом Чебоксарского филиала ОАО от 27 августа 2010 года N 52 применено работодателем по истечении срока, предусмотренного частью 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, что является безусловным основанием к признанию незаконным и отмене приказа о его наложении.
Учитывая изложенное, доводы кассаторов о неисполнении истцом своих должностных обязанностей по своевременному представлению в бухгалтерию документов по выплатному делу заслуживают внимания, однако не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа N 52 от 27 августа 2010 года.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 14 сентября 2010 года N 58 И.Г.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, за развал сервисного обслуживания клиентов в части приема телефонных звонков и консультирования их по телефону. В качестве основания указаны: жалоба страхователя о невозможности дозвониться по номеру аварийного комиссара (входящий N от 27 августа 2010 года); акт от 3 сентября 2010 года обнаружения факта нарушения трудовых обязанностей И.Г.Ю.; акт от 9 сентября 2010 года проведенного расследования по факту обнаружения нарушения трудовых обязанностей И.Г.Ю.
Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, И.Г.Ю. не отрицал того, что ему ответчиком был передан телефон с абонентским номером для оказания консультационной помощи страхователям по возникающим вопросам, на который поступали звонки, в том числе и от страхователя ФИО2, утверждая, что ответчиком не вносились денежные средства по оплате абонентского номера.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа от 14 сентября 2010 года незаконным суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены регламент процесса оказания сервисных услуг по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств и ДСИФЛ, утвержденный приказом генерального директора ОАО N от 1 февраля 2010 года, договор с оператором связи, Положение об организации претензионно-исковой работы, а также исходя из отсутствия каких-либо критериев определения развала сервисного обслуживания клиентов в части приема телефонных звонков и консультирования их по телефону, неоплаты работодателем услуг связи абонентского номера.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела для представления дополнительных доказательств, в том числе регламента процесса оказания сервисных услуг по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств (ДКСАС), утвержденного приказом N от 23 апреля 2007 года, приказа N 30 от июля 2008 года, которые были представлены стороной ответчика вместе с кассационной жалобой и из которых следует, что в должностные обязанности истца входили функции координатора по оказанию клиентам сервисных услуг, в том числе и прием их телефонных звонков для представления им соответствующих консультаций.
Таким образом, прием телефонных звонков от клиентов и предоставление им консультаций по телефону входило в обязанности истца, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что указанная работа не входила в должностные обязанности истца.
Вместе с тем, судом первой инстанции не проверены доводы истца о лишении его возможности принимать входящие телефонные вызовы клиентов в связи с неоплатой ответчиком услуг оператора сотовой связи, притом, что указанные вызовы являлись входящими, то есть работал ли телефон с вышеуказанным абонентским номером на прием входящих вызовов.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа от 14 сентября 2010 года N 58 отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все значимые по для рассмотрения указанного требования истца обстоятельства были установлены.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 14 сентября 2010 года N 59 И.Г.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового распорядка, а именно использования рабочего времени не в служебных целях. Основанием послужили: акт от 6 сентября 2010 года обнаружения факта нарушения трудовых обязанностей И.Г.Ю.; акт от 7 сентября 2010 года проведенной проверки по факту нарушения трудовых обязанностей И.Г.Ю. 6 сентября 2010 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании указанного приказа незаконным, исходил из того, что истцом действительно были допущены нарушения трудовой дисциплины, но при наложении на него дисциплинарного взыскания был нарушен установленный законом порядок - ответчиком от него не было истребовано письменное объяснение по фактам нарушения им его должностных обязанностей.
Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось истцом, он в период времени с июня по сентябрь 2010 года в свое рабочее время у ответчика за денежное вознаграждение без получение на то согласия ответчика и без его уведомления об этом оказывал помощь третьим лицам - гражданам, представлял их интересы в судебных органах, и кроме того являлся участником ООО1 и директором ООО2.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия истца совершены им в нарушение п. 2.1 трудового договора, заключенного с ним, и требований Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО, согласно которым он был обязан сообщить работодателю обо всех видах трудовых или гражданско-правовых отношений с третьими лицами, в которых он находился во время своей работы в ОАО, в свое рабочее время исполнять свои служебные обязанности, вправе был отсутствовать на работе только с предварительного разрешения руководителя соответствующего структурного подразделения, что свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины, и, соответственно, о наличии у ответчика, предусмотренного законом, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что неистребование от истца письменного объяснения является основанием для признания незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение указанных дисциплинарных проступков, поскольку сам факт неистребования письменного объяснения от работника может служить основанием для отмены наложенного на него дисциплинарного взыскания только в том случае если у него были уважительные причины неисполнения им своих служебных обязанностей о чем он не мог сообщить работодателю в связи с неистребованием от него соответствующих объяснений, доказательств же наличия уважительных причин неисполнения своих служебных обязанностей, что повлекло за собой совершение истцом указанных дисциплинарных проступков, им суду представлено не было.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене приказа Чебоксарского филиала ОАО N 59 от 14 сентября 2010 года, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы кассаторов о незаконности решения суда в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца, восстановлении его на работе и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из приказа Чебоксарского филиала ОАО от 14 сентября 2010 года N об увольнении И.Г.Ю. и объяснений представителя ответчика, которые он дал и в суде первой инстанции, и в суде кассационной инстанции, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком за неоднократное совершение им дисциплинарных проступков, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами Чебоксарского филиала ОАО N 48 от 13 августа 2010 года, N 51 от 26 августа 2010 года, N 52 от 27 августа 2010 года, N 58 от 14 сентября 2010 года и N 59 от 14 сентября 2010 года, и при этом какое-либо иное нарушение трудовой дисциплины, за которое он ранее не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в основание его увольнения положено не было.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исходя из положений указанных норм права привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение им дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен соответствующими приказами к дисциплинарной ответственности не допускается.
Ответчиком же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, который с учетом ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий и послужил основанием для его увольнения.
Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию было произведено ответчиком за совершение им тех проступков, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, что запрещено законом (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ), в связи с чем увольнение истца является незаконным вне зависимости от того, имелось или же не имелось оснований для признании незаконными ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ГПК РФ срока рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку нарушение данного срока не влияет на существо принятого судебного решения и не влечет в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ его отмену.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе и его отказ был принят судом опровергаются материалами дела, поэтому судебная коллегия указанные доводы кассатора во внимание не принимает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части восстановления И.Г.Ю. на работе в должности начальника отдела ОАО, поскольку истец до увольнения работал не в указанной должности, а в должности начальника Чебоксарского филиала ОАО, и именно в этой должности он и просил его восстановить, что соответствует положениям ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
То же обстоятельство, что к моменту принятия судом решения по настоящему делу из штатного расписания Чебоксарского филиала ОАО исключена должность начальника, которую до своего увольнения занимал истец, не является ни препятствием для восстановления истца в той должности, с которой он был уволен, ни основанием для восстановления его в иной должности.
Учитывая, что решение суда первой инстанции частично было отменено с вынесением в определенной части нового решения, а в остальной части с направлением дела на новое рассмотрение, подлежит отмене решение суда с направлением на новое рассмотрение и в части разрешения судом требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2011 года в части признания незаконными и отмене приказов Чебоксарского филиала ОАО о наложении на И.Г.Ю. дисциплинарных взысканий от 13 августа 2010 года N 48 и от 14 сентября 2010 года N 58, взыскании с ОАО в пользу И.Г.Ю. компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2011 года в части признания незаконным и отмене приказа Чебоксарского филиала ОАО о наложении на И.Г.Ю. дисциплинарного взыскания от 14 сентября 2010 года N 59 отменить и вынести в этой части новое решение об отказе И.Г.Ю. в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене приказа Чебоксарского филиала ОАО от 14 сентября 2010 года N 59 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2011 года в части восстановления И.Г.Ю. на работе в должности начальника ОАО с 15 сентября 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Восстановить И.Г.Ю. на работе в должности начальника Чебоксарского филиала ОАО с 15 сентября 2010 года.
В остальной части кассационную жалобу ОАО и кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1626-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1626-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Сорокина С.А.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Г.Ю. к ОАО о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары и кассационной жалобе ответчика ОАО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2011 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2011 года об исправлении описок, постановлено:
Признать незаконными и отменить приказы Чебоксарского филиала ОАО о наложении дисциплинарных взысканий на И.Г.Ю.: от 13 августа 2010 года N 48, от 26 августа 2010 года N 51, от 27 августа 2010 года N 52, от 14 сентября 2010 года N 58, от 14 сентября 2010 года N 59, от 14 сентября 2010 года N.
Восстановить И.Г.Ю. на работе в должности начальника отдела ОАО с 15 сентября 2010 года.
Взыскать с ОАО в пользу И.Г.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2010 года по 22 марта 2011 года в размере, компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ОАО в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере.
Решение суда в части восстановления И.Г.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
И.Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО о признании незаконными и отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий N 48 от 13 августа 2010 года, N 51 от 27 августа 2010 года, N 52 от 26 августа 2010 года, N 58 от 14 сентября 2010 года, N 59 от 14 сентября 2010 года, признании незаконным приказа N от 14 сентября 2010 года о его увольнении с работы, восстановлении на работе в должности Чебоксарского филиала ОАО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 11 марта 2008 года работал у ответчика отдела, приказом N от 1 августа 2008 года переведен на должность начальника этого отдела, приказом N от 14 сентября 2010 года уволен с работы с 15 сентября 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание увольнения положены приказы N 48 от 13 августа 2010 года, N 51 от 26 августа 2010 года, N 52 от 27 августа 2010 года, N 58 и N 59 от 14 сентября 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, полагал указанные приказы неправомерными, ссылаясь на следующее. Конечным продуктом деятельности начальника отдела является страховой акт, подготовленный в установленные локальными актами сроки, однако основания, изложенные в приказе N 48 от 13 августа 2010 года не влияют на конечный продукт, так как страховой акт подготовлен еще в 2009 году, они не предусмотрены должностной инструкцией, и, следовательно, не могут являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Поскольку в его должностные обязанности не входило перечисление государственной пошлины, проверка правильности ее перечисления, оснований для объявления выговора по приказу N 51 от 26 августа 2010 года также не имелось. Истец, ссылаясь на объяснительную записку главного бухгалтера ФИО1 о непредставлении до 24 августа 2010 года страхового акта, из которой по его мнению следует, что 28 мая 2010 года по ПКО N была внесено, страховой акт составлен на, всего страхователь должен был внести платеж в размере руб., что является их суммой, полагал, что страховой акт составлен своевременно, в связи с чем считал приказ N 52 от 27 августа 2010 года незаконным. По поводу привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N 58 от 14 сентября 2010 года указал, что приказом N от 16 июля 2008 года "Об использовании мобильного телефона" в связи с разъездным характером работы, связанным с производственной необходимостью, для него был установлен лимит оплаты служебных переговоров в размере руб. в месяц, однако с января 2010 года денежные средства на оплату закрепленного за ним абонентского номера не поступали, и с января до июня 2010 года истец пополнял баланс этого номера за счет собственных денежных средств. Поскольку в последующем баланс не пополнялся, абонентский номер был заблокирован, и дозвониться страхователям до И.Г.Ю. было невозможно. Несмотря на неоднократные обращения к руководству, в том числе в августе 2010 года, после того, как ему стало известно о блокировании абонентского номера, его оплата не производилась. А по телефонам, указанным страхователем ФИО2 в своей жалобе, отвечает секретарь Чебоксарского филиала ОАО ФИО3. Также указал, что копия приказа N 58 от 14 сентября 2010 года ему, несмотря на его обращения, ему не выдана. Считал приказ N 59 от 14 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудового распорядка, использование рабочего времени не в служебных целях неправомерным, ссылаясь на то, что факта нарушения трудовых обязанностей не было. У истца не были истребованы письменные объяснения, уведомлений от 24 августа и 6 сентября 2010 года об их предоставлении от работодателя он не получал. В приказах N 51, 52, 58, 59 не нашли отражения данные им объяснения. Истец сослался также на то, что на момент возложения обязанностей по представлению интересов ответчика в суде, он не имел высшего образования, а за все время работы работодатель не обеспечил его никакой документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Истец полагал, что подвергался дискриминации в сфере труда, так как ему был снижен размер премий, предусмотренных Положения о премировании штатных сотрудников ОАО, участвующих в процессе урегулирования суброгационных и регрессных требований, утвержденных приказом ОАО N от 8 февраля 2010 года, преследовался со стороны руководства за отстаивание своих прав, подвергался несправедливой критике, оскорблениям со стороны руководителя. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Увольнение по отрицательным основаниям препятствует ему в трудоустройстве, из-за незаконного увольнения испытывает нравственные страдания, материальные трудности, не может улучшить свои жилищные условия, в связи с чем ему приходится снимать квартиру за руб.
Истец И.Г.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель ответчика Р.И.В. исковые требования не признал, полагал, что привлечение истца на основании указанных приказов к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение его было произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направила.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО по мотивам его незаконности и необоснованности.
На это же решение помощником прокурора Ленинского района г. Чебоксары принесено кассационное представление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.И.В. и заключение прокурора Абросеева Р.В., поддержавших кассационные жалобу и представление, объяснения истца И.Г.Ю., возражавшего против их удовлетворения. обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2008 года между Чебоксарским филиалом ОАО и И.Г.Ю. заключен трудовой договор N, истец принят на работу на должность отдела с указанной даты. 1 августа 2008 года сторонами в трудовой договор внесены изменения, истец с 1 августа 2008 года переведен на должность начальника указанного отдела.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 17 июля 2008 года N И.Г.Ю. назначен ответственным за исполнение функций Координатора по оказанию сервисных услуг. С приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 23 июля 2008 года N И.Г.Ю. назначен ответственным за организацию и ведение претензионной работы в соответствии с Положением об организации претензионно-исковой работы, утвержденным приказом N от июля 2008 года. С приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказами Чебоксарского филиала ОАО N 48 от 13 августа 2010 года, N 51 от 26 августа 2010 года, N 52 от 27 августа 2010 года, N 58 от 14 сентября 2010 года и N 59 от 14 сентября 2010 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнении своих трудовых обязанностей.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 14 сентября 2010 года N И.Г.Ю. уволен 15 сентября 2010 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указаны приказы: N 48, 51, 52 от 13, 26 и 27 августа 2010 года, N 58, 59 от 14 сентября 2010 года, соответственно.
В связи с тем, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено на основании ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий и им оспариваются все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенные в основание его увольнения, судебной проверке наряду с приказом об увольнении истца подлежали также и все указанные выше приказы.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 13 августа 2010 года N 48 И.Г.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее и несвоевременное выполнение обязанностей по организации и осуществлению процесса урегулирования убытков по выплатному делу N, в качестве основания указаны: предоставление недостоверной информации по гражданскому делу N руководителю подразделения; создание условий невозможности обжалования данного дела в кассационном порядке в Верховном Суде Чувашской Республики; утеря документа (подлинника расписки); недополучение компанией денежных средств в размере порядка руб.; объяснительная И.Г.Ю. от 11 августа 2010 года; акт от 13 августа 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств возложения на истца обязанностей по организации и осуществлению работы по представительству интересов ответчика в судебных органах.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Во-первых, И.Г.Ю., представлявший интересы ОАО на основании доверенности N от 7 апреля 2010 года, в ходе судебного разбирательства в Батыревском районном суде Чувашской Республики по гражданскому делу N по иску ОАО к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, действуя на основании доверенности, в своих объяснениях указывал, что не имеет возможности представить подлинник расписки ФИО4, так как расписка находится в головной компании в (протокол судебного заседания по указанному гражданскому делу от 14 июля 2010 года).
Должностной инструкцией начальника отдела Чебоксарского филиала ОАО, утвержденной приказом директора филиала от 7 сентября 2009 года N, предусмотрено, что начальник отдела руководствуется приказами и распоряжениями директора филиала и лица, исполняющего его обязанности (пункт 2.5.10), внутренними нормативными документами компании (п. 2.5.11); в его должностные обязанности входит выполнение отдельных поручений директора филиала (п. 4.21); начальник отдела вправе запрашивать информацию и обращаться за консультациями к подразделениям головной компании и территориального управления, необходимыми для выполнения возложенных на него задач.
Из указанных документов следует, что И.Г.Ю., выполнял поручение руководителя филиала по представлению интересов страховой организации в суде, не предоставил в суде подлинник расписки ФИО4, что привело к тому, что решением суда по указанному делу ответчику было отказано во взыскании с ФИО4 процентов за просрочку выплаты долга, оговоренных в указанной расписке, тем самым ненадлежащим образом исполнил, возложенного на него поручения директора филиала, что входило в его должностные обязанности, и, соответственно, должностным проступком, за совершение которого он в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ мог быть привлечен к соответствующей дисциплинарной ответственности.
Во-вторых, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе Положение об организации претензионной работы по суброгационным и регрессным требованиям в досудебном порядке", утвержденного приказом ОАО N от 25 марта 2010 года, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ.
Положением об организации претензионной работы по суброгационным и регрессным требованиям в досудебном порядке", утвержденного приказом ОАО N от 25 марта 2010 года, предусмотрено, что претензии подписываются руководителями Центров на основании соответствующих доверенностей, выданных от имени компании в соответствии с Инструкцией по делопроизводству компании (п. 5.6); непосредственное руководство претензионной работой в Центрах Компании осуществляют их руководители (п. 6.3); Центр с момента получения заявления страхователя о наступлении страхового события и до завершения урегулирования заявленного убытка выявляет основания для предъявления регрессных, суброгационных требований, осуществляет сбор необходимых документов (п. 6.11).
Согласно указанного положения, представленного представителем ответчика вместе с кассационной жалобой и приобщенным судом кассационной инстанции к материалам дела, работа по суброгационным и регрессным требования страховой организации возлагается на руководителей Центров в структурных подразделений ответчика, в том числе и в Чебоксарском филиале ОАО, возглавляемом истцом И.Г.Ю.
То есть в должностные обязанности истца И.Г.Ю. входило оформление и подготовка всех документов для предъявления требований к соответствующим юридическим и физическим лицам в порядке суброгации, и, соответственно, на надлежащее использование и сохранность полученного от ФИО4 документа (расписку) с обязательством выплаты страховщику денежных средств в порядке суброгации.
Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о том, что в должностные обязанности истца входила подготовка документов по суброгационной работе компании для обращения в суд, досудебная подготовка, а также представление интересов ответчика в суде. Непредставление же истцом в суд расписки ФИО4 в том случае если она находилась у него является дисциплинарным проступком.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца юридического образования препятствовало ему исполнять должностные обязанности по представлению интересов страховой организации в суде, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нормы материального и процессуального права не связывают представление интересов юридического лица (в том числе в суде) на основании доверенности с наличием либо отсутствием юридического образования. Кроме того, из материалов дела следует, что отсутствие у истца юридического образования не препятствовало ему представлять в суде интересы третьих лиц по делам, возникающим из страхового возмещения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа от 13 августа 2010 года N 48 отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все значимые по делу обстоятельства были установлены, а именно: где находилась расписка ФИО4 во время рассмотрения Батыревским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу N по иску ОАО к ФИО4 о возмещении убытков, была ли она в это время у истца или другого работника, что послужило причиной непредставления истцом оригинала этой расписки Батыревскому районному суду Чувашской Республики.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 26 августа 2010 года N 51 И.Г.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление и воспрепятствование эффективному взаимодействию между подразделениями филиала при осуществлении процесса урегулирования убытков по выплатному делу N, за нерациональное использование финансовых, трудовых, материальных ресурсов подразделения. Основанием указаны: докладная записка главного бухгалтера ФИО1 от 4 августа 2010 года; объяснении секретаря-референта с функциями отдела кадров ФИО3 от 24 августа 2010 года.
Как следует из материалов дела, истец на основании указанного приказа был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в ноябре 2009 года за рассмотрение в суде гражданского дела ответчиком была перечислена государственная пошлина по неверно указанным истцом реквизитам получателя денежных средств, а впоследствии истец не предпринял мер по возврату ответчику неправильно перечисленной суммы государственной пошлины.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).
В соответствии с названными требованиями закона суд первой инстанции, установив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за перечисление в ноябре 2009 года государственной пошлины по неправильно указанным реквизитам, пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком пропущен, так как с момента совершения истцом инкриминируемого ему проступка - ноябрь 2009 года и до привлечения его соответствующим приказом за его совершение - 26 августа 2010 года прошло более шести месяцев. И таким образом вывод о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением закона основан на представленных по делу доказательствах со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, доводы кассационных жалобы и представления о необоснованности выводов суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены приказа N 51 от 26 августа 2010 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 27 августа 2010 года N 52 И.Г.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее и несвоевременное выполнение должностных обязанностей при осуществлении процесса урегулирования убытков по выплатному делу N. Основание: объяснительная записка главного бухгалтера ФИО1 от 24 августа 2010 года.
Из объяснительной записки главного бухгалтера ФИО1 от 24 августа 2010 года следует, что ведущим специалистом ФИО5 при изучении выплатного дела N установлено, что Центром 30 ноября 2009 года был составлен страховой акт N, зарегистрированный в журнале входящей корреспонденции 1 декабря 2009 года за N, который должен был быть учтен как часть страховой премии по полису N от 3 декабря 2009 года, однако в бухгалтерию указанный акт начальником отдела И.Г.Ю. не был представлен.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от 27 августа 2010 года N 52, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с непредставлением ответчиком локальных нормативных актов организации не установлены обязанность истца, как начальника отдела, по представлению в бухгалтерию Чебоксарского филиала ОАО документов по выплатным делам и сроки представления документов, а также из того, что перед применением дисциплинарного взыскания у истца не были отобраны объяснения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности указанного приказа в связи с тем, что от истца не было истребовано письменного объяснения, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него было истребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался и кроме того сам факт неистребования письменного объяснения от работника может служить основанием для отмены наложенного на него дисциплинарного взыскания только в том случае если у него были уважительные причины неисполнения им своих служебных обязанностей о чем он не мог сообщить работодателю в связи с неистребованием от него соответствующих объяснений.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, в обязанности истца, как начальника отдела, не входило в бухгалтерию Чебоксарского филиала ОАО документов по выплатным делам, в том числе и страховых актов, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела для представления дополнительных доказательств, в том числе приказа ответчика N от 30 ноября 2009 года "Об утверждении "Инструкции о порядке урегулирования убытков по договорам ОСАГО и ДКСАТС заключенным иными подразделениями ОАО и самой указанной Инструкции, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ.
Согласно же указанной Инструкции, представленной представителем ответчика вместе с кассационной жалобой и приобщенной судом кассационной инстанции к материалам дела, представление в бухгалтерию соответствующего подразделения ответчика документов по выплатным делам, в том числе и страховых актов, непосредственно после их составления, входит в должностные обязанности руководителей Центров в структурных подразделений ответчика, в том числе и в Чебоксарском филиале ОАО, возглавляемом истцом И.Г.Ю.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения оснований признания оспариваемого истцом приказа от 27 августа 2010 года N 52 незаконным, судебная коллегия считает необходимым указать, что при наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен предусмотренный законом, а именно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, порядок, поскольку с момента совершения истцом инкриминируемого ему проступка - декабрь 2009 года и до привлечения его соответствующим приказом за его совершение - 27 августа 2010 года прошло более шести месяцев.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом Чебоксарского филиала ОАО от 27 августа 2010 года N 52 применено работодателем по истечении срока, предусмотренного частью 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, что является безусловным основанием к признанию незаконным и отмене приказа о его наложении.
Учитывая изложенное, доводы кассаторов о неисполнении истцом своих должностных обязанностей по своевременному представлению в бухгалтерию документов по выплатному делу заслуживают внимания, однако не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа N 52 от 27 августа 2010 года.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 14 сентября 2010 года N 58 И.Г.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, за развал сервисного обслуживания клиентов в части приема телефонных звонков и консультирования их по телефону. В качестве основания указаны: жалоба страхователя о невозможности дозвониться по номеру аварийного комиссара (входящий N от 27 августа 2010 года); акт от 3 сентября 2010 года обнаружения факта нарушения трудовых обязанностей И.Г.Ю.; акт от 9 сентября 2010 года проведенного расследования по факту обнаружения нарушения трудовых обязанностей И.Г.Ю.
Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, И.Г.Ю. не отрицал того, что ему ответчиком был передан телефон с абонентским номером для оказания консультационной помощи страхователям по возникающим вопросам, на который поступали звонки, в том числе и от страхователя ФИО2, утверждая, что ответчиком не вносились денежные средства по оплате абонентского номера.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа от 14 сентября 2010 года незаконным суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены регламент процесса оказания сервисных услуг по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств и ДСИФЛ, утвержденный приказом генерального директора ОАО N от 1 февраля 2010 года, договор с оператором связи, Положение об организации претензионно-исковой работы, а также исходя из отсутствия каких-либо критериев определения развала сервисного обслуживания клиентов в части приема телефонных звонков и консультирования их по телефону, неоплаты работодателем услуг связи абонентского номера.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела для представления дополнительных доказательств, в том числе регламента процесса оказания сервисных услуг по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств (ДКСАС), утвержденного приказом N от 23 апреля 2007 года, приказа N 30 от июля 2008 года, которые были представлены стороной ответчика вместе с кассационной жалобой и из которых следует, что в должностные обязанности истца входили функции координатора по оказанию клиентам сервисных услуг, в том числе и прием их телефонных звонков для представления им соответствующих консультаций.
Таким образом, прием телефонных звонков от клиентов и предоставление им консультаций по телефону входило в обязанности истца, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что указанная работа не входила в должностные обязанности истца.
Вместе с тем, судом первой инстанции не проверены доводы истца о лишении его возможности принимать входящие телефонные вызовы клиентов в связи с неоплатой ответчиком услуг оператора сотовой связи, притом, что указанные вызовы являлись входящими, то есть работал ли телефон с вышеуказанным абонентским номером на прием входящих вызовов.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа от 14 сентября 2010 года N 58 отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все значимые по для рассмотрения указанного требования истца обстоятельства были установлены.
Приказом Чебоксарского филиала ОАО от 14 сентября 2010 года N 59 И.Г.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового распорядка, а именно использования рабочего времени не в служебных целях. Основанием послужили: акт от 6 сентября 2010 года обнаружения факта нарушения трудовых обязанностей И.Г.Ю.; акт от 7 сентября 2010 года проведенной проверки по факту нарушения трудовых обязанностей И.Г.Ю. 6 сентября 2010 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании указанного приказа незаконным, исходил из того, что истцом действительно были допущены нарушения трудовой дисциплины, но при наложении на него дисциплинарного взыскания был нарушен установленный законом порядок - ответчиком от него не было истребовано письменное объяснение по фактам нарушения им его должностных обязанностей.
Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось истцом, он в период времени с июня по сентябрь 2010 года в свое рабочее время у ответчика за денежное вознаграждение без получение на то согласия ответчика и без его уведомления об этом оказывал помощь третьим лицам - гражданам, представлял их интересы в судебных органах, и кроме того являлся участником ООО1 и директором ООО2.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия истца совершены им в нарушение п. 2.1 трудового договора, заключенного с ним, и требований Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО, согласно которым он был обязан сообщить работодателю обо всех видах трудовых или гражданско-правовых отношений с третьими лицами, в которых он находился во время своей работы в ОАО, в свое рабочее время исполнять свои служебные обязанности, вправе был отсутствовать на работе только с предварительного разрешения руководителя соответствующего структурного подразделения, что свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины, и, соответственно, о наличии у ответчика, предусмотренного законом, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что неистребование от истца письменного объяснения является основанием для признания незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение указанных дисциплинарных проступков, поскольку сам факт неистребования письменного объяснения от работника может служить основанием для отмены наложенного на него дисциплинарного взыскания только в том случае если у него были уважительные причины неисполнения им своих служебных обязанностей о чем он не мог сообщить работодателю в связи с неистребованием от него соответствующих объяснений, доказательств же наличия уважительных причин неисполнения своих служебных обязанностей, что повлекло за собой совершение истцом указанных дисциплинарных проступков, им суду представлено не было.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене приказа Чебоксарского филиала ОАО N 59 от 14 сентября 2010 года, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы кассаторов о незаконности решения суда в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца, восстановлении его на работе и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из приказа Чебоксарского филиала ОАО от 14 сентября 2010 года N об увольнении И.Г.Ю. и объяснений представителя ответчика, которые он дал и в суде первой инстанции, и в суде кассационной инстанции, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком за неоднократное совершение им дисциплинарных проступков, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами Чебоксарского филиала ОАО N 48 от 13 августа 2010 года, N 51 от 26 августа 2010 года, N 52 от 27 августа 2010 года, N 58 от 14 сентября 2010 года и N 59 от 14 сентября 2010 года, и при этом какое-либо иное нарушение трудовой дисциплины, за которое он ранее не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в основание его увольнения положено не было.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исходя из положений указанных норм права привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение им дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен соответствующими приказами к дисциплинарной ответственности не допускается.
Ответчиком же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, который с учетом ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий и послужил основанием для его увольнения.
Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию было произведено ответчиком за совершение им тех проступков, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, что запрещено законом (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ), в связи с чем увольнение истца является незаконным вне зависимости от того, имелось или же не имелось оснований для признании незаконными ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ГПК РФ срока рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку нарушение данного срока не влияет на существо принятого судебного решения и не влечет в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ его отмену.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе и его отказ был принят судом опровергаются материалами дела, поэтому судебная коллегия указанные доводы кассатора во внимание не принимает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части восстановления И.Г.Ю. на работе в должности начальника отдела ОАО, поскольку истец до увольнения работал не в указанной должности, а в должности начальника Чебоксарского филиала ОАО, и именно в этой должности он и просил его восстановить, что соответствует положениям ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
То же обстоятельство, что к моменту принятия судом решения по настоящему делу из штатного расписания Чебоксарского филиала ОАО исключена должность начальника, которую до своего увольнения занимал истец, не является ни препятствием для восстановления истца в той должности, с которой он был уволен, ни основанием для восстановления его в иной должности.
Учитывая, что решение суда первой инстанции частично было отменено с вынесением в определенной части нового решения, а в остальной части с направлением дела на новое рассмотрение, подлежит отмене решение суда с направлением на новое рассмотрение и в части разрешения судом требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2011 года в части признания незаконными и отмене приказов Чебоксарского филиала ОАО о наложении на И.Г.Ю. дисциплинарных взысканий от 13 августа 2010 года N 48 и от 14 сентября 2010 года N 58, взыскании с ОАО в пользу И.Г.Ю. компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2011 года в части признания незаконным и отмене приказа Чебоксарского филиала ОАО о наложении на И.Г.Ю. дисциплинарного взыскания от 14 сентября 2010 года N 59 отменить и вынести в этой части новое решение об отказе И.Г.Ю. в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене приказа Чебоксарского филиала ОАО от 14 сентября 2010 года N 59 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2011 года в части восстановления И.Г.Ю. на работе в должности начальника ОАО с 15 сентября 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Восстановить И.Г.Ю. на работе в должности начальника Чебоксарского филиала ОАО с 15 сентября 2010 года.
В остальной части кассационную жалобу ОАО и кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)