Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манджиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,
с участием прокурора Имкеновой Д.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Кетченеровская центральная районная больница" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Ш. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ш. и его представителей Ш., Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Кетченеровская центральная районная больница" Э. против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Кетченеровская центральная районная больница" (далее - БУ РК "Кетченеровская ЦРБ") о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что с <...> 2012 г. работал в должности врача-эпидемиолога данной больницы. Приказом N <...> от 14 мая 2013 г. он уволен по п. 4 ст. 77, п. 5, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ является незаконным, поскольку в приказе указано, что в прошедшем 2012 г. он отсутствовал на рабочем месте в течение двух месяцев, срывает ежемесячные отчеты. Между тем ответчик пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в 2012 г. Поскольку его увольнение произведено с нарушениями норм трудового законодательства, просил восстановить его на работе в должности врача-эпидемиолога БУ РК "Кетченеровская ЦРБ".
Истец Ш. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Б. просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что нарушения трудовой дисциплины Ш. не оспариваются.
Однако приказ об увольнении является незаконным, из его текста следует, что истец уволен 14 мая 2013 г. за нарушения, совершенные в 2012 г., то есть по истечении 6 месяцев с момента их совершения.
Главный врач БУ РК "Кетченеровская ЦРБ" Э. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, он часто отсутствовал на рабочем месте (совершал прогулы), а в 2012 г. отсутствовал на работе более двух месяцев подряд, что подтверждается соответствующими документами. Должностные обязанности надлежаще не исполнял, отчеты в Минздрав не сданы, в связи с чем больницей до настоящего времени не получены вакцины. 8 мая 2013 г. Ш. совершил прогул, за что и был уволен. В объяснительной он указал, что болел, но в поликлинику не обращался, вызывал бригаду "Скорой помощи". Затем истец представил справку, что якобы был на приеме в горполиклинике. Указанное опровергается справками БУ РК "Городская поликлиника" и БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" о том, что он не обращался за медицинской помощью.
Помощник прокурора Мисалова Р.Н. в заключении по делу указала, что увольнение Ш. произведено в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо нарушений трудового законодательства допущено не было. В удовлетворении иска просила отказать.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указал, что основанием для увольнения, по мнению суда, послужило совершение им прогула - отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд 8 мая 2013 г. Между тем в приказе об увольнении от 14 мая 2013 г. в качестве оснований увольнения указано, что он отсутствовал на рабочем месте более двух месяцев подряд в прошедшем 2012 г., срывает ежемесячные отчеты МЗ и СР РК. Таким образом, суд не учел, что фактически его уволили за совершенные в 2012 г. прогулы, а не за прогул 8 мая 2013 г. После вынесения решения суда он узнал, что его уволили за прогул 8 мая 2013 г., в исковом заявлении он об этом не указывал, в связи с чем суд, ссылаясь на данное обстоятельство, вышел за пределы заявленных требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 77, п. 5, п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что Ш. неудовлетворительно исполнял трудовые обязанности, срывал ежемесячные отчеты, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, имел действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Совершение Ш. дисциплинарного проступка - прогула 8 мая 2013 г. при наличии у него ранее наложенных неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, обоснованно позволило работодателю в формулировке приказа об увольнении сослаться на п. 5 ст. 81 ТК РФ. Поскольку при увольнении Ш. каких-либо нарушений действующего законодательства, сроков применения дисциплинарного взыскания и нарушений процедуры увольнения допущено не было, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено обоснованно и в соответствии требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется.
С таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу п.п. "а" пункта 6 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу закона на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. с <...>2012 г. работал <...>БУ РК "Кетченеровская ЦРБ". Из докладных и актов от 22, 23, 26 - 30 ноября 2012 г., от 03 - 07 декабря, 10 - 14 декабря 2012 г., составленных БУ РК "Кетченеровская ЦРБ", установлено, что в указанные дни врач-эпидемиолог Ш. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Приказом N <...> от 14 декабря 2012 г. ему объявлен выговор.
Из приказа N <...>от 16 апреля 2013 г. следует, что на основании докладных заместителя главного врача по медицинской части С. от 13 и 29 марта 2013 г. и объяснительных врача-эпидемиолога Ш., последнему объявлен выговор за несвоевременное представление отчетов, отсутствие без уважительной причины на рабочем месте и за работу не полный рабочий день.
Докладной, актом N <...> от 08 мая 2013 г. и объяснительными работников БУ РК "Кетченеровская ЦРБ" установлено, что 08 мая 2013 г. врач-эпидемиолог Ш. отсутствовал на рабочем месте. Сведений об уважительности причин отсутствия не поступало.
Таким образом, при наличии действующих дисциплинарных взысканий Ш. совершено новое нарушение дисциплины труда - прогул.
Приказом N <...> от 14 мая 2013 г. Ш. уволен за нарушение трудовых обязанностей, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно объяснительной Ш. от 13 мая 2013 г., 08 мая 2013 г. он отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни. Больничный лист не открывал, так как в поликлинику не обращался, но был вызов на дом бригады "Скорой помощи". Из представленной им медицинской справки врача <...> от 14 мая 2013 г. следует, что Ш. находился на амбулаторном приеме у терапевта БУ РК "Городская поликлиника" 08 мая 2013 г.
Между тем из справки БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" следует, что Ш. с 01 по 10 мая 2013 г. за медицинской помощью не обращался. Справкой БУ РК "Городская поликлиника" также подтверждается, что Ш. 08 мая 2013 г. за медицинской помощью в учреждение не обращался.
При таких данных судом установлено, что врачом-эпидемиологом Ш. в период работы в БУ РК "Кетченеровская ЦРБ" неоднократно нарушалась дисциплина труда, за что он привлекался в дисциплинарной ответственности. При наличии действующих дисциплинарных взысканий истец 08 мая 2013 г. вновь совершил нарушение - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
С приказом об увольнении истец ознакомлен, им дано объяснение, копия приказа и трудовая книжка ему выданы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании в обоснование законности произведенного увольнения.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности по приказу N <...> от 14 мая 2013 г., основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств. Совершение им нового проступка - прогула 8 мая 2013 г. без уважительных причин установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами.
Часть 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и факт совершения дисциплинарного проступка должен быть установлен, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Проверяя обстоятельства увольнения и устанавливая законность действий работодателя - БУ РК "Кетченеровская центральная районная больница" при увольнении Ш., суд исходил из того, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени, небрежно относился к своим трудовым обязанностям, не реагировал на замечания руководства, игнорировал наложенные на него дисциплинарные взыскания, после их наложения продолжал не выполнять возложенные на него обязанности, отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин, 8 мая 2013 г. совершил прогул.
При таких данных выводы суда о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях и в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что из приказа об увольнении следует, что фактически истца уволили за совершенные в 2012 г. прогулы, а не за прогул 8 мая 2013 г., в связи с чем работодателем пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения 2012 г., не могут быть приняты во внимание.
Как следует из приказа об увольнении от 14 мая 2013 г. Ш. уволен на основании п. 4 ст. 77, п. 5, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (за нарушение трудовых обязанностей, совершение прогула). Врач-эпидемиолог Ш. неудовлетворительно исполняет трудовые обязанности, срывает ежемесячные отчеты, отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. С указанным приказом Ш. ознакомлен под роспись (л.д. 72).
Указанные в приказе факты нарушения истцом трудовых обязанностей в 2012 г., привлечение его к дисциплинарной ответственности за данные нарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспорены истцом и его представителем. Указание работодателем в приказе об увольнении на нарушения 2012 г. свидетельствуют о неоднократности совершения им нарушений дисциплины труда, за которые истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Ссылка суда на отсутствие Ш. на рабочем месте без уважительных причин 8 мая 2013 г. обоснованна, поскольку именно на данный факт ссылался работодатель в обоснование законности увольнения. Обстоятельства совершения истцом прогула проверены в судебном заседании, отсутствие на рабочем месте 8 мая 2013 г. не отрицалось истцом, в связи с чем довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен.
Таким образом, решение Сарпинского районного Республики Калмыкия от 5 июля 2013 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Сарпинского районного Республики Калмыкия от 5 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
М.Б.КАШИЕВ
Копия верна,
Судья
Л.ЛИДЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1619/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-1619/2013г.
Судья Манджиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,
с участием прокурора Имкеновой Д.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Кетченеровская центральная районная больница" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Ш. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ш. и его представителей Ш., Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Кетченеровская центральная районная больница" Э. против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Кетченеровская центральная районная больница" (далее - БУ РК "Кетченеровская ЦРБ") о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что с <...> 2012 г. работал в должности врача-эпидемиолога данной больницы. Приказом N <...> от 14 мая 2013 г. он уволен по п. 4 ст. 77, п. 5, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ является незаконным, поскольку в приказе указано, что в прошедшем 2012 г. он отсутствовал на рабочем месте в течение двух месяцев, срывает ежемесячные отчеты. Между тем ответчик пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в 2012 г. Поскольку его увольнение произведено с нарушениями норм трудового законодательства, просил восстановить его на работе в должности врача-эпидемиолога БУ РК "Кетченеровская ЦРБ".
Истец Ш. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Б. просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что нарушения трудовой дисциплины Ш. не оспариваются.
Однако приказ об увольнении является незаконным, из его текста следует, что истец уволен 14 мая 2013 г. за нарушения, совершенные в 2012 г., то есть по истечении 6 месяцев с момента их совершения.
Главный врач БУ РК "Кетченеровская ЦРБ" Э. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, он часто отсутствовал на рабочем месте (совершал прогулы), а в 2012 г. отсутствовал на работе более двух месяцев подряд, что подтверждается соответствующими документами. Должностные обязанности надлежаще не исполнял, отчеты в Минздрав не сданы, в связи с чем больницей до настоящего времени не получены вакцины. 8 мая 2013 г. Ш. совершил прогул, за что и был уволен. В объяснительной он указал, что болел, но в поликлинику не обращался, вызывал бригаду "Скорой помощи". Затем истец представил справку, что якобы был на приеме в горполиклинике. Указанное опровергается справками БУ РК "Городская поликлиника" и БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" о том, что он не обращался за медицинской помощью.
Помощник прокурора Мисалова Р.Н. в заключении по делу указала, что увольнение Ш. произведено в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо нарушений трудового законодательства допущено не было. В удовлетворении иска просила отказать.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указал, что основанием для увольнения, по мнению суда, послужило совершение им прогула - отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд 8 мая 2013 г. Между тем в приказе об увольнении от 14 мая 2013 г. в качестве оснований увольнения указано, что он отсутствовал на рабочем месте более двух месяцев подряд в прошедшем 2012 г., срывает ежемесячные отчеты МЗ и СР РК. Таким образом, суд не учел, что фактически его уволили за совершенные в 2012 г. прогулы, а не за прогул 8 мая 2013 г. После вынесения решения суда он узнал, что его уволили за прогул 8 мая 2013 г., в исковом заявлении он об этом не указывал, в связи с чем суд, ссылаясь на данное обстоятельство, вышел за пределы заявленных требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 77, п. 5, п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что Ш. неудовлетворительно исполнял трудовые обязанности, срывал ежемесячные отчеты, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, имел действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Совершение Ш. дисциплинарного проступка - прогула 8 мая 2013 г. при наличии у него ранее наложенных неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, обоснованно позволило работодателю в формулировке приказа об увольнении сослаться на п. 5 ст. 81 ТК РФ. Поскольку при увольнении Ш. каких-либо нарушений действующего законодательства, сроков применения дисциплинарного взыскания и нарушений процедуры увольнения допущено не было, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено обоснованно и в соответствии требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется.
С таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу п.п. "а" пункта 6 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу закона на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. с <...>2012 г. работал <...>БУ РК "Кетченеровская ЦРБ". Из докладных и актов от 22, 23, 26 - 30 ноября 2012 г., от 03 - 07 декабря, 10 - 14 декабря 2012 г., составленных БУ РК "Кетченеровская ЦРБ", установлено, что в указанные дни врач-эпидемиолог Ш. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Приказом N <...> от 14 декабря 2012 г. ему объявлен выговор.
Из приказа N <...>от 16 апреля 2013 г. следует, что на основании докладных заместителя главного врача по медицинской части С. от 13 и 29 марта 2013 г. и объяснительных врача-эпидемиолога Ш., последнему объявлен выговор за несвоевременное представление отчетов, отсутствие без уважительной причины на рабочем месте и за работу не полный рабочий день.
Докладной, актом N <...> от 08 мая 2013 г. и объяснительными работников БУ РК "Кетченеровская ЦРБ" установлено, что 08 мая 2013 г. врач-эпидемиолог Ш. отсутствовал на рабочем месте. Сведений об уважительности причин отсутствия не поступало.
Таким образом, при наличии действующих дисциплинарных взысканий Ш. совершено новое нарушение дисциплины труда - прогул.
Приказом N <...> от 14 мая 2013 г. Ш. уволен за нарушение трудовых обязанностей, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно объяснительной Ш. от 13 мая 2013 г., 08 мая 2013 г. он отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни. Больничный лист не открывал, так как в поликлинику не обращался, но был вызов на дом бригады "Скорой помощи". Из представленной им медицинской справки врача <...> от 14 мая 2013 г. следует, что Ш. находился на амбулаторном приеме у терапевта БУ РК "Городская поликлиника" 08 мая 2013 г.
Между тем из справки БУ РК "Станция скорой медицинской помощи" следует, что Ш. с 01 по 10 мая 2013 г. за медицинской помощью не обращался. Справкой БУ РК "Городская поликлиника" также подтверждается, что Ш. 08 мая 2013 г. за медицинской помощью в учреждение не обращался.
При таких данных судом установлено, что врачом-эпидемиологом Ш. в период работы в БУ РК "Кетченеровская ЦРБ" неоднократно нарушалась дисциплина труда, за что он привлекался в дисциплинарной ответственности. При наличии действующих дисциплинарных взысканий истец 08 мая 2013 г. вновь совершил нарушение - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
С приказом об увольнении истец ознакомлен, им дано объяснение, копия приказа и трудовая книжка ему выданы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании в обоснование законности произведенного увольнения.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности по приказу N <...> от 14 мая 2013 г., основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств. Совершение им нового проступка - прогула 8 мая 2013 г. без уважительных причин установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами.
Часть 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и факт совершения дисциплинарного проступка должен быть установлен, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Проверяя обстоятельства увольнения и устанавливая законность действий работодателя - БУ РК "Кетченеровская центральная районная больница" при увольнении Ш., суд исходил из того, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени, небрежно относился к своим трудовым обязанностям, не реагировал на замечания руководства, игнорировал наложенные на него дисциплинарные взыскания, после их наложения продолжал не выполнять возложенные на него обязанности, отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин, 8 мая 2013 г. совершил прогул.
При таких данных выводы суда о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях и в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что из приказа об увольнении следует, что фактически истца уволили за совершенные в 2012 г. прогулы, а не за прогул 8 мая 2013 г., в связи с чем работодателем пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения 2012 г., не могут быть приняты во внимание.
Как следует из приказа об увольнении от 14 мая 2013 г. Ш. уволен на основании п. 4 ст. 77, п. 5, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (за нарушение трудовых обязанностей, совершение прогула). Врач-эпидемиолог Ш. неудовлетворительно исполняет трудовые обязанности, срывает ежемесячные отчеты, отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. С указанным приказом Ш. ознакомлен под роспись (л.д. 72).
Указанные в приказе факты нарушения истцом трудовых обязанностей в 2012 г., привлечение его к дисциплинарной ответственности за данные нарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспорены истцом и его представителем. Указание работодателем в приказе об увольнении на нарушения 2012 г. свидетельствуют о неоднократности совершения им нарушений дисциплины труда, за которые истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Ссылка суда на отсутствие Ш. на рабочем месте без уважительных причин 8 мая 2013 г. обоснованна, поскольку именно на данный факт ссылался работодатель в обоснование законности увольнения. Обстоятельства совершения истцом прогула проверены в судебном заседании, отсутствие на рабочем месте 8 мая 2013 г. не отрицалось истцом, в связи с чем довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен.
Таким образом, решение Сарпинского районного Республики Калмыкия от 5 июля 2013 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Сарпинского районного Республики Калмыкия от 5 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
М.Б.КАШИЕВ
Копия верна,
Судья
Л.ЛИДЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)