Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукачева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.С. к ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в лице представителя по доверенности Б.Е.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, которым
Установлен факт нахождения Б.С. в трудовых отношениях с ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" с 23 мая по 22 августа 2012 года в должности газоэлектросварщика.
С ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в пользу Б.С. взыскана задолженность по заработной плате за июль и август 2012 года в сумме <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы отказано.
С ЗАО Группа Компаний "Волга-Центр" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" по доверенности Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.С. с учетом уточненных исковых требований обратился с иском к ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы за июль - август 2012 года и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требования указал, что с 23 мая 2012 года по договоренности с генеральным директором Ч. был принят на работу в ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в должности газоэлектросварщика с почасовой оплатой <.......> рублей в час с испытательным сроком один месяц. После собеседования написал заявление о приеме на работу, передав его директору ЗАО Ч. и в тот же день приступил к работе. Утверждал, что продолжительность его рабочего дня была установлена с 08 часов до 19 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Но по истечении испытательного срока трудовой договор с ним не был заключен, при этом получая заработную плату, продолжал работать. Не отрицал, что заработная плата за май и июнь 2012 г. была выплачена ему в полном объеме, из расчета <.......> рублей в час. Однако с июля 2012 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем, 22 августа 2012 года потребовал выплатить ему образовавшуюся задолженность за июль и август 2012 года, однако получил отказ, со ссылкой на отсутствие денежных средств, после чего, написал заявление об увольнении.
На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений с ЗАО Группа Компаний "Волга-Центр" с 23 мая 2012 года по 22 августа 2012 года в должности газоэлектросварщика, взыскать задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в лице представителя по доверенности Б.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, сославшись на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не учел факт недоказанности работы истца в спорный период времени и как следствие наличие задолженности по заработной плате, неправильно произвел расчет задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, с 23 мая 2012 года по договоренности с генеральным директором Ч., истец Б.С. был принят на работу в ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в должности газоэлектросварщика с почасовой оплатой <.......> рублей в час с испытательным сроком один месяц.
По истечению испытательного срока, Б.С. продолжил работать, получая заработную плату, однако трудовой договор с ним не был заключен, приказ о приеме на работу не был издан.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ведомостям на получение заработной платы за период с мая по июнь 2012 г. Б.С. получал заработную плату, исходя из почасовой оплаты труда в размере <.......> рублей в час, однако с июля 2012 г. ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" прекратило начисление и выплату заработной платы, выплатив истцу в качестве аванса за июль 2012 г. денежные средства в размере <.......> рублей.
Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Н, С, П, Б и Ф, истец Б.С. был принят на работу в ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в должности газоэлектросварщика, с почасовой оплатой в размере <.......> рублей в час и включен в состав бригады. При этом, в отношении него велся табель учета рабочего времени, производилось начисление и выплата заработной платы. Кроме того, неоднократно обращался к руководству с требованиями о заключении с ним трудового договора, которые были проигнорированы. Более того, свидетели показали, что истец был допущен к работе, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял служебные обязанности на протяжении полного рабочего дня, выполняя в том числе указания руководства по работе на различных объектах.
При этом из показаний свидетелей А и ПЮ следует, что Б.С. работал по гражданско-правовому договору, выполняя разовые поручения руководства и оплату за выполненную работы. Однако в штате ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" не состоял.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нахождения Б.С. в трудовых отношениях с ЗАО Группа компаний "Волга-Центр", а также его работы в должности - газоэлектросварщика, поскольку с 23 мая 2012 г. он приступил к исполнению должностных обязанностей, был допущен к работе, по поручению работодателя выполнял работу на протяжении полного рабочего дня, получая за это заработную плату и подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленным на предприятии.
Учитывая, что при приеме на работу стороны оговорили почасовую оплату работы истца в размере <.......> рублей, суд обоснованно произвел расчет заработной платы исходя из продолжительности рабочего дня 8 часов, так как доказательств продолжительности рабочего дня свыше 8 часов, им не было представлено.
Поскольку в августе 2012 г. Б.С. был выплачен аванс за июль 2012 г. в размере <.......> рублей, суд правомерно определил ко взысканию в его пользу задолженности по заработной плате за исключением данной суммы, взыскав в его пользу:
за июль 2012 года - <.......> рублей (22 рабочих дня x 8 часов = 176 часов x <.......> рублей в час = <.......> рублей - <.......> рублей (аванс)).
За август 2012 года - <.......> рублей (16 рабочих дней (с 1.08. по 22.08.2012 г.) x 8 часов =128 часов x <.......> рублей в час).
Проверив произведенный судом расчет задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.
Мотивы, по которым суд первой инстанции руководствуясь принципами разумности и справедливости, требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, взыскал в пользу Б.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, являются несостоятельными, поскольку факт работы истца в спорный период времени в ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в должности газоэлектросварщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом, из показаний истца, а также допрошенных по делу свидетелей следует, что истец был допущен к работе, работал полный рабочий день, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, однако заработную плату за период с июля по август 2012 г. за исключением аванса, не получил, следовательно, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено доказательств увольнения Б.С. в установленном законом порядке, невыполнение им трудовых обязанностей в спорный период времени и как следствие необоснованности заявленных им требований.
Учитывая, что допустимых доказательств свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности на основании договора подряда ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, так как текст представленной в дело копии договора подписан только ответчиком, суд правильно произвел расчет задолженности по заработной плате, а также исходил из наличия между сторонами трудовых отношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 5 и 17 декабря 2012 г. в иске С и Ф о взыскании заработной платы было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Действительно, С и Ф были допрошены в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей. Однако в отличие от истца, трудовые отношения с ними были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании представленных табелей учета рабочего времени, было определено фактически отработанное ими время в оспариваемый период.
Таким образом, представленные ответчиком решения Волжского городского суда свидетельствуют лишь об отсутствии перед ними задолженности по заработной плате при увольнении, однако не опровергают доводов истца о работе в спорный период времени на полный рабочий день.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в лице представителя по доверенности Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2259/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2259/13
Судья Лукачева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.С. к ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в лице представителя по доверенности Б.Е.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, которым
Установлен факт нахождения Б.С. в трудовых отношениях с ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" с 23 мая по 22 августа 2012 года в должности газоэлектросварщика.
С ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в пользу Б.С. взыскана задолженность по заработной плате за июль и август 2012 года в сумме <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы отказано.
С ЗАО Группа Компаний "Волга-Центр" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" по доверенности Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.С. с учетом уточненных исковых требований обратился с иском к ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы за июль - август 2012 года и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требования указал, что с 23 мая 2012 года по договоренности с генеральным директором Ч. был принят на работу в ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в должности газоэлектросварщика с почасовой оплатой <.......> рублей в час с испытательным сроком один месяц. После собеседования написал заявление о приеме на работу, передав его директору ЗАО Ч. и в тот же день приступил к работе. Утверждал, что продолжительность его рабочего дня была установлена с 08 часов до 19 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Но по истечении испытательного срока трудовой договор с ним не был заключен, при этом получая заработную плату, продолжал работать. Не отрицал, что заработная плата за май и июнь 2012 г. была выплачена ему в полном объеме, из расчета <.......> рублей в час. Однако с июля 2012 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем, 22 августа 2012 года потребовал выплатить ему образовавшуюся задолженность за июль и август 2012 года, однако получил отказ, со ссылкой на отсутствие денежных средств, после чего, написал заявление об увольнении.
На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений с ЗАО Группа Компаний "Волга-Центр" с 23 мая 2012 года по 22 августа 2012 года в должности газоэлектросварщика, взыскать задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в лице представителя по доверенности Б.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, сославшись на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не учел факт недоказанности работы истца в спорный период времени и как следствие наличие задолженности по заработной плате, неправильно произвел расчет задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, с 23 мая 2012 года по договоренности с генеральным директором Ч., истец Б.С. был принят на работу в ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в должности газоэлектросварщика с почасовой оплатой <.......> рублей в час с испытательным сроком один месяц.
По истечению испытательного срока, Б.С. продолжил работать, получая заработную плату, однако трудовой договор с ним не был заключен, приказ о приеме на работу не был издан.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ведомостям на получение заработной платы за период с мая по июнь 2012 г. Б.С. получал заработную плату, исходя из почасовой оплаты труда в размере <.......> рублей в час, однако с июля 2012 г. ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" прекратило начисление и выплату заработной платы, выплатив истцу в качестве аванса за июль 2012 г. денежные средства в размере <.......> рублей.
Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Н, С, П, Б и Ф, истец Б.С. был принят на работу в ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в должности газоэлектросварщика, с почасовой оплатой в размере <.......> рублей в час и включен в состав бригады. При этом, в отношении него велся табель учета рабочего времени, производилось начисление и выплата заработной платы. Кроме того, неоднократно обращался к руководству с требованиями о заключении с ним трудового договора, которые были проигнорированы. Более того, свидетели показали, что истец был допущен к работе, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял служебные обязанности на протяжении полного рабочего дня, выполняя в том числе указания руководства по работе на различных объектах.
При этом из показаний свидетелей А и ПЮ следует, что Б.С. работал по гражданско-правовому договору, выполняя разовые поручения руководства и оплату за выполненную работы. Однако в штате ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" не состоял.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нахождения Б.С. в трудовых отношениях с ЗАО Группа компаний "Волга-Центр", а также его работы в должности - газоэлектросварщика, поскольку с 23 мая 2012 г. он приступил к исполнению должностных обязанностей, был допущен к работе, по поручению работодателя выполнял работу на протяжении полного рабочего дня, получая за это заработную плату и подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленным на предприятии.
Учитывая, что при приеме на работу стороны оговорили почасовую оплату работы истца в размере <.......> рублей, суд обоснованно произвел расчет заработной платы исходя из продолжительности рабочего дня 8 часов, так как доказательств продолжительности рабочего дня свыше 8 часов, им не было представлено.
Поскольку в августе 2012 г. Б.С. был выплачен аванс за июль 2012 г. в размере <.......> рублей, суд правомерно определил ко взысканию в его пользу задолженности по заработной плате за исключением данной суммы, взыскав в его пользу:
за июль 2012 года - <.......> рублей (22 рабочих дня x 8 часов = 176 часов x <.......> рублей в час = <.......> рублей - <.......> рублей (аванс)).
За август 2012 года - <.......> рублей (16 рабочих дней (с 1.08. по 22.08.2012 г.) x 8 часов =128 часов x <.......> рублей в час).
Проверив произведенный судом расчет задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.
Мотивы, по которым суд первой инстанции руководствуясь принципами разумности и справедливости, требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, взыскал в пользу Б.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, являются несостоятельными, поскольку факт работы истца в спорный период времени в ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в должности газоэлектросварщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом, из показаний истца, а также допрошенных по делу свидетелей следует, что истец был допущен к работе, работал полный рабочий день, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, однако заработную плату за период с июля по август 2012 г. за исключением аванса, не получил, следовательно, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено доказательств увольнения Б.С. в установленном законом порядке, невыполнение им трудовых обязанностей в спорный период времени и как следствие необоснованности заявленных им требований.
Учитывая, что допустимых доказательств свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности на основании договора подряда ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, так как текст представленной в дело копии договора подписан только ответчиком, суд правильно произвел расчет задолженности по заработной плате, а также исходил из наличия между сторонами трудовых отношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 5 и 17 декабря 2012 г. в иске С и Ф о взыскании заработной платы было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Действительно, С и Ф были допрошены в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей. Однако в отличие от истца, трудовые отношения с ними были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании представленных табелей учета рабочего времени, было определено фактически отработанное ими время в оспариваемый период.
Таким образом, представленные ответчиком решения Волжского городского суда свидетельствуют лишь об отсутствии перед ними задолженности по заработной плате при увольнении, однако не опровергают доводов истца о работе в спорный период времени на полный рабочий день.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Группа компаний "Волга-Центр" в лице представителя по доверенности Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)