Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф.с. Котова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката Черкашенина В.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Торидж"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г.
которым постановлено:
Исковые требования Щ. к ЗАО "Торидж" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Торидж" в пользу Щ. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 53 570 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щ. отказать.
Взыскать с ЗАО "Торидж" государственную пошлину в размере 1 671 руб. 40 коп. в доход государства.
Щ. обратилась в суд с требованиями к ЗАО "Торидж" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по тем основаниям, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. по делу по иску Щ. ЗАО "Торидж" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда Щ. восстановлена на работе в должности администратора-кассира ЗАО "Торидж" и в ее пользу взыскано в порядке компенсации морального вреда 30 000 руб.
Представитель ЗАО "Торидж" иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ЗАО "Торидж" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Торидж" адвоката Черкашенина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования, заявленные Щ. суд первой инстанции исходя из норм ст. 347 ГПК РФ пришел к выводу о том, что с ЗАО "Торидж" подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула ввиду не законного увольнения Щ. с должности администратора-кассира ЗАО "Торидж" в соответствии с приказом N хх от ххххххххх г. на основании норм п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
На период постановления решения по настоящему делу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. по делу по иску Щ. ЗАО "Торидж" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда не вступило в законную силу.
Кроме того определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. по делу по иску Щ. ЗАО "Торидж" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что увольнение Щ. с должности администратора-кассира ЗАО "Торидж" в соответствии с приказом N хх от ххххххх г. на основании норм п. 7 ст. 81 ТК РФ носило незаконный характер, ввиду чего имел место вынужденный прогул Щ. в период с 12 августа 2009 г. по 28 февраля 2010 г., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Щ. к ЗАО "Торидж" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при нарушении норм гражданского процессуального законодательства, повлекшим неправильное разрешение спора, что является основаниями к его отмене.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г. отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22099
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22099
Ф.с. Котова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката Черкашенина В.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Торидж"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г.
которым постановлено:
Исковые требования Щ. к ЗАО "Торидж" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Торидж" в пользу Щ. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 53 570 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щ. отказать.
Взыскать с ЗАО "Торидж" государственную пошлину в размере 1 671 руб. 40 коп. в доход государства.
установила:
Щ. обратилась в суд с требованиями к ЗАО "Торидж" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по тем основаниям, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. по делу по иску Щ. ЗАО "Торидж" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда Щ. восстановлена на работе в должности администратора-кассира ЗАО "Торидж" и в ее пользу взыскано в порядке компенсации морального вреда 30 000 руб.
Представитель ЗАО "Торидж" иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ЗАО "Торидж" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Торидж" адвоката Черкашенина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования, заявленные Щ. суд первой инстанции исходя из норм ст. 347 ГПК РФ пришел к выводу о том, что с ЗАО "Торидж" подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула ввиду не законного увольнения Щ. с должности администратора-кассира ЗАО "Торидж" в соответствии с приказом N хх от ххххххххх г. на основании норм п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
На период постановления решения по настоящему делу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. по делу по иску Щ. ЗАО "Торидж" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда не вступило в законную силу.
Кроме того определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. по делу по иску Щ. ЗАО "Торидж" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что увольнение Щ. с должности администратора-кассира ЗАО "Торидж" в соответствии с приказом N хх от ххххххх г. на основании норм п. 7 ст. 81 ТК РФ носило незаконный характер, ввиду чего имел место вынужденный прогул Щ. в период с 12 августа 2009 г. по 28 февраля 2010 г., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Щ. к ЗАО "Торидж" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при нарушении норм гражданского процессуального законодательства, повлекшим неправильное разрешение спора, что является основаниями к его отмене.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г. отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)