Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Партнеры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула постановлено отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения К., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2012 года был принят на работу к ответчику на должность заправщика автозаправочной станции N ... В ходе выполнения им трудовых обязанностей работодатель незаконно привлекал его к материальной ответственности и требовал оплачивать долги недобросовестных клиентов. В связи с его отказом от выполнения таких распоряжений ответчик отстранил его от исполнения трудовых обязанностей, обязал сдать спецодежду и объявил уволенным как не выдержавшего испытательный срок. После этого трудовые отношения между ним и ответчиком фактически прекратились 24 мая 2012 года, так как он сдал спецодежду и до работы не был допущен.
При его обращении в июне 2012 года в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении его требований решением Череповецкого городского суда от 18 июля 2012 года было отказано, поскольку на дату вынесения решения он не был уволен.
После вынесения судом вышеназванного решения, 19 июля 2012 года работодатель издал приказ N ... о его увольнении с работы 05 июня 2012 года за прогул. Считает данный приказ незаконным, так как в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а данный приказ вынесен за пределами этого срока. Кроме того, прогула он не совершал, что подтверждено Государственной инспекцией труда в Вологодской области и прокуратурой города Череповца, которые выдали предписания ответчику об отмене приказа об увольнении и оплате вынужденного прогула.
Просит восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на наличие судебных разбирательств между ним и ответчиком, подачу документов в правоохранительные органы и ожиданием ответа, а также незнанием процессуальных сроков для обращения в суд, признать увольнение незаконным и восстановить его в занимаемой должности, обязать ООО "Партнеры" выплатить ему средний заработок в связи с вынужденным прогулом с 05 июня 2012 года до момента вынесения решения судом.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержал, пояснив, что оплату вынужденного прогула просит взыскать за период с 05 июня 2012 года по 24 января 2013 года в сумме ... рублей по представленному им расчету.
Представитель ООО "Партнеры" М. с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске им срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснив, что трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом 12 сентября 2012 года, что подтверждено представленной в материалы дела распиской. Причины, которые истец просит признать уважительными для восстановления срока, фактически таковыми не являются, поскольку обстоятельств, препятствовавших работнику обратиться с иском в суд, не имелось. По существу требований истца просил учесть, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель обращался за получением мнения представительного органа работников, ответ от которого был получен 19 июля 2012 года. С учетом времени получения мнения представительного органа работников, срок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение его трудовых прав работодателем, подтвержденных документально.
В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, К. 24 апреля 2012 года был принят на работу в ООО "Партнеры" на должность заправщика автозаправочной станции N ...
19 июля 2012 года работодатель издал приказ N ... об увольнении К. с работы 05 июня 2012 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Данные на листе дела 65 подтверждают факт получения истцом трудовой книжки 12 сентября 2012 года, следовательно, месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора истек 12 октября 2012 года. Из дела видно, что исковое заявление в Череповецкий городской суд подано истцом 03 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия считает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Оценивая причины, указанные истцом в обоснование пропуска процессуального срока, суд обоснованно указал, что изложенные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями, поскольку обращение с заявлениями и жалобами в различные органы не исключают право работника и не препятствует ему в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.
С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока неуважительными, выяснил и исследовал все обстоятельства его пропуска, что, по мнению судебной коллегии суда второй инстанции, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание им на отсутствие нарушения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как этот вывод суда нельзя признать правильным.
Часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника. Данная норма подлежит применению в отношении любого работника и любого представительного органа работников при необходимости учета его мнения относительно применения к работнику дисциплинарного взыскания в лишь случаях, предусмотренных законом и коллективным договором.
Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации необходим при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по трем основаниям:
- а) сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);
- б) несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);
- в) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что истец состоит в списке работников, являющихся членами профсоюза, суду не было представлено, как не было представлено и документов, подтверждающих обращение работодателя в представительный орган по вопросу увольнения истца с работы и необходимость такого обращения в силу положений коллективного договора, что указывает на ошибочность вывода суда.
При этом нарушение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как в случае возбуждения в суде дела об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истцом требования заявлены с нарушением срока, установленного федеральным законодательством, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из мотивировочной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2013 года указание на отсутствие нарушения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 33-1264/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 33-1264/2013
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Партнеры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула постановлено отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения К., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2012 года был принят на работу к ответчику на должность заправщика автозаправочной станции N ... В ходе выполнения им трудовых обязанностей работодатель незаконно привлекал его к материальной ответственности и требовал оплачивать долги недобросовестных клиентов. В связи с его отказом от выполнения таких распоряжений ответчик отстранил его от исполнения трудовых обязанностей, обязал сдать спецодежду и объявил уволенным как не выдержавшего испытательный срок. После этого трудовые отношения между ним и ответчиком фактически прекратились 24 мая 2012 года, так как он сдал спецодежду и до работы не был допущен.
При его обращении в июне 2012 года в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении его требований решением Череповецкого городского суда от 18 июля 2012 года было отказано, поскольку на дату вынесения решения он не был уволен.
После вынесения судом вышеназванного решения, 19 июля 2012 года работодатель издал приказ N ... о его увольнении с работы 05 июня 2012 года за прогул. Считает данный приказ незаконным, так как в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а данный приказ вынесен за пределами этого срока. Кроме того, прогула он не совершал, что подтверждено Государственной инспекцией труда в Вологодской области и прокуратурой города Череповца, которые выдали предписания ответчику об отмене приказа об увольнении и оплате вынужденного прогула.
Просит восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на наличие судебных разбирательств между ним и ответчиком, подачу документов в правоохранительные органы и ожиданием ответа, а также незнанием процессуальных сроков для обращения в суд, признать увольнение незаконным и восстановить его в занимаемой должности, обязать ООО "Партнеры" выплатить ему средний заработок в связи с вынужденным прогулом с 05 июня 2012 года до момента вынесения решения судом.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержал, пояснив, что оплату вынужденного прогула просит взыскать за период с 05 июня 2012 года по 24 января 2013 года в сумме ... рублей по представленному им расчету.
Представитель ООО "Партнеры" М. с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске им срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснив, что трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом 12 сентября 2012 года, что подтверждено представленной в материалы дела распиской. Причины, которые истец просит признать уважительными для восстановления срока, фактически таковыми не являются, поскольку обстоятельств, препятствовавших работнику обратиться с иском в суд, не имелось. По существу требований истца просил учесть, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель обращался за получением мнения представительного органа работников, ответ от которого был получен 19 июля 2012 года. С учетом времени получения мнения представительного органа работников, срок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение его трудовых прав работодателем, подтвержденных документально.
В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, К. 24 апреля 2012 года был принят на работу в ООО "Партнеры" на должность заправщика автозаправочной станции N ...
19 июля 2012 года работодатель издал приказ N ... об увольнении К. с работы 05 июня 2012 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Данные на листе дела 65 подтверждают факт получения истцом трудовой книжки 12 сентября 2012 года, следовательно, месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора истек 12 октября 2012 года. Из дела видно, что исковое заявление в Череповецкий городской суд подано истцом 03 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия считает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Оценивая причины, указанные истцом в обоснование пропуска процессуального срока, суд обоснованно указал, что изложенные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями, поскольку обращение с заявлениями и жалобами в различные органы не исключают право работника и не препятствует ему в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.
С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока неуважительными, выяснил и исследовал все обстоятельства его пропуска, что, по мнению судебной коллегии суда второй инстанции, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание им на отсутствие нарушения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как этот вывод суда нельзя признать правильным.
Часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника. Данная норма подлежит применению в отношении любого работника и любого представительного органа работников при необходимости учета его мнения относительно применения к работнику дисциплинарного взыскания в лишь случаях, предусмотренных законом и коллективным договором.
Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации необходим при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по трем основаниям:
- а) сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);
- б) несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);
- в) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что истец состоит в списке работников, являющихся членами профсоюза, суду не было представлено, как не было представлено и документов, подтверждающих обращение работодателя в представительный орган по вопросу увольнения истца с работы и необходимость такого обращения в силу положений коллективного договора, что указывает на ошибочность вывода суда.
При этом нарушение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как в случае возбуждения в суде дела об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истцом требования заявлены с нарушением срока, установленного федеральным законодательством, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из мотивировочной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2013 года указание на отсутствие нарушения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)