Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., направленную по почте 22 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 января 2007 года между ОАО "РЖД" и Л. заключен трудовой договор, согласно которому Л. принят на работу в Локомотивное депо Железнодорожная Центральной Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность машиниста электропоезда; приказом ОАО "РЖД" от 22 марта 2008 года Л. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2008 года Л. восстановлен на работе в должности машиниста электропоезда Локомотивное депо Железнодорожная Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; приказом ОАО "РЖД" от 25 октября 2010 года Л. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года Л. восстановлен на работе в должности машиниста электропоезда Локомотивное депо Железнодорожная Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; согласно положению о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденной Вице-президентом ОАО "РЖД" 29 декабря 2005 года N ЦТ-40, при перерыве в работе от трех до шести месяцев, машинист локомотива допускается к работе после проведения с ним дополнительного инструктажа и проверки знаний об особенностях работы; в связи с тем, что Л. более трех месяцев не выполнял обязанности машиниста электропоезда, приказом начальника Моторвагонного депо Железнодорожной Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции - филиала ОАО "РЖД" от 03 июня 2011 года N 218/ТЧ до прохождения инструктажа и сдачи экзамена в комиссии при депо Л. установлен режим рабочего времени с 08:00 до 17:00, по пятницам с 08:00 по 15:45, с определением рабочего места в фойе административного корпуса; также в соответствии с данным приказом Л. было необходимо ежедневно в 08:00 и в 17:00, в пятницу в 15:45 часов отмечаться у заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам П., а при отсутствии заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам П. отмечаться у заместителя начальника депо по эксплуатации К. или дежурного машиниста-инструктора; о наличии данного приказа Л. знал и был с ним ознакомлен; 05 сентября 2011 года заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам, главным инженером, экономистом, инженером по труду и заработной плате, и.о. заместителя начальника депо по эксплуатации, технологом, инженером по обучению, технологом, секретарем, бухгалтерами ТО ТЧ-4 составлен акт об отсутствии 05 сентября 2011 года машиниста электропоезда Л. в течение всего рабочего времени с 08 часов до 17 часов на рабочем месте; 06 сентября 2011 года начальником Депо Железнодорожная Московской Моторвагонной Дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги ОАО "РЖД" от Л. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 сентября 2011 года в течение всего рабочего дня с 08 часов до 17 часов; Л. от получения уведомления по предоставлению объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05 сентября 2011 года отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 06 сентября 2011 года; согласно акту от 08 сентября 2011 года Л. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05 сентября 2011 года отказался; приказом начальника Депо Железнодорожная Московской Моторвагонной Дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги ОАО "РЖД" от 08 сентября 2011 года N 18/13 за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего времени 05 сентября 2011 года с 08 часов до 17 часов, к машинисту электропоезда Л. постановлено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения; Л. с данным приказом ознакомлен и выразил свое несогласие с ним; приказом начальника Депо Железнодорожная Московской Моторвагонной Дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги ОАО "РЖД" от 09 сентября 2011 года N 447/ОК Л. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); с приказом об увольнении Л. ознакомлен под роспись; от получения трудовой книжки и сдачи удостоверения работника моторвагонного депо Л. отказался, о чем составлены соответствующие акты от 09 сентября 2011 года; 09 сентября 2011 года начальником Депо Железнодорожная Московской Моторвагонной Дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги ОАО "РЖД" в адрес Л. направлено письменное уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ; Л. отсутствовал на рабочем месте 05 сентября 2011 года с 08 часов до 17 часов без уважительных причин в течение всего рабочего дня; о необходимости нахождения на определенном работодателем рабочем месте в фойе административного здания Депо Л. знал; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у Л. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 05 сентября 2011 года, суду не представлено; каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении 05 сентября 2011 года Л. в счет отпуска, ОАО "РЖД" не издавалось; каких-либо заявлений от Л. о предоставлении ему 05 сентября 2011 года в качестве отгула либо отпуска в адрес ОАО "РЖД" также не поступало; порядок увольнения в отношении Л. со стороны ОАО "РЖД" соблюден, с Л. затребованы объяснения, с приказом об увольнении Л. ознакомлен под роспись, от получения при увольнении трудовой книжки Л. отказался, о чем составлен соответствующий акт; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Л. проступка, его предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/2-5264/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/2-5264/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., направленную по почте 22 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 января 2007 года между ОАО "РЖД" и Л. заключен трудовой договор, согласно которому Л. принят на работу в Локомотивное депо Железнодорожная Центральной Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность машиниста электропоезда; приказом ОАО "РЖД" от 22 марта 2008 года Л. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2008 года Л. восстановлен на работе в должности машиниста электропоезда Локомотивное депо Железнодорожная Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; приказом ОАО "РЖД" от 25 октября 2010 года Л. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года Л. восстановлен на работе в должности машиниста электропоезда Локомотивное депо Железнодорожная Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; согласно положению о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденной Вице-президентом ОАО "РЖД" 29 декабря 2005 года N ЦТ-40, при перерыве в работе от трех до шести месяцев, машинист локомотива допускается к работе после проведения с ним дополнительного инструктажа и проверки знаний об особенностях работы; в связи с тем, что Л. более трех месяцев не выполнял обязанности машиниста электропоезда, приказом начальника Моторвагонного депо Железнодорожной Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции - филиала ОАО "РЖД" от 03 июня 2011 года N 218/ТЧ до прохождения инструктажа и сдачи экзамена в комиссии при депо Л. установлен режим рабочего времени с 08:00 до 17:00, по пятницам с 08:00 по 15:45, с определением рабочего места в фойе административного корпуса; также в соответствии с данным приказом Л. было необходимо ежедневно в 08:00 и в 17:00, в пятницу в 15:45 часов отмечаться у заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам П., а при отсутствии заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам П. отмечаться у заместителя начальника депо по эксплуатации К. или дежурного машиниста-инструктора; о наличии данного приказа Л. знал и был с ним ознакомлен; 05 сентября 2011 года заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам, главным инженером, экономистом, инженером по труду и заработной плате, и.о. заместителя начальника депо по эксплуатации, технологом, инженером по обучению, технологом, секретарем, бухгалтерами ТО ТЧ-4 составлен акт об отсутствии 05 сентября 2011 года машиниста электропоезда Л. в течение всего рабочего времени с 08 часов до 17 часов на рабочем месте; 06 сентября 2011 года начальником Депо Железнодорожная Московской Моторвагонной Дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги ОАО "РЖД" от Л. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 сентября 2011 года в течение всего рабочего дня с 08 часов до 17 часов; Л. от получения уведомления по предоставлению объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05 сентября 2011 года отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 06 сентября 2011 года; согласно акту от 08 сентября 2011 года Л. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05 сентября 2011 года отказался; приказом начальника Депо Железнодорожная Московской Моторвагонной Дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги ОАО "РЖД" от 08 сентября 2011 года N 18/13 за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего времени 05 сентября 2011 года с 08 часов до 17 часов, к машинисту электропоезда Л. постановлено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения; Л. с данным приказом ознакомлен и выразил свое несогласие с ним; приказом начальника Депо Железнодорожная Московской Моторвагонной Дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги ОАО "РЖД" от 09 сентября 2011 года N 447/ОК Л. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); с приказом об увольнении Л. ознакомлен под роспись; от получения трудовой книжки и сдачи удостоверения работника моторвагонного депо Л. отказался, о чем составлены соответствующие акты от 09 сентября 2011 года; 09 сентября 2011 года начальником Депо Железнодорожная Московской Моторвагонной Дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги ОАО "РЖД" в адрес Л. направлено письменное уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ; Л. отсутствовал на рабочем месте 05 сентября 2011 года с 08 часов до 17 часов без уважительных причин в течение всего рабочего дня; о необходимости нахождения на определенном работодателем рабочем месте в фойе административного здания Депо Л. знал; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у Л. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 05 сентября 2011 года, суду не представлено; каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении 05 сентября 2011 года Л. в счет отпуска, ОАО "РЖД" не издавалось; каких-либо заявлений от Л. о предоставлении ему 05 сентября 2011 года в качестве отгула либо отпуска в адрес ОАО "РЖД" также не поступало; порядок увольнения в отношении Л. со стороны ОАО "РЖД" соблюден, с Л. затребованы объяснения, с приказом об увольнении Л. ознакомлен под роспись, от получения при увольнении трудовой книжки Л. отказался, о чем составлен соответствующий акт; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Л. проступка, его предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)