Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: АгеевО.В.
Судья: НикитинА.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по искам Б., Ш., С., Ш.М. к <ООО> о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., Ш., С., Ш.М. удовлетворить.
Взыскать с <ООО> в пользу Б., задолженность по заработной плате в сумме <...>, Ш. задолженность по заработной плате в сумме <...>, С. задолженность по заработной плате в сумме <...>, Ш.М. задолженность по заработной плате в сумме <...>.
Взыскать с <ООО> в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Б., Ш., С., Ш.М. обратились в суд с исками к <ООО> о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. Требования истцами мотивированы тем, что они работали в <ООО>: Б. - сначала директором с окладом в размере <...>, в последующем - консультантом, Ш. - с 4 апреля 2011 года заместителем директора, с 30 мая 2011 года -директором общества с окладом в размере <...>, С. - <специальность> с окладом в размере <...>, Ш.М. - с 12 октября 2009 года <должность> с окладом в размере <...>. Указали, что не получали заработную плату Б. и Ш.М. - с 12 октября 2009 года, Ш. - с 30 мая 2011 года, С. - с 21 февраля 2011 года. Б., С. и Ш.М. уволились по собственному желанию соответственно 3 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года и 15 июля 2012 года.
Истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск: Б. - в размере <...>, Ш. - в размере <...>, С. - в размере <...>, Ш.М. - в размере <...>.
Истцы Б., С., Ш.М., представитель истцов Ш. и Ш.М. -Е. судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и уточнениях к ним.
Истец Ш. в судебном заседании не участвовал.
Представители ответчика - директор <ООО> Н. и К. исковые требования не признали за необоснованностью и пропуском истцами сроков обращения в суд.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ООО> по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права при разрешении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - <ООО> С.А. апелляционную жалобу на решение суда поддержал и просил ее удовлетворить.
Истцы Б., Ш., Ш.М., представитель истцов Ш. и Ш.М. - Е. в судебном заседании просили отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцов, выступления представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. работал директором <ООО> с 12 октября 2009 года по 1 апреля 2011 года. Затем после увольнения, на основании трудового договора от 1 июня 2011 года он был принят на работу в <ООО> консультантом с 1 июня 2011 года, что подтверждается представленными истцом трудовым договором, приказом директора <ООО> от 1 июня 2011 года, объяснениями истца, данными в судебном заседании 6 декабря 2012 года.
Представленная истцом Б. копия трудовой книжки с записью под N о приеме на работу в <ООО> консультантом с 4 апреля 2011 года на основании приказа от 4 апреля 2011 года не подтверждает работу истца Б. с 4 апреля 2011 года, так как опровергается объяснениями истца, данными в судебном заседании 6 декабря 2012 года, и трудовым договором и приказом о приеме на работу от 1 июня 2011 года.
По условиям трудового договора истцу Б. за работу консультантом устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере <...>.
Приказом директора <ООО> от 3 сентября 2012 года Б. уволен с работы по собственному желанию.
Ш. работал заместителем директора <ООО> с 4 апреля 2011 года. На основании решения общего собрания участников <ООО> от 30 мая 2011 года с ним заключен трудовой договор о выполнении обязанностей директора общества с 30 мая 2011 года. По условиям трудового договора директору установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...>.
На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 1 октября 2012 года Ш. уволен с работы с 1 октября 2012 года.
С. был принят на работу в <ООО> <специальность> с 21 февраля 2011 года на основании приказа от 21 февраля 2011 года N, уволен с работы с 18 сентября 2012 года, согласно приказу от 18 сентября 2012 года N. Т. договором от 21 февраля 2011 года С. установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...>.
Ш.М. была принята на работу в <ООО> <должность> с 12 октября 2009 года на основании трудового договора, по условиям которого ей установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...>. На основании приказа от 15 июля 2012 года N 21 она уволена с работы с 15 июля 2012 года по собственному желанию.
Согласно представленным истцами справкам, подписанным директором Ш., задолженность <ООО> по заработной плате составляла: 1) перед Б. с октября 2009 года по 3 сентября 2012 года в размере <...>, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>; 2) перед Ш. на 26 сентября 2012 года в размере <...>, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>; 3) перед С. с февраля 2011 года по 17 сентября 2012 года в размере <...>, в том числе <...> по компенсации за неиспользованный отпуск; 4) перед Ш.М. с октября 2009 года по 15 июля 2012 года в размере <...>, в том числе <...> по компенсации за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцами имелась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размерах, указанных в справках, выданных директором <ООО> Ш., и задолженность подлежала выплате при увольнении. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцами не пропущен.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Приказами директора <ООО> Б. от 20 октября 2009 года, от 3 января 2010 года, от 3 января 2011 года, приказами директора <ООО> Ш. от 3 мая 2011 года, от 3 января 2012 года с целью исключения налогообложения и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ денежные средства работникам в счет заработной платы выдавались с оформлением их выдачи как с подотчетными лицами, заработная плата по документам не начислялась. О том, что заработная плата работникам не начислялась, подтвердила Ш.М., работавшая <должность> общества.
Документы о выдаче денежных средств работникам, табели учета рабочего времени и прочие документы по личному составу директором <ООО> Ш. при увольнении обществу не сданы, удерживаются им до настоящего времени, так как доказательства обратного суду не представлены, по запросу суда также им не представлены. В связи с этим справки о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в определенных размерах, составленные Ш., в том числе и в отношении себя лично, не соответствуют действительности, так как заработная плата истцам не начислялась, размеры задолженности объективно ничем другим не подтверждены, справки не могут подтверждать размеры задолженности ответчика перед истцами по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Содержащиеся в справках сведения о невыплате заработной платы в связи с отсутствием денежных средств опровергаются имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым у общества имелись заемные денежные средства в размере более <...> (л.д. 200 - 208).
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из изложенного следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимы начисление заработной платы работнику и ее невыплата. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.
Однако в рассматриваемом деле истцами заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании неначисленной им заработной платы, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав истцов в части неначисления работодателем оплаты труда длящимися не имеется. Ввиду этого выводы суда первой инстанции о том, что истцами не был пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, не основаны на законе, так как в данном случае подлежит применению общее правило ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым истцы имели право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Таким нарушением являлось неначисление и невыплата заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.
Поскольку истцами пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, то в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за три месяца, предшествующих обращению в суд, в остальной части их требования являются необоснованными.
Выплата в пользу истцов в рамках трудовых отношений заработной платы является объектом обложения страховыми взносами для <ООО> в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ.
Работая в <ООО> истцы знали и Б.С., Ш., Ш.М. своими действиями, а С. своим бездействием способствовали нарушению <ООО> требований Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" об уплате страховых взносов. Поэтому ввиду необходимости охранения интересов правопорядка судебная коллегия проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, несмотря на то что в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается вывод суда о своевременности обращения истцов в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.
Истец Б. уволился 3 сентября 2012 года, обратился в суд 9 октября 2012 года, поэтому исходя из размера должностного оклада, нормы рабочего времени при пятидневной рабочей неделе подлежит взысканию заработная плата за период с 9 июля 2012 года по 3 сентября 2012 года в размере <...> (<...> / 22 x 17 + <...> + <...> / 20 x 1) с учетом работы истца 17 дней в июле из 22, работы в августе полностью и 1 рабочего дня в сентябре 2012 года.
Истец С. уволился 18 сентября 2012 года, обратился в суд 3 октября 2012 года, поэтому исходя из размера должностного оклада, нормы рабочего времени при пятидневной рабочей неделе подлежит взысканию заработная плата за период с 3 июля 2012 года по 18 сентября 2012 года в размере <...> (<...> / 22 x 21 + <...> + <...> / 20 x 12) с учетом работы истца 21 дней в июле из 22, работы в августе полностью и 12 рабочих дней в сентябре 2012 года.
Истец Ш. обратился в суд 3 октября 2012 года. Из искового заявления и справки по задолженности следует, что он взыскивает заработную плату по 26 сентября 2012 года, поэтому исходя из размера должностного оклада, нормы рабочего времени при пятидневной рабочей неделе подлежит взысканию заработная плата за период с 3 июля 2012 года по 26 сентября 2012 года в размере <...> (<...> / 22 x 21 + <...> + <...> / 20 x 18) с учетом работы истца 21 дней в июле из 22, работы в августе полностью и 18 рабочих дней в сентябре 2012 года.
Истица Ш.М. уволилась 15 июля 2012 года, обратилась в суд 1 октября 2012 года, поэтому исходя из размера должностного оклада, нормы рабочего времени при пятидневной рабочей неделе подлежит взысканию заработная плата за период с 1 июля 2012 года по 15 июля 2012 года в размере <...> (<...> / 22 x 10) с учетом работы истицы 10 дней в июле из 22.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении истцам отпусков в период работы либо выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении. Из объяснений истцов следует, что отпуска за время работы им не предоставлялись, поэтому с ответчика в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованные отпуска исходя из среднего дневного заработка, исчисленного из размеров должностных окладов.
Истец Б. пропустил трехмесячный срок для взыскания как заработной платы, так и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы директором <ООО>, так как был уволен 1 апреля 2011 года, обратился в суд 9 октября 2012 года. По заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд Б. следует отказать в удовлетворении требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с работой директором общества. Однако им и другими истцами не пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска по занимаемой должности (для истца Б.), так как со дня увольнения они обратились в суд в течение указанного срока.
За период работы с 1 июня 2011 года по 3 сентября 2012 года истцу Б. полагается 35 дней отпуска (с 1 июня 2011 года по 1 мая 2012 года - 28 дней, с 1 июня 2012 года по 3 сентября 2012 года - 7 дней (28 / 12 x 3)). Денежная компенсация за неиспользованные отпуска будет составлять <...> ((<...> x 12 мес. / 12/ 29,4 = <...> x 28 дн.) + (<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 7 дн.)).
За период работы истца С. с 21 февраля 2011 года по 18 сентября 2012 года ему полагается 45 дней отпуска (с 21 февраля 2011 года по 21 января 2012 года - 28 дней, с 21 февраля 2012 года по 18 сентября 2012 года - 17 дней (28 / 12 x 7)). Денежная компенсация за неиспользованные отпуска будет составлять <...> ((<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 28 дн.) + (<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 17 дн.)).
За период работы истца Ш. с 4 апреля 2011 года по 1 октября 2012 года ему полагается 42 дня отпуска (с 4 апреля 2011 года по 4 марта 2012 года - 28 дней, с 4 апреля 2012 года по 1 октября 2012 года - 14 дней (28 / 12 x 6). Денежная компенсация за неиспользованные отпуска будет составлять <...> ((<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 28 дн.)) + (<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 14 дн.)).
За период работы истицы Ш.М. с 12 октября 2009 года по 15 июля 2012 года ей полагается 77 дней отпуска (с 12 октября 2009 года по 12 сентября 2010 года - 28 дней, с 12 октября 2010 года по 12 сентября 2011 года - 28 дней, с 12 октября 2011 года по 15 июля 2012 года - 21 день (28 / 12 x 9)). Денежная компенсация за неиспользованные отпуска будет составлять <...> ((<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 28 дн.) + (<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 28 дн.) + (<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 21 дн.)).
В своем расчете взыскиваемой задолженности истица Ш.М. указала о наличии задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...>, которую она уменьшила на сумму налога на доходы физических лиц в размере <...>.
Поскольку суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налог на доходы физических лиц при исчислении задолженности в судебном порядке, то в пользу истицы подлежит взысканию <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - <ООО> о получении истцами заработной платы в полном объеме по делу не подтверждены, опровергаются объяснениями истцов. Поэтому во взыскиваемой части заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска апелляционная жалоба ответчика на решение суда судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
При удовлетворении требований истца Б. с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> ((<...> + <...> -<...>) / 100% x ...% + <...>)), согласно ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При удовлетворении требований истца С. с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> ((<...> + <...> -<...>) / 100% x ...% + <...>)), согласно ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При удовлетворении требований истца Ш. с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> ((<...> + <...> -<...>) / 100% x ...% + <...>)), согласно ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При удовлетворении требований истицы Ш.М. с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> ((<...> + <...> -<...>) / 100% x ...% + <...>)), согласно ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> + <...> + <...> + <...>).
Ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о своевременности обращения истцов в суд, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда в части взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов подлежит изменению, резолютивная часть решения излагается в соответствии со взыскиваемыми размерами заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и возмещаемыми расходами по государственной пошлине и отказом истцам в удовлетворении остальной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2012 года в части взыскания с <ООО> в пользу Б., Ш., С., Ш.М. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с <ООО> в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>; в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>; в пользу С., задолженность по заработной плате в размере <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>; в пользу Ш.М. задолженность по заработной плате в размере <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Б., Ш., С., Ш.М. отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к <ООО> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части апелляционную жалобу <ООО> на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2012 года оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-687/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-687/2013
Докладчик: АгеевО.В.
Судья: НикитинА.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по искам Б., Ш., С., Ш.М. к <ООО> о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., Ш., С., Ш.М. удовлетворить.
Взыскать с <ООО> в пользу Б., задолженность по заработной плате в сумме <...>, Ш. задолженность по заработной плате в сумме <...>, С. задолженность по заработной плате в сумме <...>, Ш.М. задолженность по заработной плате в сумме <...>.
Взыскать с <ООО> в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Б., Ш., С., Ш.М. обратились в суд с исками к <ООО> о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. Требования истцами мотивированы тем, что они работали в <ООО>: Б. - сначала директором с окладом в размере <...>, в последующем - консультантом, Ш. - с 4 апреля 2011 года заместителем директора, с 30 мая 2011 года -директором общества с окладом в размере <...>, С. - <специальность> с окладом в размере <...>, Ш.М. - с 12 октября 2009 года <должность> с окладом в размере <...>. Указали, что не получали заработную плату Б. и Ш.М. - с 12 октября 2009 года, Ш. - с 30 мая 2011 года, С. - с 21 февраля 2011 года. Б., С. и Ш.М. уволились по собственному желанию соответственно 3 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года и 15 июля 2012 года.
Истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск: Б. - в размере <...>, Ш. - в размере <...>, С. - в размере <...>, Ш.М. - в размере <...>.
Истцы Б., С., Ш.М., представитель истцов Ш. и Ш.М. -Е. судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и уточнениях к ним.
Истец Ш. в судебном заседании не участвовал.
Представители ответчика - директор <ООО> Н. и К. исковые требования не признали за необоснованностью и пропуском истцами сроков обращения в суд.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ООО> по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права при разрешении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - <ООО> С.А. апелляционную жалобу на решение суда поддержал и просил ее удовлетворить.
Истцы Б., Ш., Ш.М., представитель истцов Ш. и Ш.М. - Е. в судебном заседании просили отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцов, выступления представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. работал директором <ООО> с 12 октября 2009 года по 1 апреля 2011 года. Затем после увольнения, на основании трудового договора от 1 июня 2011 года он был принят на работу в <ООО> консультантом с 1 июня 2011 года, что подтверждается представленными истцом трудовым договором, приказом директора <ООО> от 1 июня 2011 года, объяснениями истца, данными в судебном заседании 6 декабря 2012 года.
Представленная истцом Б. копия трудовой книжки с записью под N о приеме на работу в <ООО> консультантом с 4 апреля 2011 года на основании приказа от 4 апреля 2011 года не подтверждает работу истца Б. с 4 апреля 2011 года, так как опровергается объяснениями истца, данными в судебном заседании 6 декабря 2012 года, и трудовым договором и приказом о приеме на работу от 1 июня 2011 года.
По условиям трудового договора истцу Б. за работу консультантом устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере <...>.
Приказом директора <ООО> от 3 сентября 2012 года Б. уволен с работы по собственному желанию.
Ш. работал заместителем директора <ООО> с 4 апреля 2011 года. На основании решения общего собрания участников <ООО> от 30 мая 2011 года с ним заключен трудовой договор о выполнении обязанностей директора общества с 30 мая 2011 года. По условиям трудового договора директору установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...>.
На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 1 октября 2012 года Ш. уволен с работы с 1 октября 2012 года.
С. был принят на работу в <ООО> <специальность> с 21 февраля 2011 года на основании приказа от 21 февраля 2011 года N, уволен с работы с 18 сентября 2012 года, согласно приказу от 18 сентября 2012 года N. Т. договором от 21 февраля 2011 года С. установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...>.
Ш.М. была принята на работу в <ООО> <должность> с 12 октября 2009 года на основании трудового договора, по условиям которого ей установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...>. На основании приказа от 15 июля 2012 года N 21 она уволена с работы с 15 июля 2012 года по собственному желанию.
Согласно представленным истцами справкам, подписанным директором Ш., задолженность <ООО> по заработной плате составляла: 1) перед Б. с октября 2009 года по 3 сентября 2012 года в размере <...>, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>; 2) перед Ш. на 26 сентября 2012 года в размере <...>, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>; 3) перед С. с февраля 2011 года по 17 сентября 2012 года в размере <...>, в том числе <...> по компенсации за неиспользованный отпуск; 4) перед Ш.М. с октября 2009 года по 15 июля 2012 года в размере <...>, в том числе <...> по компенсации за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцами имелась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размерах, указанных в справках, выданных директором <ООО> Ш., и задолженность подлежала выплате при увольнении. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцами не пропущен.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Приказами директора <ООО> Б. от 20 октября 2009 года, от 3 января 2010 года, от 3 января 2011 года, приказами директора <ООО> Ш. от 3 мая 2011 года, от 3 января 2012 года с целью исключения налогообложения и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ денежные средства работникам в счет заработной платы выдавались с оформлением их выдачи как с подотчетными лицами, заработная плата по документам не начислялась. О том, что заработная плата работникам не начислялась, подтвердила Ш.М., работавшая <должность> общества.
Документы о выдаче денежных средств работникам, табели учета рабочего времени и прочие документы по личному составу директором <ООО> Ш. при увольнении обществу не сданы, удерживаются им до настоящего времени, так как доказательства обратного суду не представлены, по запросу суда также им не представлены. В связи с этим справки о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в определенных размерах, составленные Ш., в том числе и в отношении себя лично, не соответствуют действительности, так как заработная плата истцам не начислялась, размеры задолженности объективно ничем другим не подтверждены, справки не могут подтверждать размеры задолженности ответчика перед истцами по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Содержащиеся в справках сведения о невыплате заработной платы в связи с отсутствием денежных средств опровергаются имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым у общества имелись заемные денежные средства в размере более <...> (л.д. 200 - 208).
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из изложенного следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимы начисление заработной платы работнику и ее невыплата. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.
Однако в рассматриваемом деле истцами заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании неначисленной им заработной платы, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав истцов в части неначисления работодателем оплаты труда длящимися не имеется. Ввиду этого выводы суда первой инстанции о том, что истцами не был пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, не основаны на законе, так как в данном случае подлежит применению общее правило ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым истцы имели право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Таким нарушением являлось неначисление и невыплата заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.
Поскольку истцами пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, то в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за три месяца, предшествующих обращению в суд, в остальной части их требования являются необоснованными.
Выплата в пользу истцов в рамках трудовых отношений заработной платы является объектом обложения страховыми взносами для <ООО> в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ.
Работая в <ООО> истцы знали и Б.С., Ш., Ш.М. своими действиями, а С. своим бездействием способствовали нарушению <ООО> требований Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" об уплате страховых взносов. Поэтому ввиду необходимости охранения интересов правопорядка судебная коллегия проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, несмотря на то что в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается вывод суда о своевременности обращения истцов в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.
Истец Б. уволился 3 сентября 2012 года, обратился в суд 9 октября 2012 года, поэтому исходя из размера должностного оклада, нормы рабочего времени при пятидневной рабочей неделе подлежит взысканию заработная плата за период с 9 июля 2012 года по 3 сентября 2012 года в размере <...> (<...> / 22 x 17 + <...> + <...> / 20 x 1) с учетом работы истца 17 дней в июле из 22, работы в августе полностью и 1 рабочего дня в сентябре 2012 года.
Истец С. уволился 18 сентября 2012 года, обратился в суд 3 октября 2012 года, поэтому исходя из размера должностного оклада, нормы рабочего времени при пятидневной рабочей неделе подлежит взысканию заработная плата за период с 3 июля 2012 года по 18 сентября 2012 года в размере <...> (<...> / 22 x 21 + <...> + <...> / 20 x 12) с учетом работы истца 21 дней в июле из 22, работы в августе полностью и 12 рабочих дней в сентябре 2012 года.
Истец Ш. обратился в суд 3 октября 2012 года. Из искового заявления и справки по задолженности следует, что он взыскивает заработную плату по 26 сентября 2012 года, поэтому исходя из размера должностного оклада, нормы рабочего времени при пятидневной рабочей неделе подлежит взысканию заработная плата за период с 3 июля 2012 года по 26 сентября 2012 года в размере <...> (<...> / 22 x 21 + <...> + <...> / 20 x 18) с учетом работы истца 21 дней в июле из 22, работы в августе полностью и 18 рабочих дней в сентябре 2012 года.
Истица Ш.М. уволилась 15 июля 2012 года, обратилась в суд 1 октября 2012 года, поэтому исходя из размера должностного оклада, нормы рабочего времени при пятидневной рабочей неделе подлежит взысканию заработная плата за период с 1 июля 2012 года по 15 июля 2012 года в размере <...> (<...> / 22 x 10) с учетом работы истицы 10 дней в июле из 22.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении истцам отпусков в период работы либо выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении. Из объяснений истцов следует, что отпуска за время работы им не предоставлялись, поэтому с ответчика в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованные отпуска исходя из среднего дневного заработка, исчисленного из размеров должностных окладов.
Истец Б. пропустил трехмесячный срок для взыскания как заработной платы, так и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы директором <ООО>, так как был уволен 1 апреля 2011 года, обратился в суд 9 октября 2012 года. По заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд Б. следует отказать в удовлетворении требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с работой директором общества. Однако им и другими истцами не пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска по занимаемой должности (для истца Б.), так как со дня увольнения они обратились в суд в течение указанного срока.
За период работы с 1 июня 2011 года по 3 сентября 2012 года истцу Б. полагается 35 дней отпуска (с 1 июня 2011 года по 1 мая 2012 года - 28 дней, с 1 июня 2012 года по 3 сентября 2012 года - 7 дней (28 / 12 x 3)). Денежная компенсация за неиспользованные отпуска будет составлять <...> ((<...> x 12 мес. / 12/ 29,4 = <...> x 28 дн.) + (<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 7 дн.)).
За период работы истца С. с 21 февраля 2011 года по 18 сентября 2012 года ему полагается 45 дней отпуска (с 21 февраля 2011 года по 21 января 2012 года - 28 дней, с 21 февраля 2012 года по 18 сентября 2012 года - 17 дней (28 / 12 x 7)). Денежная компенсация за неиспользованные отпуска будет составлять <...> ((<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 28 дн.) + (<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 17 дн.)).
За период работы истца Ш. с 4 апреля 2011 года по 1 октября 2012 года ему полагается 42 дня отпуска (с 4 апреля 2011 года по 4 марта 2012 года - 28 дней, с 4 апреля 2012 года по 1 октября 2012 года - 14 дней (28 / 12 x 6). Денежная компенсация за неиспользованные отпуска будет составлять <...> ((<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 28 дн.)) + (<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 14 дн.)).
За период работы истицы Ш.М. с 12 октября 2009 года по 15 июля 2012 года ей полагается 77 дней отпуска (с 12 октября 2009 года по 12 сентября 2010 года - 28 дней, с 12 октября 2010 года по 12 сентября 2011 года - 28 дней, с 12 октября 2011 года по 15 июля 2012 года - 21 день (28 / 12 x 9)). Денежная компенсация за неиспользованные отпуска будет составлять <...> ((<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 28 дн.) + (<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 28 дн.) + (<...> x 12 мес. / 12 / 29,4 = <...> x 21 дн.)).
В своем расчете взыскиваемой задолженности истица Ш.М. указала о наличии задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...>, которую она уменьшила на сумму налога на доходы физических лиц в размере <...>.
Поскольку суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налог на доходы физических лиц при исчислении задолженности в судебном порядке, то в пользу истицы подлежит взысканию <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - <ООО> о получении истцами заработной платы в полном объеме по делу не подтверждены, опровергаются объяснениями истцов. Поэтому во взыскиваемой части заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска апелляционная жалоба ответчика на решение суда судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
При удовлетворении требований истца Б. с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> ((<...> + <...> -<...>) / 100% x ...% + <...>)), согласно ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При удовлетворении требований истца С. с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> ((<...> + <...> -<...>) / 100% x ...% + <...>)), согласно ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При удовлетворении требований истца Ш. с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> ((<...> + <...> -<...>) / 100% x ...% + <...>)), согласно ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При удовлетворении требований истицы Ш.М. с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> ((<...> + <...> -<...>) / 100% x ...% + <...>)), согласно ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> + <...> + <...> + <...>).
Ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о своевременности обращения истцов в суд, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда в части взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов подлежит изменению, резолютивная часть решения излагается в соответствии со взыскиваемыми размерами заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и возмещаемыми расходами по государственной пошлине и отказом истцам в удовлетворении остальной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2012 года в части взыскания с <ООО> в пользу Б., Ш., С., Ш.М. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с <ООО> в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>; в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>; в пользу С., задолженность по заработной плате в размере <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>; в пользу Ш.М. задолженность по заработной плате в размере <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Б., Ш., С., Ш.М. отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к <ООО> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части апелляционную жалобу <ООО> на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2012 года оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)