Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Лутфуллоевой Р.Р., Сурине А.В.,
при секретаре Д.Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее по тексту - ЗАО УМПК) и с учетом уточнений исковых требований просила признать сложившиеся между ней и ответчиком отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу 15 января 2013 года на должность ***, запись об увольнении 27 марта 2013 года по соглашению сторон, взыскать заработную плату в размере *** руб., выходное пособие, связанное с увольнением - *** руб., расходы на перелет *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также просила возместить судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, *** руб.
В обоснование своих исковых требований указала, что 19 декабря 2012 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она принималась на работу *** и должна приступить к работе 15 января 2013 года. Условия оплаты труда были оговорены в дополнительном соглашении к трудовому договору, согласно которому ее заработная плата составляла *** руб. в месяц, так же предусматривалось возмещение затрат на перелет по маршруту Екатеринбург (Челябинск) - Красноярск - Екатеринбург (Челябинск) и выплата выходного пособия при увольнении в размере 4-хмесячной зарплаты.
В связи с тем, что ответчик располагается на территории г. Озерска, являющимся ЗАТО, и въезд в город допустим только при наличии специального разрешения, которое к 15 января 2013 года оформлено не было, прибыть на предприятие она смогла только 5 марта 2013 года. Однако свои трудовые обязанности она до указанного времени исполняла дистанционно, находясь в г. Красноярске. 27 марта 2013 года ей было объявлено о прекращении трудового договора. Однако заработная плата за период с 15 января по 27 марта 2013 года ей не выплачена, не выплачено также выходное пособие, не возмещены затраты на перелет.
В судебное заседание суда первой инстанции ни истец, ни ее представитель не прибыли, заявили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что в связи с неприбытием Б.Ю.А. на работу 15 января 2013 года, 21 января 2013 года трудовой договор, заключенный с ней, был аннулирован. Истцом действительно были выполнены для предприятия работы по приведению в соответствие должностных инструкций, положений об отделах и службах, но в соответствии с заключенным 10 января 2013 года договором подряда, срок выполнения работы по которому был определен с 05 по 27 марта 2013 года. Работа ею по договору подряда была выполнена в полном объеме, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ, на основании которого выплачено денежное вознаграждение.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сложившихся отношений между сторонами трудовыми, взыскании заработной платы. Свой вывод суд мотивировал аннулированием трудового договора, отсутствием соглашения о дистанционном характере работы.
В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса РФ).
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принималась на работу в ЗАО УМПК ***(л.д. 6-7), в тот же день был издан приказ N 937/л о приеме ее на работу (л.д. 8).
Однако приказом от 21 января 2013 года данный трудовой договор был аннулирован, а приказ о приеме на работу отменен, в связи с тем, что 15 января 2013 года Б.Ю.А. не приступила к работе (л.д. 33).
Отказывая Б.Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что трудовой договор, заключенный между сторонами 19 декабря 2012 года, аннулирован, в связи с чем он считается незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, основан на представленных доказательствах, согласуется с обстоятельствами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом об аннулировании трудового договора, не влекут отмену решения суда, поскольку в настоящем судебном споре указанный приказ истцом не оспорен, требований о признании его незаконным и его отмене Б.Ю.А. не заявляла. Ее ссылка в апелляционной жалобе на то, что в своем решении суд сделал вывод о правомерности указанного приказа, не соответствует действительности. Такого вывода в судебном решении не содержится.
Понятие заработной платы сформулировано в части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Положения статей 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истцом доказательств тому, что ею в период с 15 января по 27 марта 2013 года исполнялись трудовые обязанности в рамках заключенного 19 декабря 2012 года трудового договора по поручению работодателя, не представлено.
Суд принял во внимание заключенный между истцом и ответчиком 10 января 2013 года договор подряда на выполнение работ по приведению в соответствие должностных инструкций, положений отделов и служб (л.д. 34), обязательства по которому сторонами исполнены, и указал, что в спорный период между ними имели место гражданско-правовые отношения.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также считает правильным.
Представленная истцом в обоснование исполнения трудовых обязанностей переписка по электронной почте (л.д. 115-118), не может служить допустимым доказательством, наличие ее ответчиком не признано.
Направленная, как утверждает истец, в ее адрес ответчиком некая распорядительная документация (приказы ЗАО УМПК, касающиеся структуры организации (л.д. 70-71), штатные расписания (л.д. 72-77), положение об оплате труда (л.д. 78-113)) также не свидетельствует об исполнении истцом трудовой функции в рамках заключенного 19 декабря 2012 года трудового договора.
Как верно указал суд, из буквального толкования условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему рабочим местом истца являлось подразделение ЗАО УМПК - "Управление", располагавшееся в г. ***. Условий о выполнении работником работы на дому трудовой договор не содержал.
Копия заявления Б.Ю.А. от 7 марта 2013 года (л.д. 114), адресованная первому заместителю генерального директора ЗАО УМПК З.В.В. о согласовании режима работы не подтверждает факта наличия между сторонами трудовых отношений. Как указал ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу, З.В.В. не был уполномочен на решение таких вопросов.
Не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений и основание платежей, указанных в платежных поручениях о перечислении на расчетный счет истца денежных средств, "зарплата за март 2013 года", "отпускные за март 2013 года" (л.д. 144-146). Как указала представитель ответчика, в соответствии с этими платежными документами истцу выплачено денежное вознаграждение, предусмотренное договором подряда, заключенным с истцом 10 января 2013 года.
Наличие такого договора, как и подписанного акта приема-сдачи выполненных работ (л.д. 34-35), Б.Ю.А. не оспаривалось.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Б.Ю.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при условии аннулирования ответчиком трудового договора истцу необходимо было доказать, что с 15 января 2013 года она в соответствии с условиями трудового договора приступила к выполнению должностных обязанностей, вследствие чего вправе рассчитывать на оплату выполненной работы.
В ходе судебного разбирательства истец свои утверждения о фактическом исполнении ею трудовых обязанностей директора по персоналу допустимыми, относимыми доказательствами не подкрепила.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Б.Ю.А. не содержит.
Вместе с тем резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению.
Так, в апелляционной жалобе истец указала, что помимо требований о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, она предъявляла требования о внесении в ее трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы, взыскании выходного пособия, расходов на проезд, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Однако суд решения в этой части не принял.
Действительно, несмотря на то, что в мотивировочной части судебного решения содержится вывод о том, что требования истца о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, затрат на перелет удовлетворению не подлежат, в резолютивной части это отражения не нашло.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем решение суда не содержит в себе выводов относительно требований Б.Ю.А. о внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Учитывая, что трудовой договор с Б.Ю.А. приказом от 21 января 2013 года был аннулирован, что не порождало каких-либо правовых последствий, оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и увольнении с работы не имелось, как не имелось основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку эти требования истца были основаны на нарушении ее трудовых прав (статья 237 Трудового кодекса РФ), что своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. отказано в полном объеме, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежали.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года.
Отказать Б.Ю.А. в удовлетворении исковых требований о внесении в ее трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы, взыскании выходного пособия, расходов на перелет, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11076/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 11-11076/2013
Судья: Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Лутфуллоевой Р.Р., Сурине А.В.,
при секретаре Д.Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее по тексту - ЗАО УМПК) и с учетом уточнений исковых требований просила признать сложившиеся между ней и ответчиком отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу 15 января 2013 года на должность ***, запись об увольнении 27 марта 2013 года по соглашению сторон, взыскать заработную плату в размере *** руб., выходное пособие, связанное с увольнением - *** руб., расходы на перелет *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также просила возместить судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, *** руб.
В обоснование своих исковых требований указала, что 19 декабря 2012 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она принималась на работу *** и должна приступить к работе 15 января 2013 года. Условия оплаты труда были оговорены в дополнительном соглашении к трудовому договору, согласно которому ее заработная плата составляла *** руб. в месяц, так же предусматривалось возмещение затрат на перелет по маршруту Екатеринбург (Челябинск) - Красноярск - Екатеринбург (Челябинск) и выплата выходного пособия при увольнении в размере 4-хмесячной зарплаты.
В связи с тем, что ответчик располагается на территории г. Озерска, являющимся ЗАТО, и въезд в город допустим только при наличии специального разрешения, которое к 15 января 2013 года оформлено не было, прибыть на предприятие она смогла только 5 марта 2013 года. Однако свои трудовые обязанности она до указанного времени исполняла дистанционно, находясь в г. Красноярске. 27 марта 2013 года ей было объявлено о прекращении трудового договора. Однако заработная плата за период с 15 января по 27 марта 2013 года ей не выплачена, не выплачено также выходное пособие, не возмещены затраты на перелет.
В судебное заседание суда первой инстанции ни истец, ни ее представитель не прибыли, заявили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что в связи с неприбытием Б.Ю.А. на работу 15 января 2013 года, 21 января 2013 года трудовой договор, заключенный с ней, был аннулирован. Истцом действительно были выполнены для предприятия работы по приведению в соответствие должностных инструкций, положений об отделах и службах, но в соответствии с заключенным 10 января 2013 года договором подряда, срок выполнения работы по которому был определен с 05 по 27 марта 2013 года. Работа ею по договору подряда была выполнена в полном объеме, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ, на основании которого выплачено денежное вознаграждение.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сложившихся отношений между сторонами трудовыми, взыскании заработной платы. Свой вывод суд мотивировал аннулированием трудового договора, отсутствием соглашения о дистанционном характере работы.
В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса РФ).
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принималась на работу в ЗАО УМПК ***(л.д. 6-7), в тот же день был издан приказ N 937/л о приеме ее на работу (л.д. 8).
Однако приказом от 21 января 2013 года данный трудовой договор был аннулирован, а приказ о приеме на работу отменен, в связи с тем, что 15 января 2013 года Б.Ю.А. не приступила к работе (л.д. 33).
Отказывая Б.Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что трудовой договор, заключенный между сторонами 19 декабря 2012 года, аннулирован, в связи с чем он считается незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, основан на представленных доказательствах, согласуется с обстоятельствами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом об аннулировании трудового договора, не влекут отмену решения суда, поскольку в настоящем судебном споре указанный приказ истцом не оспорен, требований о признании его незаконным и его отмене Б.Ю.А. не заявляла. Ее ссылка в апелляционной жалобе на то, что в своем решении суд сделал вывод о правомерности указанного приказа, не соответствует действительности. Такого вывода в судебном решении не содержится.
Понятие заработной платы сформулировано в части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Положения статей 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истцом доказательств тому, что ею в период с 15 января по 27 марта 2013 года исполнялись трудовые обязанности в рамках заключенного 19 декабря 2012 года трудового договора по поручению работодателя, не представлено.
Суд принял во внимание заключенный между истцом и ответчиком 10 января 2013 года договор подряда на выполнение работ по приведению в соответствие должностных инструкций, положений отделов и служб (л.д. 34), обязательства по которому сторонами исполнены, и указал, что в спорный период между ними имели место гражданско-правовые отношения.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также считает правильным.
Представленная истцом в обоснование исполнения трудовых обязанностей переписка по электронной почте (л.д. 115-118), не может служить допустимым доказательством, наличие ее ответчиком не признано.
Направленная, как утверждает истец, в ее адрес ответчиком некая распорядительная документация (приказы ЗАО УМПК, касающиеся структуры организации (л.д. 70-71), штатные расписания (л.д. 72-77), положение об оплате труда (л.д. 78-113)) также не свидетельствует об исполнении истцом трудовой функции в рамках заключенного 19 декабря 2012 года трудового договора.
Как верно указал суд, из буквального толкования условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему рабочим местом истца являлось подразделение ЗАО УМПК - "Управление", располагавшееся в г. ***. Условий о выполнении работником работы на дому трудовой договор не содержал.
Копия заявления Б.Ю.А. от 7 марта 2013 года (л.д. 114), адресованная первому заместителю генерального директора ЗАО УМПК З.В.В. о согласовании режима работы не подтверждает факта наличия между сторонами трудовых отношений. Как указал ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу, З.В.В. не был уполномочен на решение таких вопросов.
Не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений и основание платежей, указанных в платежных поручениях о перечислении на расчетный счет истца денежных средств, "зарплата за март 2013 года", "отпускные за март 2013 года" (л.д. 144-146). Как указала представитель ответчика, в соответствии с этими платежными документами истцу выплачено денежное вознаграждение, предусмотренное договором подряда, заключенным с истцом 10 января 2013 года.
Наличие такого договора, как и подписанного акта приема-сдачи выполненных работ (л.д. 34-35), Б.Ю.А. не оспаривалось.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Б.Ю.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при условии аннулирования ответчиком трудового договора истцу необходимо было доказать, что с 15 января 2013 года она в соответствии с условиями трудового договора приступила к выполнению должностных обязанностей, вследствие чего вправе рассчитывать на оплату выполненной работы.
В ходе судебного разбирательства истец свои утверждения о фактическом исполнении ею трудовых обязанностей директора по персоналу допустимыми, относимыми доказательствами не подкрепила.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Б.Ю.А. не содержит.
Вместе с тем резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению.
Так, в апелляционной жалобе истец указала, что помимо требований о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, она предъявляла требования о внесении в ее трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы, взыскании выходного пособия, расходов на проезд, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Однако суд решения в этой части не принял.
Действительно, несмотря на то, что в мотивировочной части судебного решения содержится вывод о том, что требования истца о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, затрат на перелет удовлетворению не подлежат, в резолютивной части это отражения не нашло.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем решение суда не содержит в себе выводов относительно требований Б.Ю.А. о внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Учитывая, что трудовой договор с Б.Ю.А. приказом от 21 января 2013 года был аннулирован, что не порождало каких-либо правовых последствий, оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и увольнении с работы не имелось, как не имелось основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку эти требования истца были основаны на нарушении ее трудовых прав (статья 237 Трудового кодекса РФ), что своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. отказано в полном объеме, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежали.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года.
Отказать Б.Ю.А. в удовлетворении исковых требований о внесении в ее трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы, взыскании выходного пособия, расходов на перелет, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)