Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В.М. на решение Александровского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года, которым с него взыскано в пользу С. - <...> руб. и судебные расходы - <...> руб., в пользу В.О. - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
С., В.О. предъявили иск индивидуальному предпринимателю В.М. о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что В.О. с 22 мая 2012 года, С. - с 16 января 2012 года работали у ответчика штукатурами-малярами, выполняя работы на объектах: детский сад N <...>, детский сад N <...>, родильное отделение Александровской ГЦБ, работали ежедневно с 08 час. до 17 час, выходной день - воскресенье, учет смен производили сами. По окончанию работ ответчик не внес соответствующие записи в трудовые книжки, полный расчет не произвел.
В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали, просили требование удовлетворить.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП В.М. просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили/, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель В.М. осуществлял ремонт помещений МБДОУ детский сад N <...>, детский сад N <...>, МУ Александровская ГЦБ - родильное отделение. В отделочных работах принимали участие истцы: С. работала на всех объектах с 16 января 2012 года по 26 октября 2012 года, В.О. - на отделке помещений детских садов с 22 мая по 26 октября 2012 года. Письменный договор между сторонами заключен не был. Стороны договорились о сдельной оплате 200-250 руб. за кв. м, учет объема выполненных работ вели истцы, они же сами определяли для себя режим работы.
Установив объем работ, выполненных истцами на объектах детский сад N <...>, детский" сад N <...>, родительное отделение, с учетом выплаченных ответчиком сумм, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате исполненных истцами услуг.
Исходя из изложенного, выводы суда об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме в размере по <...> руб. каждой из истиц, являются правильными.
Поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, услуга по отделке помещений двух детских садов и родительного отделения истцами оказана, их работу ответчик принял, то у него возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами правом неосновательны, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений. В подтверждении обоснованности заявленных требований истцы представили записи, подтверждающие сроки выполнения работ и их объем. Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено. Не содержат таких доказательств доводы апелляционной жалобы. При таком положении, оснований для признания в действия истцов злоупотребление правом судебная коллегия не усматривает.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению В.М. в том, что суд не распределил бремя доказывания, не состоятельны. Как следует из определения от 19 ноября 2012 года сторонам была разъяснена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они будут ссылаться при рассмотрении дела. Таким образом, суд распределил бремя доказывания в соответствии с требованиями процессуального закона, эта обязанность ответчиком не исполнена, о чем суд указал в решении.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно установил правоотношения стороны, правильно применил к этим правоотношениям закон.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП В.М., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6422
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6422
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В.М. на решение Александровского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года, которым с него взыскано в пользу С. - <...> руб. и судебные расходы - <...> руб., в пользу В.О. - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
С., В.О. предъявили иск индивидуальному предпринимателю В.М. о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что В.О. с 22 мая 2012 года, С. - с 16 января 2012 года работали у ответчика штукатурами-малярами, выполняя работы на объектах: детский сад N <...>, детский сад N <...>, родильное отделение Александровской ГЦБ, работали ежедневно с 08 час. до 17 час, выходной день - воскресенье, учет смен производили сами. По окончанию работ ответчик не внес соответствующие записи в трудовые книжки, полный расчет не произвел.
В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали, просили требование удовлетворить.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП В.М. просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили/, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель В.М. осуществлял ремонт помещений МБДОУ детский сад N <...>, детский сад N <...>, МУ Александровская ГЦБ - родильное отделение. В отделочных работах принимали участие истцы: С. работала на всех объектах с 16 января 2012 года по 26 октября 2012 года, В.О. - на отделке помещений детских садов с 22 мая по 26 октября 2012 года. Письменный договор между сторонами заключен не был. Стороны договорились о сдельной оплате 200-250 руб. за кв. м, учет объема выполненных работ вели истцы, они же сами определяли для себя режим работы.
Установив объем работ, выполненных истцами на объектах детский сад N <...>, детский" сад N <...>, родительное отделение, с учетом выплаченных ответчиком сумм, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате исполненных истцами услуг.
Исходя из изложенного, выводы суда об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме в размере по <...> руб. каждой из истиц, являются правильными.
Поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, услуга по отделке помещений двух детских садов и родительного отделения истцами оказана, их работу ответчик принял, то у него возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами правом неосновательны, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений. В подтверждении обоснованности заявленных требований истцы представили записи, подтверждающие сроки выполнения работ и их объем. Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено. Не содержат таких доказательств доводы апелляционной жалобы. При таком положении, оснований для признания в действия истцов злоупотребление правом судебная коллегия не усматривает.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению В.М. в том, что суд не распределил бремя доказывания, не состоятельны. Как следует из определения от 19 ноября 2012 года сторонам была разъяснена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они будут ссылаться при рассмотрении дела. Таким образом, суд распределил бремя доказывания в соответствии с требованиями процессуального закона, эта обязанность ответчиком не исполнена, о чем суд указал в решении.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно установил правоотношения стороны, правильно применил к этим правоотношениям закон.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП В.М., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)