Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Н., подписанную ее представителем С.К., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, обязании внести изменения в трудовую книжку,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, обязании внести изменения в трудовую книжку, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда отменено в части; постановлено:
- - взыскать с Управления на транспорте МВД России по ЦФО заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 11 по 19 января 2012 года в размере 13 888 руб. 89 коп.;
- - взыскать Управления на транспорте МВД России по ЦФО госпошлину в бюджет города Москвы 555 руб. 56 коп.;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности "..."; приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 27 декабря 2011 года N "..." С.Н. уволена из органов внутренних дел по достижении предельного возраста; в день издания приказа об увольнении 27 декабря 2011 года С.Н. на работе отсутствовала; 27 декабря 2011 года Управлением на транспорте МВД РФ по ЦФО в порядке ст. 84.1 ТК РФ С.Н. по месту жительства направлено уведомление N "..." о необходимости срочно прибыть для получения трудовой книжки, выписки из приказа, оформления пенсии и получения расчета; приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 10 января 2012 года N "..." приказ от 27 декабря 2011 года N "..." в части увольнения С.Н. изложен в новой редакции, дата увольнения изменена на 10 января 2012 года; 10 января 2012 года С.Н., находясь на рабочем месте, отказалась ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел, приказом об увольнении, а также отказалась получить трудовую книжку; 20 января 2012 года и 29 февраля 2012 года С.Н. по месту жительства повторно направлялись уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении; за получение трудовой книжки С.Н. явилась 02 мая 2012 года; в этот же день трудовая книжка была выдана С.Н.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований в полном объеме, при этом, суд исходил из того, что Управлением на транспорте МВД России по ЦФО соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ, п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел; поскольку невыдача трудовой книжки С.Н. была обусловлена отказом С.Н. от ее получения, постольку на Управление на транспорте МВД России по ЦФО не может быть возложена материальная ответственность, установленная ст. 234 ТК РФ за невыдачу трудовой книжки.
Отменяя названное решение суда в части и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы в части отказа в удовлетворении заявленных С.Н. требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 по 19 января 2012 года, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда в означенной части законным и обоснованным признано быть не может; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; в соответствии с п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции, действовавшей на момент увольнения С.Н. из органов внутренних дел), сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 10 января 2012 года N "..." приказ от 27 декабря 2011 года N "..." в части увольнения С.Н. изложен в новой редакции, дата увольнения изменена на 10 января 2012 года; С.Н. от получения трудовой книжки 10 января 2012 года отказалась; однако, уведомление в адрес С.Н. в порядке ст. 84-1 ТК РФ с предложением получить трудовую книжку направлено только 20 января 2012 года; отказ работника в день увольнения от получения трудовой книжки сам по себе не освобождает работодателя от необходимости соблюдения требований трудового законодательства и направления соответствующего уведомления работнику; при таких обстоятельствах, Управления на транспорте МВД России по ЦФО должно быть освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки С.Н. только с 20 января 2012 года; направление Управлением на транспорте МВД России по ЦФО предыдущего уведомления о необходимости получения трудовой книжки от 27 декабря 2011 года правового значения не имеет, поскольку дата увольнения С.Н. изменена с 27 декабря 2011 года на 10 января 2012 года, а возможность освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с направлением такого уведомления до даты увольнения законом не предусмотрена; среднедневное денежное довольствие С.Н., рассчитанное в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации о 24 декабря 2007 года N 922 "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет 1 543 руб. 21 коп.; таким образом, за период 11 по 19 января 2012 года с Управления на транспорте МВД России по ЦФО в пользу С.Н. подлежит взысканию заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 13 888 руб. 89 коп.; вместе с тем, заявленные С.Н. исковые требования об изменении даты увольнения на законе не основаны, так как несвоевременное получение работником трудовой книжки не влечет наступления правовых последствий в виде изменения даты увольнения; 15 ноября 1993 года и 10 января 2012 года в трудовую книжку С.Н. были внесены записи N 26 и N 27 о времени службы в органах внутренних дел с 15 ноября 1993 года по 10 января 2012 года со ссылками на соответствующие приказы о зачислении на службу и увольнении со службы; внесение 02 мая 2012 года в трудовую книжку записи об основаниях увольнения само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов С.Н. со стороны Управления на транспорте МВД России по ЦФО; таким образом, правовые основания для удовлетворения остальной части заявленных С.Н. исковых требований отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части решения суда) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, обязании внести изменения в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 4Г/2-8424/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 4г/2-8424/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Н., подписанную ее представителем С.К., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, обязании внести изменения в трудовую книжку,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, обязании внести изменения в трудовую книжку, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда отменено в части; постановлено:
- - взыскать с Управления на транспорте МВД России по ЦФО заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 11 по 19 января 2012 года в размере 13 888 руб. 89 коп.;
- - взыскать Управления на транспорте МВД России по ЦФО госпошлину в бюджет города Москвы 555 руб. 56 коп.;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности "..."; приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 27 декабря 2011 года N "..." С.Н. уволена из органов внутренних дел по достижении предельного возраста; в день издания приказа об увольнении 27 декабря 2011 года С.Н. на работе отсутствовала; 27 декабря 2011 года Управлением на транспорте МВД РФ по ЦФО в порядке ст. 84.1 ТК РФ С.Н. по месту жительства направлено уведомление N "..." о необходимости срочно прибыть для получения трудовой книжки, выписки из приказа, оформления пенсии и получения расчета; приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 10 января 2012 года N "..." приказ от 27 декабря 2011 года N "..." в части увольнения С.Н. изложен в новой редакции, дата увольнения изменена на 10 января 2012 года; 10 января 2012 года С.Н., находясь на рабочем месте, отказалась ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел, приказом об увольнении, а также отказалась получить трудовую книжку; 20 января 2012 года и 29 февраля 2012 года С.Н. по месту жительства повторно направлялись уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении; за получение трудовой книжки С.Н. явилась 02 мая 2012 года; в этот же день трудовая книжка была выдана С.Н.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований в полном объеме, при этом, суд исходил из того, что Управлением на транспорте МВД России по ЦФО соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ, п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел; поскольку невыдача трудовой книжки С.Н. была обусловлена отказом С.Н. от ее получения, постольку на Управление на транспорте МВД России по ЦФО не может быть возложена материальная ответственность, установленная ст. 234 ТК РФ за невыдачу трудовой книжки.
Отменяя названное решение суда в части и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы в части отказа в удовлетворении заявленных С.Н. требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 по 19 января 2012 года, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда в означенной части законным и обоснованным признано быть не может; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; в соответствии с п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции, действовавшей на момент увольнения С.Н. из органов внутренних дел), сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 10 января 2012 года N "..." приказ от 27 декабря 2011 года N "..." в части увольнения С.Н. изложен в новой редакции, дата увольнения изменена на 10 января 2012 года; С.Н. от получения трудовой книжки 10 января 2012 года отказалась; однако, уведомление в адрес С.Н. в порядке ст. 84-1 ТК РФ с предложением получить трудовую книжку направлено только 20 января 2012 года; отказ работника в день увольнения от получения трудовой книжки сам по себе не освобождает работодателя от необходимости соблюдения требований трудового законодательства и направления соответствующего уведомления работнику; при таких обстоятельствах, Управления на транспорте МВД России по ЦФО должно быть освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки С.Н. только с 20 января 2012 года; направление Управлением на транспорте МВД России по ЦФО предыдущего уведомления о необходимости получения трудовой книжки от 27 декабря 2011 года правового значения не имеет, поскольку дата увольнения С.Н. изменена с 27 декабря 2011 года на 10 января 2012 года, а возможность освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с направлением такого уведомления до даты увольнения законом не предусмотрена; среднедневное денежное довольствие С.Н., рассчитанное в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации о 24 декабря 2007 года N 922 "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет 1 543 руб. 21 коп.; таким образом, за период 11 по 19 января 2012 года с Управления на транспорте МВД России по ЦФО в пользу С.Н. подлежит взысканию заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 13 888 руб. 89 коп.; вместе с тем, заявленные С.Н. исковые требования об изменении даты увольнения на законе не основаны, так как несвоевременное получение работником трудовой книжки не влечет наступления правовых последствий в виде изменения даты увольнения; 15 ноября 1993 года и 10 января 2012 года в трудовую книжку С.Н. были внесены записи N 26 и N 27 о времени службы в органах внутренних дел с 15 ноября 1993 года по 10 января 2012 года со ссылками на соответствующие приказы о зачислении на службу и увольнении со службы; внесение 02 мая 2012 года в трудовую книжку записи об основаниях увольнения само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов С.Н. со стороны Управления на транспорте МВД России по ЦФО; таким образом, правовые основания для удовлетворения остальной части заявленных С.Н. исковых требований отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части решения суда) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, обязании внести изменения в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)