Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Друзьянов И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Горохова Ю.М.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания В.И.,
с участием представителя ответчика К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года, которым по делу по иску В.А. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы, судом
постановлено:
Иск В.А. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу В.А.:
- - ******** рублей ******** копеек в счет недоначисленной заработной платы за период с 01 января по 31 марта 2013 года;
- - ******** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход бюджета муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" государственную пошлину в размере 403 (Четыреста три) рубля 61 копейка.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 1 января по 31 марта 2013 года. Ответчик в спорный период не оплатил обработку недостающих единиц и транспортного рабочего. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 03.11.2010 в качестве.......... Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)". Кроме своей работы он выполнял работы недостающего.......... и.........., которых в филиале фактически нет. За исполнение работы недостающего.......... и.......... ответчик, согласно Положению об оплате труда, которое является приложением к Коллективному договору ГУП "ЖКХ РС (Я)" на 2012-2014 годы, обязан платить истцу 30% от часовой тарифной ставки истца за каждую единицу. Ответчик в спорный период не оплатил указанную надбавку.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, которым также просит на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере ******** рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал иск.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Доплата за транспортного рабочего не должна производиться, поскольку истцом не доказано выполнение работ........... Данная доплата должна выплачиваться в случае отсутствия спецтехники на линии и при условии, что исполнение обязанностей.......... занимает более 30% от всей продолжительности смены кочегара.
Сторона истца в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела В.А. был принят на работу к ответчику 06.09.2012.......... котельной, работающей на угле, ЧТС истца составляет ******** рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования В.А., правильно исходил из того, что в спорный период истец выполнял в течение своей смены дополнительно работу.........., как следует из штатного расписания выполнение функций.......... является доплатой...........
По требованиям статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Но между сторонами такой договор не был заключен, но предусмотрен пунктом 3.5.1 Положением по оплате труда за 2012-2014 годы, по которому доплата производится в размере не более 30% к должностному окладу работника, непосредственно выполняющего работу. С учетом отсутствия соглашения по размеру доплаты, его размер составит 30% ЧТС истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не должна производиться доплата за транспортного рабочего в связи с недоказанностью выполнения В.А. данных работ, является несостоятельной, поскольку по штатному расписанию от 07.02.2013 выполнение функций транспортного рабочего по Верхнеколымскому участку Колымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" на 2013 год является доплатой...........
По требованиям ст. 15 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Между сторонами такое соглашение не заключалось. Между тем п. 3.5.1. Положения об оплате труда за 2012-2014 годы предусмотрено, что доплата за совмещение профессий и замещение временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания составляет не более 30%.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.
В нарушение вышеуказанных норм ответчик не представил доказательств наличия в спорный период.......... в котельной N... Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" или специальной техники, производившей указанную работу.
Доводы жалобы о том, что доплата машинисту (кочегару) устанавливается в случае, если исполнения обязанностей транспортного рабочего занимает более 30% от всей продолжительности смены машиниста (кочегара) также ответчиком ничем не подтверждено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2611/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2611/2013
Судья: Друзьянов И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Горохова Ю.М.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания В.И.,
с участием представителя ответчика К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года, которым по делу по иску В.А. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы, судом
постановлено:
Иск В.А. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу В.А.:
- - ******** рублей ******** копеек в счет недоначисленной заработной платы за период с 01 января по 31 марта 2013 года;
- - ******** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход бюджета муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" государственную пошлину в размере 403 (Четыреста три) рубля 61 копейка.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 1 января по 31 марта 2013 года. Ответчик в спорный период не оплатил обработку недостающих единиц и транспортного рабочего. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 03.11.2010 в качестве.......... Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)". Кроме своей работы он выполнял работы недостающего.......... и.........., которых в филиале фактически нет. За исполнение работы недостающего.......... и.......... ответчик, согласно Положению об оплате труда, которое является приложением к Коллективному договору ГУП "ЖКХ РС (Я)" на 2012-2014 годы, обязан платить истцу 30% от часовой тарифной ставки истца за каждую единицу. Ответчик в спорный период не оплатил указанную надбавку.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, которым также просит на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере ******** рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал иск.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Доплата за транспортного рабочего не должна производиться, поскольку истцом не доказано выполнение работ........... Данная доплата должна выплачиваться в случае отсутствия спецтехники на линии и при условии, что исполнение обязанностей.......... занимает более 30% от всей продолжительности смены кочегара.
Сторона истца в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела В.А. был принят на работу к ответчику 06.09.2012.......... котельной, работающей на угле, ЧТС истца составляет ******** рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования В.А., правильно исходил из того, что в спорный период истец выполнял в течение своей смены дополнительно работу.........., как следует из штатного расписания выполнение функций.......... является доплатой...........
По требованиям статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Но между сторонами такой договор не был заключен, но предусмотрен пунктом 3.5.1 Положением по оплате труда за 2012-2014 годы, по которому доплата производится в размере не более 30% к должностному окладу работника, непосредственно выполняющего работу. С учетом отсутствия соглашения по размеру доплаты, его размер составит 30% ЧТС истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не должна производиться доплата за транспортного рабочего в связи с недоказанностью выполнения В.А. данных работ, является несостоятельной, поскольку по штатному расписанию от 07.02.2013 выполнение функций транспортного рабочего по Верхнеколымскому участку Колымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" на 2013 год является доплатой...........
По требованиям ст. 15 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Между сторонами такое соглашение не заключалось. Между тем п. 3.5.1. Положения об оплате труда за 2012-2014 годы предусмотрено, что доплата за совмещение профессий и замещение временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания составляет не более 30%.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.
В нарушение вышеуказанных норм ответчик не представил доказательств наличия в спорный период.......... в котельной N... Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" или специальной техники, производившей указанную работу.
Доводы жалобы о том, что доплата машинисту (кочегару) устанавливается в случае, если исполнения обязанностей транспортного рабочего занимает более 30% от всей продолжительности смены машиниста (кочегара) также ответчиком ничем не подтверждено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)