Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев О.Ю.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Макурина В.М., Беляковой Н.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Б. <данные изъяты> к ЗАО "Полюс" о взыскании неначисленной заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Б. - Р.
на решение Северо-Енисейского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. <данные изъяты> к ЗАО "Полюс" о взыскании доплаты к заработной плате и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. работал в ЗАО "Полюс" в должности <данные изъяты> с 28.11.2008 г. по 20.08.2012 г.
Приказом от 20.08.2012 г. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Обратился в суд к ЗАО "Полюс" с иском о взыскании доплаты к заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что согласно п. 4 заключенного с ним 28.11.2008 г. трудового договора ему была установлена надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 24%, которая на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 06.02.2010 г., от 01.12.2010 г. и от 17.03.2011 г. была снижена работодателем до 0%.
Поскольку при увольнении надбавка за работу во вредных условиях труда ему начислена и выплачена не была, просил взыскать ее в судебном порядке с 2010 г. по день увольнения в сумме 179 712 рублей, а также учитывая данное обстоятельство и то, что работал вахтовым методом по 12 часов в сутки при продолжительности вахты до шести месяцев, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с 28.11.2008 г. по 05.08.2012 г. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. В удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 06.08.2012 г. по 20.08.2012 г. отказано по существу.
В апелляционной жалобе представитель Б. Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р., представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и учитывая, что выплата спорной надбавки производилась при выплате ежемесячной заработной платы, о размере и составных частях которой истцу было известно из расчетных листков, при этом в суд истец обратился 06.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 28.11.2008 г. по 05.08.2012 г.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ему возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
Доводы о длящемся характере нарушения по невыплаченной заработной плате, также не могут быть приняты во внимание, поскольку длящийся характер, нарушение по образовавшейся за период работы задолженности, носит только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных выплат в указанный истцом период времени ему не производилось.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 06 по 20 августа 2012 г. по существу.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обосновано исходил из того, что согласно дополнительному соглашению от 06.02.2010 г. к трудовому договору от 28.11.2008 г. на основании приказа N 69-к от 05.02.2010 г., истец был переведен мастером ЗИФ-4 на участок подготовки производства, то есть с этого времени его условия труда изменились, при этом надбавка за работу во вредных условиях труда истцу с этого времени не устанавливалась и не начислялась.
Доводы истца о работе в 2009-2010 г.г. вахтовым методом по 12 часов в сутки при продолжительности вахты до шести месяцев, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4438
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4438
Судья: Ковалев О.Ю.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Макурина В.М., Беляковой Н.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Б. <данные изъяты> к ЗАО "Полюс" о взыскании неначисленной заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Б. - Р.
на решение Северо-Енисейского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. <данные изъяты> к ЗАО "Полюс" о взыскании доплаты к заработной плате и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. работал в ЗАО "Полюс" в должности <данные изъяты> с 28.11.2008 г. по 20.08.2012 г.
Приказом от 20.08.2012 г. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Обратился в суд к ЗАО "Полюс" с иском о взыскании доплаты к заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что согласно п. 4 заключенного с ним 28.11.2008 г. трудового договора ему была установлена надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 24%, которая на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 06.02.2010 г., от 01.12.2010 г. и от 17.03.2011 г. была снижена работодателем до 0%.
Поскольку при увольнении надбавка за работу во вредных условиях труда ему начислена и выплачена не была, просил взыскать ее в судебном порядке с 2010 г. по день увольнения в сумме 179 712 рублей, а также учитывая данное обстоятельство и то, что работал вахтовым методом по 12 часов в сутки при продолжительности вахты до шести месяцев, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с 28.11.2008 г. по 05.08.2012 г. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. В удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 06.08.2012 г. по 20.08.2012 г. отказано по существу.
В апелляционной жалобе представитель Б. Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р., представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и учитывая, что выплата спорной надбавки производилась при выплате ежемесячной заработной платы, о размере и составных частях которой истцу было известно из расчетных листков, при этом в суд истец обратился 06.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 28.11.2008 г. по 05.08.2012 г.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ему возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
Доводы о длящемся характере нарушения по невыплаченной заработной плате, также не могут быть приняты во внимание, поскольку длящийся характер, нарушение по образовавшейся за период работы задолженности, носит только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных выплат в указанный истцом период времени ему не производилось.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 06 по 20 августа 2012 г. по существу.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обосновано исходил из того, что согласно дополнительному соглашению от 06.02.2010 г. к трудовому договору от 28.11.2008 г. на основании приказа N 69-к от 05.02.2010 г., истец был переведен мастером ЗИФ-4 на участок подготовки производства, то есть с этого времени его условия труда изменились, при этом надбавка за работу во вредных условиях труда истцу с этого времени не устанавливалась и не начислялась.
Доводы истца о работе в 2009-2010 г.г. вахтовым методом по 12 часов в сутки при продолжительности вахты до шести месяцев, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)