Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е. к ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
С.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных С.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 04 марта 2011 года С.Е. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" в должности старшего юрисконсульта; приказом N 277 от 14 июля 2011 года в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры ОАО "Издательский дом "Красная Звезда", сокращения административно-управленческих расходов, повышения интенсификации и производительности труда с 19 сентября 2011 года в штатное расписание ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" были внесены изменения, согласно которым в числе других штатных единиц из штатного расписания исключена должность старшего юрисконсульта; 15 июля 2011 года С.Е. уведомлена о предстоящем увольнении под роспись; в порядке трудоустройства С.Е. предлагались вакантные должности помощника генерального директора, печатника плоской печати, сортировщика печатных изданий; от замещения указанных должностей С.Е. отказалась; приказом N 40-11-к от 19 сентября 2011 года С.Е. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата; с приказом об увольнении С.Е. ознакомлена 19 сентября 2011 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; порядок увольнения при сокращении численности или штата работников установлен ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ; в связи с внесением изменений в штатное расписание ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" занимаемая С.Е. должность старшего юрисконсульта исключена из штатного расписания; о предстоящем увольнении С.Е. была уведомлена под роспись 15 июля 2011 года, то есть за 2 месяца до увольнения; С.Е. имеющиеся у ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" вакантные должности были предложены, однако, от замещения указанных должностей С.Е. отказалась под роспись; поскольку С.Е. членом профсоюза не являлась, постольку работодатель мнение первичного профсоюзного органа по поводу увольнения С.Е. учитывать обязан не был; в связи с тем, что должность старшего юрисконсульта в штате ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" была единственной, указанная должность была сокращена, то каких-либо правовых оснований для разрешения вопроса о наличии у С.Е. преимущественного права на оставление на работе у работодателя не имелось; ссылки С.Е. на то, что с документами, послужившими основанием для проведения мероприятий по сокращению штата, она при увольнении ознакомлена не была, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность работодателя знакомить работника с названными документами действующим законодательством не предусмотрена; доводы С.Е. о том, что 27 февраля 2012 года ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" разместило объявление о наличии вакансии юрисконсульта, также не могут быть приняты во внимание, постольку истец С.Е. уволена с занимаемой должности 19 сентября 2011 года, а потому размещение работодателем каких-либо сведений о наличии вакансий после даты увольнения С.Е. никакого правового значения по настоящему спору не имеет; таким образом, процедура увольнения С.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренная ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ, работодателем соблюдена в полном объеме; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении работодателем каких-либо трудовых прав С.Е. при увольнении, суду не представлено; ответчиком С.Е. заявлено о пропуске истцом С.Е. срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; с приказом об увольнении С.Е. ознакомлена 19 сентября 2011 года; с настоящим иском С.Е. обратилась в суд 26 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска С.Е. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; доводы С.Е. о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен по уважительной причине, так как она обращалась к работодателю за получением документов и в прокуратуру с жалобой на нарушение своих прав, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанные обращения С.Е. к работодателю и в прокуратуру сами по себе не препятствовали ее обращению в суд иском о восстановлении на работе; в обоснование причин уважительности пропуска на обращение в суд с настоящим исковым заявлением С.Е. дополнительно ссылалась на то, что в период с октября по ноябрь 2011 года она болела, а также осуществляла уход за родителями-инвалидами; однако, из представленных медицинских документов следует, что мать истицы С.В. в период с 20 сентября по 12 января 2011 года обращалась в городскую поликлинику N 131 за медицинской помощью по поводу ***, но в указанный период в постороннем уходе не нуждалась, отец истца С.Р. в данный период за медицинской помощью не обращался, при этом, каких-либо доказательств нетрудоспособности истца С.Е. не имеется, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском; с учетом изложенного, каких-либо правовых оснований для восстановления С.Е. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не имеется; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Е. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о несогласии С.Е. с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае С.Е. не была лишена возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 1, ст. 231 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е. к ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 4Г/2-944/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 4г/2-944/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е. к ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
С.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных С.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 04 марта 2011 года С.Е. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" в должности старшего юрисконсульта; приказом N 277 от 14 июля 2011 года в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры ОАО "Издательский дом "Красная Звезда", сокращения административно-управленческих расходов, повышения интенсификации и производительности труда с 19 сентября 2011 года в штатное расписание ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" были внесены изменения, согласно которым в числе других штатных единиц из штатного расписания исключена должность старшего юрисконсульта; 15 июля 2011 года С.Е. уведомлена о предстоящем увольнении под роспись; в порядке трудоустройства С.Е. предлагались вакантные должности помощника генерального директора, печатника плоской печати, сортировщика печатных изданий; от замещения указанных должностей С.Е. отказалась; приказом N 40-11-к от 19 сентября 2011 года С.Е. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата; с приказом об увольнении С.Е. ознакомлена 19 сентября 2011 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; порядок увольнения при сокращении численности или штата работников установлен ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ; в связи с внесением изменений в штатное расписание ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" занимаемая С.Е. должность старшего юрисконсульта исключена из штатного расписания; о предстоящем увольнении С.Е. была уведомлена под роспись 15 июля 2011 года, то есть за 2 месяца до увольнения; С.Е. имеющиеся у ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" вакантные должности были предложены, однако, от замещения указанных должностей С.Е. отказалась под роспись; поскольку С.Е. членом профсоюза не являлась, постольку работодатель мнение первичного профсоюзного органа по поводу увольнения С.Е. учитывать обязан не был; в связи с тем, что должность старшего юрисконсульта в штате ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" была единственной, указанная должность была сокращена, то каких-либо правовых оснований для разрешения вопроса о наличии у С.Е. преимущественного права на оставление на работе у работодателя не имелось; ссылки С.Е. на то, что с документами, послужившими основанием для проведения мероприятий по сокращению штата, она при увольнении ознакомлена не была, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность работодателя знакомить работника с названными документами действующим законодательством не предусмотрена; доводы С.Е. о том, что 27 февраля 2012 года ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" разместило объявление о наличии вакансии юрисконсульта, также не могут быть приняты во внимание, постольку истец С.Е. уволена с занимаемой должности 19 сентября 2011 года, а потому размещение работодателем каких-либо сведений о наличии вакансий после даты увольнения С.Е. никакого правового значения по настоящему спору не имеет; таким образом, процедура увольнения С.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренная ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ, работодателем соблюдена в полном объеме; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении работодателем каких-либо трудовых прав С.Е. при увольнении, суду не представлено; ответчиком С.Е. заявлено о пропуске истцом С.Е. срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; с приказом об увольнении С.Е. ознакомлена 19 сентября 2011 года; с настоящим иском С.Е. обратилась в суд 26 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска С.Е. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; доводы С.Е. о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен по уважительной причине, так как она обращалась к работодателю за получением документов и в прокуратуру с жалобой на нарушение своих прав, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанные обращения С.Е. к работодателю и в прокуратуру сами по себе не препятствовали ее обращению в суд иском о восстановлении на работе; в обоснование причин уважительности пропуска на обращение в суд с настоящим исковым заявлением С.Е. дополнительно ссылалась на то, что в период с октября по ноябрь 2011 года она болела, а также осуществляла уход за родителями-инвалидами; однако, из представленных медицинских документов следует, что мать истицы С.В. в период с 20 сентября по 12 января 2011 года обращалась в городскую поликлинику N 131 за медицинской помощью по поводу ***, но в указанный период в постороннем уходе не нуждалась, отец истца С.Р. в данный период за медицинской помощью не обращался, при этом, каких-либо доказательств нетрудоспособности истца С.Е. не имеется, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском; с учетом изложенного, каких-либо правовых оснований для восстановления С.Е. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не имеется; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Е. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о несогласии С.Е. с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае С.Е. не была лишена возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 1, ст. 231 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е. к ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)