Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:
Восстановить Б. на работе в ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России в должности руководителя Учебно-методического отдела.
Взыскать в пользу Б. с ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. госпошлину в доход государства *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Б. обратился в суд с иском к "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - ***руб., ссылаясь на то, при его увольнении по ст. 288 ТК РФ было нарушено действующее законодательство, поскольку в период его увольнения он работал по срочному трудовому договору, а поэтому не мог быть уволен по ст. 288 ТК РФ.
Истец также просил взыскать задолженность по заработной плате в связи с недоплатой *** руб. ежемесячно - повышающего коэффициента, начиная с 01.12.2008 года по 28.03.2011 года в размере ***
Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании повышающего коэффициента.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., П.А. по доверенности, истца и его представителя К., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего необходимым решение отменить как не соответствующее положениям ТК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы с учетом повышающего коэффициента, суд исходил из того, что повышающий коэффициент был установлен истцу только на период 2008 года и был выплачен. В последующем данный коэффициент истцу не устанавливался, а поэтому у работодателя не имеется перед истцом задолженности по начисленной и выплаченной заработной плате.
Кроме того, суд применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 288 ТК РФ предусматривающие дополнительное основание для увольнения лиц работающих по совместительству не могут быть применены при увольнении Б., как лица работающего на основании срочного трудового договора.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со срочным трудовым договором N** от 01.03.2004 г. Б. принят на работу в организацию ответчика на должность руководителя учебно-методического отдела, по совместительству на 0,5 ставки на срок с 27.02.2004 г. по 26.02.2009 г. (л.д. 7).
Согласно дополнительного соглашения N*** от 29.12.2008 г., срок трудового договора на основании проведенного конкурса продлен по 18.12.2010 г., а поэтому положения ст. 288 ТК РФ применению не подлежали.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом, Б. имел основное место работы - кафедра социальной и судебной психиатрии ФППОВ Первого Московского Государственного Медицинского Университета им. И.М. Сеченова.
На основании срочного трудового договора N*** от 01.03.2004 г. Б. принят на работу в организацию ответчика на должность руководителя учебно-методического отдела, по совместительству на 0,5 ставки на срок с 27.02.2004 г. по 26.02.2009 г.
Дополнительным соглашением N*** от 29.12.2008 года срок трудового договора на основании проведенного конкурса продлен по 18.12.2010 г. (л.д. 8).
14 марта 2011 г. истец был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора 28.03.2011 г. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Приказом N*** от 23.03.2011 г. Б. был уволен с занимаемой должности с 28.03.2011 г. на основании ст. 288 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно расценил дополнительное соглашение N*** от 29.12.2008 г. о продлении срока трудового договора до 18.12.2010 г., как доказательство продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком на условиях срочности.
Стороны трудовых отношений, заключая срочные трудовые договоры в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, обязаны соблюдать общие правила, изложенные в ст. 58 ТК РФ.
Исходя из приведенной нормы права, срочный трудовой договор не может быть продлен. По истечении срока, на который был заключен срочный трудовой договор, такой договор либо сохраняет силу и продолжает действовать, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения, как договор, заключенный на неопределенный срок, либо прекращает действовать, и стороны заключают новый срочный трудовой договор.
Иное толкование положений ст. 58 ТК РФ приводило бы к существенному нарушению прав работника, искусственно увеличивая срок срочного трудового договора, при наличие причин для признания договора заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, условие о продлении срока срочного трудового договора является ничтожным, а соответственно не может порождать для сторон правовых последствий.
При ничтожности дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора, трудовые отношения между истцом и ответчиком с 26.02.2009 г. признаются продолженными, что является основанием для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, заключенный на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Решение о приеме работника на должность, занятую совместителем, относится исключительно к правам работодателя, который самостоятельно определяет способ заполнения вакансий.
При этом довод истца о преимущественном праве на занятие указанной должности не может являться основанием для вывода о незаконности произведенного увольнения, так как закон в случаях увольнения по ст. 288 ТК РФ не предусматривает такой гарантии.
Предусмотренное же ст. 288 ТК РФ условие расторжения трудового договора с совместителем Б., предусматривающее необходимость предварительного (не менее чем за две недели) уведомления об увольнении, ответчиком было соблюдено.
Применение судом первой инстанции по аналогии положений ст. 332 ТК РФ, регулирующих особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений является необоснованным, так как указанная норма права носит исключительный характер, регулирует правоотношения в сфере образования.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что работник, для которого должность занимаемая истцом по совместительству, будет являться основной в организации ответчика, и данный работник (Д.) избрана по конкурсу на должность руководителя Учебно-методического отдела (протокол конкурсной комиссии от 12.04.2011 года), соответственно у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 ТК РФ.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм действующего законодательства, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить принятое судом первой инстанции решение, принять по делу новое решение об отказе Б. в иске к ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. в части восстановления Б. на работе в ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России в должности руководителя Учебно-методического отдела, взыскании в пользу Б. с ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***., компенсации морального вреда ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., а также взыскании с ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России в доход государства расходы по уплате госпошлины ****. и немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым Б. в иске к ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 37419
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 37419
ф/с Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:
Восстановить Б. на работе в ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России в должности руководителя Учебно-методического отдела.
Взыскать в пользу Б. с ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. госпошлину в доход государства *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Б. обратился в суд с иском к "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - ***руб., ссылаясь на то, при его увольнении по ст. 288 ТК РФ было нарушено действующее законодательство, поскольку в период его увольнения он работал по срочному трудовому договору, а поэтому не мог быть уволен по ст. 288 ТК РФ.
Истец также просил взыскать задолженность по заработной плате в связи с недоплатой *** руб. ежемесячно - повышающего коэффициента, начиная с 01.12.2008 года по 28.03.2011 года в размере ***
Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании повышающего коэффициента.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., П.А. по доверенности, истца и его представителя К., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего необходимым решение отменить как не соответствующее положениям ТК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы с учетом повышающего коэффициента, суд исходил из того, что повышающий коэффициент был установлен истцу только на период 2008 года и был выплачен. В последующем данный коэффициент истцу не устанавливался, а поэтому у работодателя не имеется перед истцом задолженности по начисленной и выплаченной заработной плате.
Кроме того, суд применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 288 ТК РФ предусматривающие дополнительное основание для увольнения лиц работающих по совместительству не могут быть применены при увольнении Б., как лица работающего на основании срочного трудового договора.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со срочным трудовым договором N** от 01.03.2004 г. Б. принят на работу в организацию ответчика на должность руководителя учебно-методического отдела, по совместительству на 0,5 ставки на срок с 27.02.2004 г. по 26.02.2009 г. (л.д. 7).
Согласно дополнительного соглашения N*** от 29.12.2008 г., срок трудового договора на основании проведенного конкурса продлен по 18.12.2010 г., а поэтому положения ст. 288 ТК РФ применению не подлежали.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом, Б. имел основное место работы - кафедра социальной и судебной психиатрии ФППОВ Первого Московского Государственного Медицинского Университета им. И.М. Сеченова.
На основании срочного трудового договора N*** от 01.03.2004 г. Б. принят на работу в организацию ответчика на должность руководителя учебно-методического отдела, по совместительству на 0,5 ставки на срок с 27.02.2004 г. по 26.02.2009 г.
Дополнительным соглашением N*** от 29.12.2008 года срок трудового договора на основании проведенного конкурса продлен по 18.12.2010 г. (л.д. 8).
14 марта 2011 г. истец был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора 28.03.2011 г. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Приказом N*** от 23.03.2011 г. Б. был уволен с занимаемой должности с 28.03.2011 г. на основании ст. 288 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно расценил дополнительное соглашение N*** от 29.12.2008 г. о продлении срока трудового договора до 18.12.2010 г., как доказательство продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком на условиях срочности.
Стороны трудовых отношений, заключая срочные трудовые договоры в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, обязаны соблюдать общие правила, изложенные в ст. 58 ТК РФ.
Исходя из приведенной нормы права, срочный трудовой договор не может быть продлен. По истечении срока, на который был заключен срочный трудовой договор, такой договор либо сохраняет силу и продолжает действовать, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения, как договор, заключенный на неопределенный срок, либо прекращает действовать, и стороны заключают новый срочный трудовой договор.
Иное толкование положений ст. 58 ТК РФ приводило бы к существенному нарушению прав работника, искусственно увеличивая срок срочного трудового договора, при наличие причин для признания договора заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, условие о продлении срока срочного трудового договора является ничтожным, а соответственно не может порождать для сторон правовых последствий.
При ничтожности дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора, трудовые отношения между истцом и ответчиком с 26.02.2009 г. признаются продолженными, что является основанием для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, заключенный на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Решение о приеме работника на должность, занятую совместителем, относится исключительно к правам работодателя, который самостоятельно определяет способ заполнения вакансий.
При этом довод истца о преимущественном праве на занятие указанной должности не может являться основанием для вывода о незаконности произведенного увольнения, так как закон в случаях увольнения по ст. 288 ТК РФ не предусматривает такой гарантии.
Предусмотренное же ст. 288 ТК РФ условие расторжения трудового договора с совместителем Б., предусматривающее необходимость предварительного (не менее чем за две недели) уведомления об увольнении, ответчиком было соблюдено.
Применение судом первой инстанции по аналогии положений ст. 332 ТК РФ, регулирующих особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений является необоснованным, так как указанная норма права носит исключительный характер, регулирует правоотношения в сфере образования.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что работник, для которого должность занимаемая истцом по совместительству, будет являться основной в организации ответчика, и данный работник (Д.) избрана по конкурсу на должность руководителя Учебно-методического отдела (протокол конкурсной комиссии от 12.04.2011 года), соответственно у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 ТК РФ.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм действующего законодательства, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить принятое судом первой инстанции решение, принять по делу новое решение об отказе Б. в иске к ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. в части восстановления Б. на работе в ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России в должности руководителя Учебно-методического отдела, взыскании в пользу Б. с ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***., компенсации морального вреда ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., а также взыскании с ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России в доход государства расходы по уплате госпошлины ****. и немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым Б. в иске к ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)