Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корсаковой Ю.М., Литвиновой И.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2289/2012 по иску Д. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N <...> <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за период с <дата> по <дата>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что между Д. и ГОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа при НИДОИ им. Т. был заключен трудовой договор по основному месту работы сроком на пять лет с <дата> по <дата>, в соответствии с договором установлена учебная нагрузка 18 часов в неделю.
Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение специальная (коррекционная) общеобразовательная школа <...> вида при НИДОИ им. Т. <адрес> Санкт-Петербурга реорганизована в подразделение ГБОУ средняя общеобразовательная школа N <...> <адрес> Санкт-Петербурга для обучения учащихся на лечении при НИДОИ им. Т.
<дата> между Д. и ГБОУ средняя общеобразовательная школа N <...> <адрес> Санкт-Петербурга был заключен трудовой договор N <...> по основному месту работы на неопределенный срок, сроком действия с <дата>.
<дата> между Д. и ГБОУ средняя общеобразовательная школа N <...> <адрес> Санкт-Петербурга было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N <...>, в соответствии с которым Д. приняла на себя обязанности по должности учителя химии в структурном подразделении при НИДОИ им. Т.
Пунктом 6.3 дополнительного соглашения от <дата> установлено, что нагрузка на новый учебный год (объем работы) устанавливается школой перед началом учебного года (согласно коллективному договору).
Пунктом 6.3.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что изменение установленной на учебный год нагрузки может быть осуществлено в течение учебного года только в случаях, предусмотренных коллективным договором и действующим законодательством.
Согласно коллективному договору, заключенному между администрацией и трудовым коллективом ГОУ школы N <...> <адрес> Санкт-Петербурга на <дата>, работодатель должен ознакомить педагогических работников до ухода в очередной отпуск с их учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде (п. 2.5).
При установлении учителям, для которых данное учреждение является местом основной работы, учебной нагрузки на новый учебный год, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением уменьшения количества часов по учебным планам и программам, изменения контингента учащихся, что ведет к сокращению количества учебных классов по предметам и параллелям, сокращению классов. В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка учителей может быть разной в первом и втором учебных полугодиях. В связи с особыми условиями комплектования классов школы при клинике учебная нагрузка на новый учебный год учителей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной деятельности, устанавливается руководителем учреждения с учетом мнения (по согласованию) профсоюза в начале учебного года. Работодатель должен предупредить педагогических работников до ухода в очередной отпуск возможном изменении учебной нагрузки на новый учебный год в письменном виде (п. 2.6).
Пункт 2.10 указанного выше коллективного договора предусматривает, что уменьшение или увеличение учебной нагрузки учителя в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре или приказе руководителя учреждения возможны по инициативе работодателя в случаях: уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов, групп. В указанных случаях для изменения учебной нагрузки по инициативе работодателя согласие работника не требуется
Приказом N <...> от <дата> "Об уведомлении педагогических работников в связи с возможными изменениями условий трудового договора" истица уведомлена о возможном сокращении учебной нагрузки ниже ставки на <дата> учебный год в связи с особыми условиями комплектования классов <дата>.
Приказом N <...> от <дата> "Об учебной нагрузке учителей структурного подразделения на <дата> учебный год" Д. установлена нагрузка 11 часов.
<дата> истица обратилась с заявлением на имя директора СОШ N <...> об установлении учебной нагрузки в объеме 1 ставки (18 часов) в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от <дата>.
Приказом N <...> от <дата> "Об установлении учебной нагрузки" учителю СП при НИДОИ им. Т. Д. установлена учебная нагрузка в количестве 18 часов (ставка): 11 часов химии в СП при НИДОИ им. Т., 7 часов ОБЖ в школе N <...>. С данным приказом Д. ознакомлена <дата>, выразила несогласие с нагрузкой 7 часов ОБЖ.
<дата> Д. уведомлена о том, что с <дата> педагогический стаж на выслугу у нее не идет в связи с учебной нагрузкой ниже ставки в <дата> учебном году.
На основании приказа от <дата> Д. уволена.
Полагая необоснованными доводы истицы о том, что изменение учебной нагрузки на <дата> учебный год в объеме 11 часов, противоречит положениям как трудового договора, так и дополнительного соглашения к договору от <дата>, суд принял во внимание, что из трудового договора N <...> от <дата> не усматривается обязанности работодателя по установлении истице учебной нагрузки на учебный год в размере 18 часов в неделю, что приказ "Об учебной нагрузке учителей структурного подразделения на <дата> учебный год" за N <...> от <дата>, которым истице была установлена педагогическая нагрузка 11 часов в неделю, не противоречит условиями коллективного договора и дополнительного соглашения к трудовому договору N <...> от <дата>.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что ГБОУ школа N <...> <адрес> Санкт-Петербурга является структурным подразделением при ФГУ НИДОИ им. Т. Из пояснений представителя ответчика следует, что количество учащихся на каждый учебный год неодинаково, поскольку зависит от количества квот на лечение, выделенных Министерством здравоохранения и социального развития РФ, заранее спрогнозировать количество детей, которое будет проходить лечение и обучаться в учебном году невозможно.
При таких обстоятельствах условие о фиксированном размере учебной нагрузки не могло быть определено сторонами в трудовом договоре, а изменение учебной нагрузки не зависело от воли работодателя.
Суд принял во внимание, что истица была ознакомлена с приказом N <...> от <дата> "Об уведомлении педагогических работников в связи с возможными изменениями условий трудового договора" под роспись <дата>, приказ не оспорила, фактически не возражала против возможного изменения условий трудового договора по сравнению с прошлым учебным годом в части установления ей педагогической нагрузки. В этой связи у ответчика в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 коллективного договора и пункта 6.3.2 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> имелись основания для установления истице педагогической нагрузки на <дата> учебный год по предмету химия в количестве 11 часов в неделю. Доказательств, свидетельствующих о возможности установления истице педагогической нагрузки по данному предмету более 11 часов, истица в суд не представила. От дополнительной педагогической нагрузки в количестве семи часов в неделю по другому предмету, предложенной ей ответчиком, истица отказалась (л.д. 128, приказ от <дата> N <...>).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что трудовые права Д. ответчиком были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в иске, суд также пришел к выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными заявленные истицей причины пропуска срока обращения в суд, и указано, что данные обстоятельства не препятствовали истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, судом установлено, что истице за период с <дата> по <дата> не выплачивалась заработная плата в соответствии с нагрузкой 18 часов в неделю, о чем истица не могла не знать.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для отказа в иске о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> также и в связи с пропуском срока исковой давности (с учетом увеличения исковых требований <дата> и взыскании заработной платы по день увольнения <дата>) (л.д. 136).
В связи с изложенным, требования истицы о взыскании суммы за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-1614/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-1614/2013
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корсаковой Ю.М., Литвиновой И.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2289/2012 по иску Д. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N <...> <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за период с <дата> по <дата>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что между Д. и ГОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа при НИДОИ им. Т. был заключен трудовой договор по основному месту работы сроком на пять лет с <дата> по <дата>, в соответствии с договором установлена учебная нагрузка 18 часов в неделю.
Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение специальная (коррекционная) общеобразовательная школа <...> вида при НИДОИ им. Т. <адрес> Санкт-Петербурга реорганизована в подразделение ГБОУ средняя общеобразовательная школа N <...> <адрес> Санкт-Петербурга для обучения учащихся на лечении при НИДОИ им. Т.
<дата> между Д. и ГБОУ средняя общеобразовательная школа N <...> <адрес> Санкт-Петербурга был заключен трудовой договор N <...> по основному месту работы на неопределенный срок, сроком действия с <дата>.
<дата> между Д. и ГБОУ средняя общеобразовательная школа N <...> <адрес> Санкт-Петербурга было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N <...>, в соответствии с которым Д. приняла на себя обязанности по должности учителя химии в структурном подразделении при НИДОИ им. Т.
Пунктом 6.3 дополнительного соглашения от <дата> установлено, что нагрузка на новый учебный год (объем работы) устанавливается школой перед началом учебного года (согласно коллективному договору).
Пунктом 6.3.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что изменение установленной на учебный год нагрузки может быть осуществлено в течение учебного года только в случаях, предусмотренных коллективным договором и действующим законодательством.
Согласно коллективному договору, заключенному между администрацией и трудовым коллективом ГОУ школы N <...> <адрес> Санкт-Петербурга на <дата>, работодатель должен ознакомить педагогических работников до ухода в очередной отпуск с их учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде (п. 2.5).
При установлении учителям, для которых данное учреждение является местом основной работы, учебной нагрузки на новый учебный год, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением уменьшения количества часов по учебным планам и программам, изменения контингента учащихся, что ведет к сокращению количества учебных классов по предметам и параллелям, сокращению классов. В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка учителей может быть разной в первом и втором учебных полугодиях. В связи с особыми условиями комплектования классов школы при клинике учебная нагрузка на новый учебный год учителей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной деятельности, устанавливается руководителем учреждения с учетом мнения (по согласованию) профсоюза в начале учебного года. Работодатель должен предупредить педагогических работников до ухода в очередной отпуск возможном изменении учебной нагрузки на новый учебный год в письменном виде (п. 2.6).
Пункт 2.10 указанного выше коллективного договора предусматривает, что уменьшение или увеличение учебной нагрузки учителя в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре или приказе руководителя учреждения возможны по инициативе работодателя в случаях: уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов, групп. В указанных случаях для изменения учебной нагрузки по инициативе работодателя согласие работника не требуется
Приказом N <...> от <дата> "Об уведомлении педагогических работников в связи с возможными изменениями условий трудового договора" истица уведомлена о возможном сокращении учебной нагрузки ниже ставки на <дата> учебный год в связи с особыми условиями комплектования классов <дата>.
Приказом N <...> от <дата> "Об учебной нагрузке учителей структурного подразделения на <дата> учебный год" Д. установлена нагрузка 11 часов.
<дата> истица обратилась с заявлением на имя директора СОШ N <...> об установлении учебной нагрузки в объеме 1 ставки (18 часов) в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от <дата>.
Приказом N <...> от <дата> "Об установлении учебной нагрузки" учителю СП при НИДОИ им. Т. Д. установлена учебная нагрузка в количестве 18 часов (ставка): 11 часов химии в СП при НИДОИ им. Т., 7 часов ОБЖ в школе N <...>. С данным приказом Д. ознакомлена <дата>, выразила несогласие с нагрузкой 7 часов ОБЖ.
<дата> Д. уведомлена о том, что с <дата> педагогический стаж на выслугу у нее не идет в связи с учебной нагрузкой ниже ставки в <дата> учебном году.
На основании приказа от <дата> Д. уволена.
Полагая необоснованными доводы истицы о том, что изменение учебной нагрузки на <дата> учебный год в объеме 11 часов, противоречит положениям как трудового договора, так и дополнительного соглашения к договору от <дата>, суд принял во внимание, что из трудового договора N <...> от <дата> не усматривается обязанности работодателя по установлении истице учебной нагрузки на учебный год в размере 18 часов в неделю, что приказ "Об учебной нагрузке учителей структурного подразделения на <дата> учебный год" за N <...> от <дата>, которым истице была установлена педагогическая нагрузка 11 часов в неделю, не противоречит условиями коллективного договора и дополнительного соглашения к трудовому договору N <...> от <дата>.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что ГБОУ школа N <...> <адрес> Санкт-Петербурга является структурным подразделением при ФГУ НИДОИ им. Т. Из пояснений представителя ответчика следует, что количество учащихся на каждый учебный год неодинаково, поскольку зависит от количества квот на лечение, выделенных Министерством здравоохранения и социального развития РФ, заранее спрогнозировать количество детей, которое будет проходить лечение и обучаться в учебном году невозможно.
При таких обстоятельствах условие о фиксированном размере учебной нагрузки не могло быть определено сторонами в трудовом договоре, а изменение учебной нагрузки не зависело от воли работодателя.
Суд принял во внимание, что истица была ознакомлена с приказом N <...> от <дата> "Об уведомлении педагогических работников в связи с возможными изменениями условий трудового договора" под роспись <дата>, приказ не оспорила, фактически не возражала против возможного изменения условий трудового договора по сравнению с прошлым учебным годом в части установления ей педагогической нагрузки. В этой связи у ответчика в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 коллективного договора и пункта 6.3.2 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> имелись основания для установления истице педагогической нагрузки на <дата> учебный год по предмету химия в количестве 11 часов в неделю. Доказательств, свидетельствующих о возможности установления истице педагогической нагрузки по данному предмету более 11 часов, истица в суд не представила. От дополнительной педагогической нагрузки в количестве семи часов в неделю по другому предмету, предложенной ей ответчиком, истица отказалась (л.д. 128, приказ от <дата> N <...>).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что трудовые права Д. ответчиком были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в иске, суд также пришел к выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными заявленные истицей причины пропуска срока обращения в суд, и указано, что данные обстоятельства не препятствовали истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, судом установлено, что истице за период с <дата> по <дата> не выплачивалась заработная плата в соответствии с нагрузкой 18 часов в неделю, о чем истица не могла не знать.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для отказа в иске о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> также и в связи с пропуском срока исковой давности (с учетом увеличения исковых требований <дата> и взыскании заработной платы по день увольнения <дата>) (л.д. 136).
В связи с изложенным, требования истицы о взыскании суммы за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)