Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
и адвоката Корягина А.В.
при секретаре А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе А.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" о восстановлении на работе, обязании допустить к работе, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать,
А.А. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Трейд" об обязании допустить к работе, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться - заработной платы, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 31 декабря 2009 г. он работает в ООО "Бизнес-Трейд" в должности водителя, с 4 января 2010 г. без достаточных на то оснований его отстранили от работы, работу не предоставляют, заработную плату не выплачивают.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил об изменении предмета иска и просил восстановить его на работе в должности водителя, указывая на то, что 5 апреля 2010 г. он получил ценное письмо от ООО "Бизнес-Трейд", в котором находилась его трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ с 1 марта 2010 г. В нарушение ст. 71 Трудового кодекса РФ уведомление им получено не было. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ расчет не произведен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Корягин А.В. против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А., представителя ООО "Бизнес-Трейд" - адвоката Корягина А.В. (доверенность от... г., ордер в деле), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что приказом N... от 31 декабря 2009 г. А.А. был принят на работу в ООО "Бизнес-Трейд" на должность водителя с испытательным сроком на три месяца. 31 декабря 2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор N.... Согласно п. 1.4.2 должностной инструкции водителя, с которой А.А. ознакомлен под расписку, нарушение Правил дорожного движения в период прохождения испытательного срока, которое причинило вреда работодателю, является основанием для расторжения трудового договора. 24 февраля 2010 г. А.А. был уведомлен о том, что трудовой договор с ООО "Бизнес-Трейд" подлежит расторжению с 1 марта 2010 г. по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, так как в период испытательного срока в должности водителя допущены нарушения Правил дорожного движения, которые привели к возникновению материального ущерба у работодателя. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 января 2010 г. установлено, что 3 января 2010 г. в 23 часа 30 минут водитель А.А., управляя технически исправным автомобилем марки..., гос. рег. знак..., следуя по Свободному проспекту со стороны ул. Вишневской в направлении Зеленого проспекта, при благоприятных внешних условиях интервал до следовавшего впереди попутного транспорта избрал без учета интенсивности, скорости движения потока и своевременно не принял меры к снижению скорости своего автомобиля, допустил столкновение с автопогрузчиком... N..., под управлением водителя М., в результате происшествия пострадал водитель М., проведенной проверкой установлено, что в действиях водителя А.А. усматривается невыполнение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которых находится в прямой причинной связи с данным происшествием. А.А. после ознакомления с уведомлением об увольнении отказался от его подписания, о чем был составлен соответствующий акт за подписью генерального директора ООО "Бизнес-Трейд" К., Н. и С. Приказом N... от 1 марта 2010 г. А.А. был уволен как непрошедший испытательный срок. Поскольку 1 марта 2010 г. А.А. на работу не вышел, был составлен акт за подписью К., Н. и С. о том, что приказ об увольнении А.А. не вручен, им не подписан, в связи с тем, что 1 марта 2010 г. до 18 часов А.А. в офисе компании не появился и на телефонные звонки не отвечает. Просьб от А.А. выдать ему другую автомашину и поставить в график работы не было.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Н., С., суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для увольнения истца как не прошедшего испытательный срок, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Доводы истца о том, что трудовая книжка была ему выслана ему почтой, на что он согласия не давал, не имеют значения для настоящего дела.
В кассационной жалобе А.А. указывает на то, что суд не рассмотрел его требования о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться с 4 января по 1 марта 2010 г., необоснованно положил в основу решения акт об отказе истца подписать уведомление об увольнении и показания свидетелей Н. и С.
Между тем, из материалов дела и решения суда усматривается, что требование истца о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться было рассмотрено судом, обстоятельства, по которым истец не выполнял свои трудовые обязанности в период с 4 января по 1 марта 2010 г., проверялись судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец в указанный период являлся на работу, однако не был допущен до нее, не имеется ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе.
Из материалов дела не видно, что у суда имелись основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей или представленному ответчиком акту об отказе истца подписать уведомление об увольнении. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что суд без достаточных оснований положил указанные доказательства в основу решения, о том, что в показаниях свидетелей и в акте содержится не соответствующая действительности информация, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20479
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20479
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
и адвоката Корягина А.В.
при секретаре А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе А.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" о восстановлении на работе, обязании допустить к работе, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Трейд" об обязании допустить к работе, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться - заработной платы, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 31 декабря 2009 г. он работает в ООО "Бизнес-Трейд" в должности водителя, с 4 января 2010 г. без достаточных на то оснований его отстранили от работы, работу не предоставляют, заработную плату не выплачивают.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил об изменении предмета иска и просил восстановить его на работе в должности водителя, указывая на то, что 5 апреля 2010 г. он получил ценное письмо от ООО "Бизнес-Трейд", в котором находилась его трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ с 1 марта 2010 г. В нарушение ст. 71 Трудового кодекса РФ уведомление им получено не было. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ расчет не произведен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Корягин А.В. против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А., представителя ООО "Бизнес-Трейд" - адвоката Корягина А.В. (доверенность от... г., ордер в деле), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что приказом N... от 31 декабря 2009 г. А.А. был принят на работу в ООО "Бизнес-Трейд" на должность водителя с испытательным сроком на три месяца. 31 декабря 2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор N.... Согласно п. 1.4.2 должностной инструкции водителя, с которой А.А. ознакомлен под расписку, нарушение Правил дорожного движения в период прохождения испытательного срока, которое причинило вреда работодателю, является основанием для расторжения трудового договора. 24 февраля 2010 г. А.А. был уведомлен о том, что трудовой договор с ООО "Бизнес-Трейд" подлежит расторжению с 1 марта 2010 г. по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, так как в период испытательного срока в должности водителя допущены нарушения Правил дорожного движения, которые привели к возникновению материального ущерба у работодателя. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 января 2010 г. установлено, что 3 января 2010 г. в 23 часа 30 минут водитель А.А., управляя технически исправным автомобилем марки..., гос. рег. знак..., следуя по Свободному проспекту со стороны ул. Вишневской в направлении Зеленого проспекта, при благоприятных внешних условиях интервал до следовавшего впереди попутного транспорта избрал без учета интенсивности, скорости движения потока и своевременно не принял меры к снижению скорости своего автомобиля, допустил столкновение с автопогрузчиком... N..., под управлением водителя М., в результате происшествия пострадал водитель М., проведенной проверкой установлено, что в действиях водителя А.А. усматривается невыполнение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которых находится в прямой причинной связи с данным происшествием. А.А. после ознакомления с уведомлением об увольнении отказался от его подписания, о чем был составлен соответствующий акт за подписью генерального директора ООО "Бизнес-Трейд" К., Н. и С. Приказом N... от 1 марта 2010 г. А.А. был уволен как непрошедший испытательный срок. Поскольку 1 марта 2010 г. А.А. на работу не вышел, был составлен акт за подписью К., Н. и С. о том, что приказ об увольнении А.А. не вручен, им не подписан, в связи с тем, что 1 марта 2010 г. до 18 часов А.А. в офисе компании не появился и на телефонные звонки не отвечает. Просьб от А.А. выдать ему другую автомашину и поставить в график работы не было.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Н., С., суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для увольнения истца как не прошедшего испытательный срок, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Доводы истца о том, что трудовая книжка была ему выслана ему почтой, на что он согласия не давал, не имеют значения для настоящего дела.
В кассационной жалобе А.А. указывает на то, что суд не рассмотрел его требования о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться с 4 января по 1 марта 2010 г., необоснованно положил в основу решения акт об отказе истца подписать уведомление об увольнении и показания свидетелей Н. и С.
Между тем, из материалов дела и решения суда усматривается, что требование истца о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться было рассмотрено судом, обстоятельства, по которым истец не выполнял свои трудовые обязанности в период с 4 января по 1 марта 2010 г., проверялись судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец в указанный период являлся на работу, однако не был допущен до нее, не имеется ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе.
Из материалов дела не видно, что у суда имелись основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей или представленному ответчиком акту об отказе истца подписать уведомление об увольнении. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что суд без достаточных оснований положил указанные доказательства в основу решения, о том, что в показаниях свидетелей и в акте содержится не соответствующая действительности информация, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)