Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Чесовского Е.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Теплоизоляция"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2013 года
по делу по иску Г.А.А., Н. к ОАО "Теплоизоляция" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Теплоизоляция" В., поддержавшего доводы жалобы, Г.А.А., Н., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А.В. работает в должности <данные изъяты> в ОАО "Теплоизоляция" с 01.10.1987 г. Н. работает на том же предприятии в должности <данные изъяты> с 10.07.1995 г.
Г.А.А. приказом ответчика N 7к, а Н. приказом N 8к от 26.02.2013 г. были уволены с занимаемых должностей на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В обоснование увольнения работодателем были составлены акты об отсутствии истцов на рабочем месте, при этом издавались приказы о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы, опровергающие, якобы, совершенные прогулы.
Приказом директора общества N 58-к от 29.12.2012 г. указанным работникам был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы: с 05. по 31.12.2012 г. Н., а Г.А.А. в период с 10. по 31.12.2012 г.
Приказом директора ОАО "Теплоизоляция" N 2к от 31.01.2013 г. истцам предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в период с 09. по 31.01.2013 г. включительно.
Приказом того же руководителя предприятия N 9к от 28.02.2013 г. истцам был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 01 по 25.02.2013 г.
26.03.2013 г. Г.А.А., Н. обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
На основании протеста прокурора района приказы N 7к и N 8к от 26.02.2013 г. об увольнении истцов отменены 29.03.2013 г. приказом директора ОАО "Теплоизоляция" N 13к от 28.03.2013 г., им произведена оплата с 26.02. по 28.03.2013 г. в размере среднего заработка.
Ссылаясь на частичное добровольное урегулирование спора, истцы в ходе судебного заседания 25.04.2013 г. обратились с письменным заявлением об отказе от исковых требований в части признания приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением суда от 25.04.2013 г. производство по делу в данной части прекращено.
Истцы уточнили исковые требования, просив признать незаконными приказы директора ОАО "Теплоизоляция" N 58к от 29.12.2012 г., N 2к от 31.01.2013 г., N 9к от 28.02.2013 г., упомянутые выше, взыскать невыплаченную заработную плату в пользу Г.А.А. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Н. в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому и судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб.
Представитель ОАО "Теплоизоляция" исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоизоляция" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении истцами и предмета и основания иска являются неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предметом иска является взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом предмет иска истцами Г.А.А., Н. не изменялся, изменялось основание иска. Так, первоначально основанием иска было увольнение за прогул, после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ основанием иска стало выступать направление истцов в отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя. Как пояснили истцы, изменение основания иска вызвано полученным ответом из районной прокуратуры, когда им стало известно о существовании приказов, касающихся предоставления отпусков без сохранения заработной платы.
Ссылка представителя ответчика на то, что он не имел возможности подготовить в письменном виде заявление о применении срока исковой давности, опровергается материалами дела. Заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ подано истцами 25.04.2013 г. в ходе судебного заседания. Из определения суда и протокола судебного заседания усматривается, что представитель ОАО "Теплоизоляция" М. не возражала против принятия к производству суда заявления Г.А.А., Н. об изменении исковых требований (л.д. 140, 142). При этом судебное заседание было отложено на 30.04.2013 г.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась реальная возможность и достаточно времени подготовить письменное заявление о применении срока исковой давности.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания 30.04.2013 г. приобщен отзыв на измененные исковые требования (л.д. 149), однако о применении срока исковой давности в нем ничего не было указано.
Протокол судебного заседания от 30.04.2013 г. также не содержит сведений об устном заявлении представителем ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика просил лишь об оставлении без удовлетворения заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку истцы изменили и предмет и основание иска одновременно. Замечания на протокол судебного заседания от 30.04.2013 г. были отклонены.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности общество не заявляло, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
На заседание апелляционной инстанции Белгородского областного суда представителем ответчика также не было представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по данному вопросу.
Возражая против доводов жалобы, истцы указали на то, что обратились в суд за защитой нарушенных трудовых прав в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку, узнав о нарушении трудовых прав изданием приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы из ответов районной прокуратуры, в установленный законом срок подали заявления об их оспаривании. Данное утверждение истцов ответчиком не опровергнуто ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы в части выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании вместо <данные изъяты> руб., о которых просили истцы, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. По общему правилу целые числа отделяются от десятых, сотых, тысячных. С учетом того, что один рубль равен ста копейкам, при написании <данные изъяты> руб. после запятой стояло бы два ноля, а не три.
Кроме того, сам представитель ответчика в своем отзыве относительно требования о компенсации морального вреда ссылался на тяжелое материальное положение предприятия, что является нелогичным при наличии требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску Г.А.А., Н. к ОАО "Теплоизоляция" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоизоляция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2514
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2514
Судья: Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Чесовского Е.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Теплоизоляция"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2013 года
по делу по иску Г.А.А., Н. к ОАО "Теплоизоляция" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Теплоизоляция" В., поддержавшего доводы жалобы, Г.А.А., Н., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А.В. работает в должности <данные изъяты> в ОАО "Теплоизоляция" с 01.10.1987 г. Н. работает на том же предприятии в должности <данные изъяты> с 10.07.1995 г.
Г.А.А. приказом ответчика N 7к, а Н. приказом N 8к от 26.02.2013 г. были уволены с занимаемых должностей на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В обоснование увольнения работодателем были составлены акты об отсутствии истцов на рабочем месте, при этом издавались приказы о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы, опровергающие, якобы, совершенные прогулы.
Приказом директора общества N 58-к от 29.12.2012 г. указанным работникам был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы: с 05. по 31.12.2012 г. Н., а Г.А.А. в период с 10. по 31.12.2012 г.
Приказом директора ОАО "Теплоизоляция" N 2к от 31.01.2013 г. истцам предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в период с 09. по 31.01.2013 г. включительно.
Приказом того же руководителя предприятия N 9к от 28.02.2013 г. истцам был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 01 по 25.02.2013 г.
26.03.2013 г. Г.А.А., Н. обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
На основании протеста прокурора района приказы N 7к и N 8к от 26.02.2013 г. об увольнении истцов отменены 29.03.2013 г. приказом директора ОАО "Теплоизоляция" N 13к от 28.03.2013 г., им произведена оплата с 26.02. по 28.03.2013 г. в размере среднего заработка.
Ссылаясь на частичное добровольное урегулирование спора, истцы в ходе судебного заседания 25.04.2013 г. обратились с письменным заявлением об отказе от исковых требований в части признания приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением суда от 25.04.2013 г. производство по делу в данной части прекращено.
Истцы уточнили исковые требования, просив признать незаконными приказы директора ОАО "Теплоизоляция" N 58к от 29.12.2012 г., N 2к от 31.01.2013 г., N 9к от 28.02.2013 г., упомянутые выше, взыскать невыплаченную заработную плату в пользу Г.А.А. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Н. в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому и судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб.
Представитель ОАО "Теплоизоляция" исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоизоляция" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении истцами и предмета и основания иска являются неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предметом иска является взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом предмет иска истцами Г.А.А., Н. не изменялся, изменялось основание иска. Так, первоначально основанием иска было увольнение за прогул, после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ основанием иска стало выступать направление истцов в отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя. Как пояснили истцы, изменение основания иска вызвано полученным ответом из районной прокуратуры, когда им стало известно о существовании приказов, касающихся предоставления отпусков без сохранения заработной платы.
Ссылка представителя ответчика на то, что он не имел возможности подготовить в письменном виде заявление о применении срока исковой давности, опровергается материалами дела. Заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ подано истцами 25.04.2013 г. в ходе судебного заседания. Из определения суда и протокола судебного заседания усматривается, что представитель ОАО "Теплоизоляция" М. не возражала против принятия к производству суда заявления Г.А.А., Н. об изменении исковых требований (л.д. 140, 142). При этом судебное заседание было отложено на 30.04.2013 г.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась реальная возможность и достаточно времени подготовить письменное заявление о применении срока исковой давности.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания 30.04.2013 г. приобщен отзыв на измененные исковые требования (л.д. 149), однако о применении срока исковой давности в нем ничего не было указано.
Протокол судебного заседания от 30.04.2013 г. также не содержит сведений об устном заявлении представителем ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика просил лишь об оставлении без удовлетворения заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку истцы изменили и предмет и основание иска одновременно. Замечания на протокол судебного заседания от 30.04.2013 г. были отклонены.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности общество не заявляло, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
На заседание апелляционной инстанции Белгородского областного суда представителем ответчика также не было представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по данному вопросу.
Возражая против доводов жалобы, истцы указали на то, что обратились в суд за защитой нарушенных трудовых прав в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку, узнав о нарушении трудовых прав изданием приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы из ответов районной прокуратуры, в установленный законом срок подали заявления об их оспаривании. Данное утверждение истцов ответчиком не опровергнуто ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы в части выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании вместо <данные изъяты> руб., о которых просили истцы, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. По общему правилу целые числа отделяются от десятых, сотых, тысячных. С учетом того, что один рубль равен ста копейкам, при написании <данные изъяты> руб. после запятой стояло бы два ноля, а не три.
Кроме того, сам представитель ответчика в своем отзыве относительно требования о компенсации морального вреда ссылался на тяжелое материальное положение предприятия, что является нелогичным при наличии требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску Г.А.А., Н. к ОАО "Теплоизоляция" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоизоляция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)