Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к ООО "Политрансстрой" отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Политрансстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обосновании указал, что в период с 14 октября по 20 декабря 2012 года фактически работал в ООО "Политрансстрой" в должности рабочего. При этом о принятии на работу, режиме труда и размере заработной платы ему в устной форме сообщил Ж.В.С., работавший в ООО "Политрансстрой" мастером. Поскольку С.С. фактически отработал 39 дней, однако заработная плата за указанный период ему работодателем в полном объеме не выплачена, просил установить факт трудовых отношений с ООО "Политрансстрой", взыскать заработную плату в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании С.С. и его представитель С.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что С.С. работал в ООО "Политрансстрой" в период с 14 октября по 31 декабря 2012 года. За все время работы он получил лишь *** руб. Заработная плата в остальной части ему не выплачена. Исковые требования заявлены к ООО "Политрансстрой", поскольку Ж.В.С., который принимал С.С. на работу, работает в этой организации.
Генеральный директор ООО "Политрансстрой" Г. в судебном заседании иск не признал. Указал, что ООО "Политрансстрой" не состояло в трудовых отношениях ни с С.С., ни с Ж.В.С. Между ООО "Политрансстрой" и Ж.В.С. 09 сентября 2012 года был заключен гражданско-правовой договор подряда. Полагал, что ООО "Политрансстрой" является ненадлежащим ответчиком по иску С.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение отменить. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что заключенный между ООО "Политрансстрой" и Ж.В.С. договор подряда, в действительности, является трудовым договором. Поскольку Ж. принимал С.С. на работу, будучи работником ООО "Политрансстрой", между С.С. и данной организацией также возникли трудовые отношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны н явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из содержания ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии названным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец ссылался на фактически существовавшие между ним и ООО "Политрансстрой" трудовые отношения в период с 14 октября по 31 декабря 2012 года. При этом он указывал, что на работу его принимал Ж.В.С., который, как полагал С.С., являлся работником ответчика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ж.В.С. осуществлял работы по реконструкции помещений отделения ОАО "Сбербанк России" по адресу: Омская область, п. Черлак, ул. ***, на основании заключенного с ООО "Политрансстрой" договора подряда от 09 сентября 2012 года. Согласно данному договору Ж.В.С. обязался за плату вместе с бригадой в срок до 29 декабря 2012 года убрать строительный мусор с прилегающей территории, вынести его и погрузить на автомобиль, отмыть стекла и кант от краски (л.д. 32).
Указанный договор является гражданско-правовым, признаков трудового договора не содержит.
Факт работы именно по гражданско-правовому договору подтвержден также пояснениями свидетеля Ж.В.С., данными им в судебном заседании (л.д. 52 - 53).
Из пояснений представителя ООО "Политрансстрой" Г. следует, что ответчик о работе С.С. в бригаде Ж.В.С. не знал (л.д. 51).
Имеющиеся в материалах дела платежные ведомости подписей работников ООО "Политрансстрой" и самого С.С. не содержат (л.д. 30, 41, 45), в связи с чем не свидетельствуют о непосредственной выплате ООО "Политрансстрой" С.С. вознаграждения за труд.
В такой ситуации основания для установления факта трудовых отношений между С.С. и ООО "Политрансстрой" отсутствовали, достаточных доказательств в подтверждение исковых требований суду не представлено. В связи с изложенным основания для взыскания с ООО "Политрансстрой" заработной платы и компенсации морального вреда также не усматриваются.
Содержащиеся в апелляционной жалобе С.С. доводы о том, что заключенный между ООО "Политрансстрой" и Ж.В.С. договор подряда, в действительности, является трудовым договором, отклоняются.
Данные доводы фактически сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки доказательств по делу.
Вместе с тем, судом в полной мере исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, в решении им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Договор подряда от 09 сентября 2012 года, заключенный между Ж.В.С. и ООО "Политрансстрой", на который ссылается С.С. в апелляционной жалобе, не содержит условий о подчинении Ж. правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Политрансстрой", об обеспечении ответчиком условий труда. Напротив, в нем указано на исполнение работ инструментами Ж.В.С., а также на его самостоятельную полную материальную ответственность.
Таким образом, данный договор содержит признаки гражданско-правового договора подряда, трудовым договором не является.
Каких-либо достаточных доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Политрансстрой" и Ж.В.С., между ООО "Политрансстрой" и С.С. суду не представлено.
Поскольку, согласовывая с С.С. объем и сроки выполнения работ, Ж.В.С. работником ООО "Политрансстрой" не являлся, доводы о принятии С.С. на работу Ж.В.С. юридического значения для разрешения исковых требований к ООО "Политрансстрой" не имеют.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что С.С. не лишен права, при наличии предусмотренных законом оснований, требовать оплаты за выполненную им работу в период с октября по декабрь 2012 года в ином порядке.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено при надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3938/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3938/2013
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к ООО "Политрансстрой" отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Политрансстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обосновании указал, что в период с 14 октября по 20 декабря 2012 года фактически работал в ООО "Политрансстрой" в должности рабочего. При этом о принятии на работу, режиме труда и размере заработной платы ему в устной форме сообщил Ж.В.С., работавший в ООО "Политрансстрой" мастером. Поскольку С.С. фактически отработал 39 дней, однако заработная плата за указанный период ему работодателем в полном объеме не выплачена, просил установить факт трудовых отношений с ООО "Политрансстрой", взыскать заработную плату в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании С.С. и его представитель С.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что С.С. работал в ООО "Политрансстрой" в период с 14 октября по 31 декабря 2012 года. За все время работы он получил лишь *** руб. Заработная плата в остальной части ему не выплачена. Исковые требования заявлены к ООО "Политрансстрой", поскольку Ж.В.С., который принимал С.С. на работу, работает в этой организации.
Генеральный директор ООО "Политрансстрой" Г. в судебном заседании иск не признал. Указал, что ООО "Политрансстрой" не состояло в трудовых отношениях ни с С.С., ни с Ж.В.С. Между ООО "Политрансстрой" и Ж.В.С. 09 сентября 2012 года был заключен гражданско-правовой договор подряда. Полагал, что ООО "Политрансстрой" является ненадлежащим ответчиком по иску С.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение отменить. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что заключенный между ООО "Политрансстрой" и Ж.В.С. договор подряда, в действительности, является трудовым договором. Поскольку Ж. принимал С.С. на работу, будучи работником ООО "Политрансстрой", между С.С. и данной организацией также возникли трудовые отношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны н явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из содержания ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии названным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец ссылался на фактически существовавшие между ним и ООО "Политрансстрой" трудовые отношения в период с 14 октября по 31 декабря 2012 года. При этом он указывал, что на работу его принимал Ж.В.С., который, как полагал С.С., являлся работником ответчика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ж.В.С. осуществлял работы по реконструкции помещений отделения ОАО "Сбербанк России" по адресу: Омская область, п. Черлак, ул. ***, на основании заключенного с ООО "Политрансстрой" договора подряда от 09 сентября 2012 года. Согласно данному договору Ж.В.С. обязался за плату вместе с бригадой в срок до 29 декабря 2012 года убрать строительный мусор с прилегающей территории, вынести его и погрузить на автомобиль, отмыть стекла и кант от краски (л.д. 32).
Указанный договор является гражданско-правовым, признаков трудового договора не содержит.
Факт работы именно по гражданско-правовому договору подтвержден также пояснениями свидетеля Ж.В.С., данными им в судебном заседании (л.д. 52 - 53).
Из пояснений представителя ООО "Политрансстрой" Г. следует, что ответчик о работе С.С. в бригаде Ж.В.С. не знал (л.д. 51).
Имеющиеся в материалах дела платежные ведомости подписей работников ООО "Политрансстрой" и самого С.С. не содержат (л.д. 30, 41, 45), в связи с чем не свидетельствуют о непосредственной выплате ООО "Политрансстрой" С.С. вознаграждения за труд.
В такой ситуации основания для установления факта трудовых отношений между С.С. и ООО "Политрансстрой" отсутствовали, достаточных доказательств в подтверждение исковых требований суду не представлено. В связи с изложенным основания для взыскания с ООО "Политрансстрой" заработной платы и компенсации морального вреда также не усматриваются.
Содержащиеся в апелляционной жалобе С.С. доводы о том, что заключенный между ООО "Политрансстрой" и Ж.В.С. договор подряда, в действительности, является трудовым договором, отклоняются.
Данные доводы фактически сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки доказательств по делу.
Вместе с тем, судом в полной мере исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, в решении им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Договор подряда от 09 сентября 2012 года, заключенный между Ж.В.С. и ООО "Политрансстрой", на который ссылается С.С. в апелляционной жалобе, не содержит условий о подчинении Ж. правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Политрансстрой", об обеспечении ответчиком условий труда. Напротив, в нем указано на исполнение работ инструментами Ж.В.С., а также на его самостоятельную полную материальную ответственность.
Таким образом, данный договор содержит признаки гражданско-правового договора подряда, трудовым договором не является.
Каких-либо достаточных доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Политрансстрой" и Ж.В.С., между ООО "Политрансстрой" и С.С. суду не представлено.
Поскольку, согласовывая с С.С. объем и сроки выполнения работ, Ж.В.С. работником ООО "Политрансстрой" не являлся, доводы о принятии С.С. на работу Ж.В.С. юридического значения для разрешения исковых требований к ООО "Политрансстрой" не имеют.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что С.С. не лишен права, при наличии предусмотренных законом оснований, требовать оплаты за выполненную им работу в период с октября по декабрь 2012 года в ином порядке.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено при надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)