Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2013 г. по делу по иску
Н. к КГКУ "Алтайавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, иску КГКУ "Алтайавтодор" к Н. об обязании представить трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к КГКУ "Алтайавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ он принят на работу в государственное унитарное предприятие Алтайского края по управлению дорожным хозяйством, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Алтайавтодор" на должность главного инженера - первого заместителя начальника сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГ к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ был продлен на пять лет "на прежних условиях с сохранением существенных обязательств сторон". В дополнительном соглашении наименование работодателя указано как краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края (КГУ "Алтайавтодор").
ДД.ММ.ГГ в отношении него по результатам проведенной ревизии в рамках исполнения приказа *** от ДД.ММ.ГГ был издан приказ *** о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе отражено, что в ходе ревизии были выявлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между <данные изъяты> и КГКУ "Алтайавтодор" *** от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ, а также государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, подписанные им. Поскольку он и его супруга являлись на момент подписания указанных сделок участниками <данные изъяты> (доля участия соответственно <данные изъяты>% и <данные изъяты>%), то указанные сделки, заключенные им, являются сделками с заинтересованностью. Заключив сделки с заинтересованностью, он нарушил требования ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" о необходимости сообщения органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью о своей заинтересованности.
В качестве основания издания приказа указано: служебная записка начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ, государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГ, приказ ***-к/н от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, т.е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований указаны договоры: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ г., *** -к/н от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Таким образом, основанием увольнения истца послужили результаты проведенной проверки в рамках исполнения приказа *** от ДД.ММ.ГГ, а именно заключение сделок с заинтересованностью и с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок заключения таких сделок между <данные изъяты> и КГКУ "Алтайавтодор": *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ.
Полагает, что предмет сделок заключенных между <данные изъяты> и КГКУ "Алтайавтодор" *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ соответствует уставным целям и направлениям деятельности КГКУ "Алтайавтодор" (п. 2 п. п. 2.1 Устава). Заключенные им сделки никем не оспорены, следовательно, одобрены. Наличие ущерба не доказано. Органу управления КГКУ "Алтайавтодор" было известно до заключения сделок, что он являлся участником <данные изъяты>. Также нарушена процедура увольнения, с него не требовали объяснения по вмененному правонарушению в письменной форме.
Истец просил восстановить его в должности главного инженера - первого заместителя начальника краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей.
КГКУ "Алтайавтодор" обратились в суд с иском к Н. об обязании представить трудовую книжку.
В обоснование требований указали, что в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ к главному инженеру первому - заместителю начальника Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Н. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Поскольку трудовая книжка находилась на руках у Н., то ДД.ММ.ГГ ему было вручено под роспись уведомление о необходимости возвратить в отдел кадров трудовую книжку для внесения сведений об увольнении. На данное уведомление был получен устный ответ Н. о том, что трудовая книжка будет возвращена.
ДД.ММ.ГГ заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено повторное уведомление с просьбой возвратить трудовую книжку. Однако до настоящего времени Н. трудовая книжка не возвращена в отдел кадров КГКУ "Алтайавтодор". В связи с чем просит обязать Н. предоставить в КГКУ "Алтайавтодор" оригинал трудовой книжки АТ-I *** для внесения записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ дела по иску Н., КГКУ "Алтайавтодор" объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2013 г. исковые заявления Н., КГКУ "Алтайавтодор" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом самостоятельно расширен круг оснований его увольнения путем указания в решении государственных контрактов, которые не являлись основанием для его увольнения; должностная его инструкция не вменяет ему в обязанность исполнять требования действующего законодательства, не содержит таких обязанностей и трудовой договор; в его действиях не содержится виновного трудового проступка, поскольку нарушений трудового законодательства при заключении им сделок не допущено, а судом материальный закон, регулирующий совершение сделок с заинтересованностью, применен неправильно; работодателем допущено нарушение двухдневного срока для дачи письменных объяснений, срок привлечения к ответственности истек.
В отзыве, в дополнительной отзыве представитель КГКУ "Алтайавтодор" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и доводы сторон, дав соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ГУП "Алтайавтодор" и Н. был заключен трудовой договор сроком на пять лет. Согласно этому договору Н. был принят на работу главным инженером - первым заместителем начальника (т. 1 л.д. 6 - 7).
Согласно п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора Н. обязан осуществлять деятельность, направленную на повышение качества строительства, ремонта, содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений, эффективное внедрение новых теологий, рациональное использование имеющихся в распоряжении Предприятия материальных, технических и иных ресурсов; выполнять другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, беречь имущество Предприятия, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой Предприятия; не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности Предприятия, без разрешения его руководства.
В соответствии с п. 2.5.1 предприятие имеет право требовать от работника надлежащего исполнения им трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГ между КГУ "Алтайавтодор" и Н. к данному договору было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия трудового договора был продлен с ДД.ММ.ГГ на пять лет на прежних условиях с сохранением существующих обязательств сторон (т. 1 л.д. 70).
Согласно приказу о распределении функциональных обязанностей *** от ДД.ММ.ГГ Н. в частности обязан был:
- - осуществлять свою деятельность в соответствии с законами, иными нормативно - право актами, уставом Учреждения, коллективным договором и локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями начальника Учреждения (п. 1.4);
- - обеспечивать соблюдение законности в деятельность Учреждения, договорную дисциплину в Учреждении (п. 1.7);
- - контролировать ход выполнения работ, ввод объектов по строительству, ремонту и содержанию дорог (п. 2.1.9);
- - организовывать защиту подрядными организациями планов работ и заявок на основные материалы в части ремонта дорог (п. ДД.ММ.ГГ);
- - утверждать дефектные ведомости, согласовывать все изменения в проектные решения (п. ДД.ММ.ГГ);
- - контролировать и вести учет исполнения подрядными организациями гарантийных обязательств, учет сроков начала, окончания, продления (п. ДД.ММ.ГГ);
- - обеспечивать своевременное и качественное выполнение в требуемом объеме и с необходимой точностью комплекса измерений, лабораторных испытаний и исследований (п. ДД.ММ.ГГ);
- - осуществлять систематический контроль в соответствии с требованиями нормативных документов за качеством материалов, изделий и конструкций, применяемых при производстве дорожных работ (п. ДД.ММ.ГГ);
- - непосредственно заниматься вопросами подготовки ввода объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог, мостов и производственных баз (п. ДД.ММ.ГГ);
- - организовать деятельность центральной лаборатории, отдела энергетики и связи, отдела контроля качества работ и внедрения новых технологий, главного специалиста по охране труда и технике безопасности, главного специалиста по качеству, ведущего специалиста по МобП, ГОиЧС (п. ДД.ММ.ГГ).
Из материалов дела следует, что Н. является акционером "<данные изъяты>" (доля участия <данные изъяты>%), также акционером "<данные изъяты>" является его супруга - ФИО1 (доля участия 19,874%). Это обстоятельство при рассмотрении дела Н. не оспаривалось.
Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 68 ТК РФ и п. 1.4 названного выше приказа на Н. лежала обязанность исполнять требования ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ.
ДД.ММ.ГГ в отношении истца был издан приказ *** о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом *** от ДД.ММ.ГГ Н. был уволен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
Принимая решение, суд сделал правильный вывод о том, что срок привлечения Н. к дисциплинарной ответственности не нарушен. Заинтересованность Н. является длящимся дисциплинарным проступком, который выразился в несообщении длительный период времени работодателю о своей заинтересованности. Работодателем выявлен дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГ по итогам проведенной проверки и применил к работнику дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении конкретной обязанности.
Судом установлено, что требование начальника КГКУ "Алтайавтодор" о необходимости дать письменные объяснения относительно доводов, изложенных в служебной записке начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГ, служебная записка были вручены Н. ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 86 - 87).
От дачи объяснений Н. отказался без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 88). В связи с тем, что Н. отказался представить объяснение, то его увольнение в день затребования объяснения не является нарушением. Судом в решении по этому поводу дано мотивированное суждение.
Что касается указания в приказе *** от ДД.ММ.ГГ договоров оказания услуг и государственного контракта, то они указаны в подтверждение наличия взаимоотношений между КГКУ "Алтайавтодор" и <данные изъяты>. При этом суд не расширял круг оснований для увольнения истца. Доказательств тому, что заключенные Н. сделки были одобрены работодателем, представлено не было. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельным.
Согласно ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от ДД.ММ.ГГ N 7-ФЗ наличие заинтересованности лиц в тех или иных сделках некоммерческой организации необязательно должно повлечь за собой причинение ущерба этой организации. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, т.к они направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5006-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5006-13
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2013 г. по делу по иску
Н. к КГКУ "Алтайавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, иску КГКУ "Алтайавтодор" к Н. об обязании представить трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к КГКУ "Алтайавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ он принят на работу в государственное унитарное предприятие Алтайского края по управлению дорожным хозяйством, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Алтайавтодор" на должность главного инженера - первого заместителя начальника сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГ к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ был продлен на пять лет "на прежних условиях с сохранением существенных обязательств сторон". В дополнительном соглашении наименование работодателя указано как краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края (КГУ "Алтайавтодор").
ДД.ММ.ГГ в отношении него по результатам проведенной ревизии в рамках исполнения приказа *** от ДД.ММ.ГГ был издан приказ *** о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе отражено, что в ходе ревизии были выявлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между <данные изъяты> и КГКУ "Алтайавтодор" *** от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ, а также государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, подписанные им. Поскольку он и его супруга являлись на момент подписания указанных сделок участниками <данные изъяты> (доля участия соответственно <данные изъяты>% и <данные изъяты>%), то указанные сделки, заключенные им, являются сделками с заинтересованностью. Заключив сделки с заинтересованностью, он нарушил требования ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" о необходимости сообщения органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью о своей заинтересованности.
В качестве основания издания приказа указано: служебная записка начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ, государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГ, приказ ***-к/н от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, т.е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований указаны договоры: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ г., *** -к/н от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Таким образом, основанием увольнения истца послужили результаты проведенной проверки в рамках исполнения приказа *** от ДД.ММ.ГГ, а именно заключение сделок с заинтересованностью и с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок заключения таких сделок между <данные изъяты> и КГКУ "Алтайавтодор": *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ.
Полагает, что предмет сделок заключенных между <данные изъяты> и КГКУ "Алтайавтодор" *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ соответствует уставным целям и направлениям деятельности КГКУ "Алтайавтодор" (п. 2 п. п. 2.1 Устава). Заключенные им сделки никем не оспорены, следовательно, одобрены. Наличие ущерба не доказано. Органу управления КГКУ "Алтайавтодор" было известно до заключения сделок, что он являлся участником <данные изъяты>. Также нарушена процедура увольнения, с него не требовали объяснения по вмененному правонарушению в письменной форме.
Истец просил восстановить его в должности главного инженера - первого заместителя начальника краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей.
КГКУ "Алтайавтодор" обратились в суд с иском к Н. об обязании представить трудовую книжку.
В обоснование требований указали, что в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ к главному инженеру первому - заместителю начальника Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Н. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Поскольку трудовая книжка находилась на руках у Н., то ДД.ММ.ГГ ему было вручено под роспись уведомление о необходимости возвратить в отдел кадров трудовую книжку для внесения сведений об увольнении. На данное уведомление был получен устный ответ Н. о том, что трудовая книжка будет возвращена.
ДД.ММ.ГГ заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено повторное уведомление с просьбой возвратить трудовую книжку. Однако до настоящего времени Н. трудовая книжка не возвращена в отдел кадров КГКУ "Алтайавтодор". В связи с чем просит обязать Н. предоставить в КГКУ "Алтайавтодор" оригинал трудовой книжки АТ-I *** для внесения записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ дела по иску Н., КГКУ "Алтайавтодор" объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2013 г. исковые заявления Н., КГКУ "Алтайавтодор" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом самостоятельно расширен круг оснований его увольнения путем указания в решении государственных контрактов, которые не являлись основанием для его увольнения; должностная его инструкция не вменяет ему в обязанность исполнять требования действующего законодательства, не содержит таких обязанностей и трудовой договор; в его действиях не содержится виновного трудового проступка, поскольку нарушений трудового законодательства при заключении им сделок не допущено, а судом материальный закон, регулирующий совершение сделок с заинтересованностью, применен неправильно; работодателем допущено нарушение двухдневного срока для дачи письменных объяснений, срок привлечения к ответственности истек.
В отзыве, в дополнительной отзыве представитель КГКУ "Алтайавтодор" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и доводы сторон, дав соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ГУП "Алтайавтодор" и Н. был заключен трудовой договор сроком на пять лет. Согласно этому договору Н. был принят на работу главным инженером - первым заместителем начальника (т. 1 л.д. 6 - 7).
Согласно п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора Н. обязан осуществлять деятельность, направленную на повышение качества строительства, ремонта, содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений, эффективное внедрение новых теологий, рациональное использование имеющихся в распоряжении Предприятия материальных, технических и иных ресурсов; выполнять другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, беречь имущество Предприятия, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой Предприятия; не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности Предприятия, без разрешения его руководства.
В соответствии с п. 2.5.1 предприятие имеет право требовать от работника надлежащего исполнения им трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГ между КГУ "Алтайавтодор" и Н. к данному договору было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия трудового договора был продлен с ДД.ММ.ГГ на пять лет на прежних условиях с сохранением существующих обязательств сторон (т. 1 л.д. 70).
Согласно приказу о распределении функциональных обязанностей *** от ДД.ММ.ГГ Н. в частности обязан был:
- - осуществлять свою деятельность в соответствии с законами, иными нормативно - право актами, уставом Учреждения, коллективным договором и локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями начальника Учреждения (п. 1.4);
- - обеспечивать соблюдение законности в деятельность Учреждения, договорную дисциплину в Учреждении (п. 1.7);
- - контролировать ход выполнения работ, ввод объектов по строительству, ремонту и содержанию дорог (п. 2.1.9);
- - организовывать защиту подрядными организациями планов работ и заявок на основные материалы в части ремонта дорог (п. ДД.ММ.ГГ);
- - утверждать дефектные ведомости, согласовывать все изменения в проектные решения (п. ДД.ММ.ГГ);
- - контролировать и вести учет исполнения подрядными организациями гарантийных обязательств, учет сроков начала, окончания, продления (п. ДД.ММ.ГГ);
- - обеспечивать своевременное и качественное выполнение в требуемом объеме и с необходимой точностью комплекса измерений, лабораторных испытаний и исследований (п. ДД.ММ.ГГ);
- - осуществлять систематический контроль в соответствии с требованиями нормативных документов за качеством материалов, изделий и конструкций, применяемых при производстве дорожных работ (п. ДД.ММ.ГГ);
- - непосредственно заниматься вопросами подготовки ввода объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог, мостов и производственных баз (п. ДД.ММ.ГГ);
- - организовать деятельность центральной лаборатории, отдела энергетики и связи, отдела контроля качества работ и внедрения новых технологий, главного специалиста по охране труда и технике безопасности, главного специалиста по качеству, ведущего специалиста по МобП, ГОиЧС (п. ДД.ММ.ГГ).
Из материалов дела следует, что Н. является акционером "<данные изъяты>" (доля участия <данные изъяты>%), также акционером "<данные изъяты>" является его супруга - ФИО1 (доля участия 19,874%). Это обстоятельство при рассмотрении дела Н. не оспаривалось.
Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 68 ТК РФ и п. 1.4 названного выше приказа на Н. лежала обязанность исполнять требования ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ.
ДД.ММ.ГГ в отношении истца был издан приказ *** о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом *** от ДД.ММ.ГГ Н. был уволен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
Принимая решение, суд сделал правильный вывод о том, что срок привлечения Н. к дисциплинарной ответственности не нарушен. Заинтересованность Н. является длящимся дисциплинарным проступком, который выразился в несообщении длительный период времени работодателю о своей заинтересованности. Работодателем выявлен дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГ по итогам проведенной проверки и применил к работнику дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении конкретной обязанности.
Судом установлено, что требование начальника КГКУ "Алтайавтодор" о необходимости дать письменные объяснения относительно доводов, изложенных в служебной записке начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГ, служебная записка были вручены Н. ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 86 - 87).
От дачи объяснений Н. отказался без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 88). В связи с тем, что Н. отказался представить объяснение, то его увольнение в день затребования объяснения не является нарушением. Судом в решении по этому поводу дано мотивированное суждение.
Что касается указания в приказе *** от ДД.ММ.ГГ договоров оказания услуг и государственного контракта, то они указаны в подтверждение наличия взаимоотношений между КГКУ "Алтайавтодор" и <данные изъяты>. При этом суд не расширял круг оснований для увольнения истца. Доказательств тому, что заключенные Н. сделки были одобрены работодателем, представлено не было. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельным.
Согласно ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от ДД.ММ.ГГ N 7-ФЗ наличие заинтересованности лиц в тех или иных сделках некоммерческой организации необязательно должно повлечь за собой причинение ущерба этой организации. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, т.к они направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)