Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ю.М., действующего в интересах ООО "Найк", поступившую в Московский городской суд 14.03.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.М. к ООО "Найк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л.М. обратился в суд с иском к ООО "Найк" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 320000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 3229 руб. 44 коп., компенсации морального вреда 15000 руб.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 14.07.2008 г. он был принят на должность управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" в отдел по работе с розничными магазинами с заработной платой в размере 160000 руб. в месяц. Поскольку в период с 01.10.2009 г. ему не выплачивалась заработная плата, он 30.12.2009 г. направил ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты ему задолженности по заработной плате.
В ходе рассмотрения данного дела, Л.М. стало известно о том, что 03.03.2010 г. с ним был расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем 20.04.2010 г. им было подано исковое заявление об увеличении исковых требований, а именно о признании его увольнения с должности управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" 03.03.2010 г. незаконным, восстановлении его в названной должности с 03.03.2010 г., а также о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.10.2009 г. по 03.03.2010 г. в сумме 821818 руб. 19 коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.03.2010 по день восстановления на работе, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 29817 руб. 42 коп., компенсации морального вреда 15000 руб.
Л.М. в судебное заседание не явился.
Представитель Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ООО "Найк" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. постановлено:
Признать увольнение Л.М. с должности управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" 03.03.2010 г. на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Л.М. в должности управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" с 03.03.2010 г.
Взыскать с ООО "Найк" в пользу Л.М. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2009 г. по 03.03.2010 г. в сумме 821818 руб. 18 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.03.2010 г. по 26.05.2010 г. в сумме 440480 руб. 04 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 29817 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 1302115 руб. 65 коп.
Взыскать с ООО "Найк" в доход государства госпошлину в сумме 10610 руб. 57 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. в части взыскания с ООО "Найк" в пользу Л.М. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2009 г. по 03.03.2010 г. в сумме 821818 руб. 18 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 29817 руб. 42 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Найк" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. в части восстановления Л.М. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.03.2010 г. по 26.05.2010 г. в сумме 440480 руб. 04 коп. и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 14.07.2008 г. Л.М. был принят на должность управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" в отдел по работе с розничными магазинами, с заработной платой 160000 руб. в месяц.
Приказом от 23.10.2009 г. Л.М. было приостановлено начисление заработной платы, в связи отсутствием подтверждения выполнения истцом своих должностных обязанностей до момента получения подтверждения о выполнении им трудовой функции или подтверждения уважительности причин невыполнения истцом своих трудовых обязанностей.
За период с 23.10.2009 г. по 27.02.2010 г. ответчиком были составлены акты об отсутствии Л.М. на рабочем месте.
30.12.2009 г. Л.М. в адрес ООО "Найк" было направлено уведомление о приостановлении работы на период невыплаты заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
Приказом N (...) от 01.03.2010 г. Л.М. был уволен с 03.03.2010 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило то, что с 23.10.2009 г. по 27.02.2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
- В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Положениями ч. 3 ст. 142 ТК РФ предусмотрено право работника отсутствовать на рабочем месте в течение рабочего времени в период приостановления работы.
Исследовав обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся доказательствам по делу, руководствуясь требованиям закона, который подлежит применению по данному спору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л.М. о признании его увольнения с должности управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" 03.03.2010 г. на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении его работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.03.2010 г. по 26.05.2010 г., компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что 30.12.2009 г. Л.М. было направлено ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем на основании ст. 142 ТК РФ с указанного времени отсутствие истца на рабочем месте не является прогулом.
Судом принято во внимание, что работодатель неоднократно затребовал от истца объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте начиная с 23.10.2009 г., в то время как применил к нему меры дисциплинарного взыскания только 03.03.2010 г., то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность решения суда от 26.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия отменила данное решение в части взыскания с ООО "Найк" в пользу Л.М. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2009 г. по 03.03.2010 г. в сумме 821818 руб. 18 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 29817 руб. 42 коп., в остальной части решение оставила без изменения.
Отменяя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. суд кассационный инстанции учел, что суд первой инстанции должным образом не проверил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления заработной платы Л.М. с октября 2009 года.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ю.М., действующего в интересах ООО "Найк", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.М. к ООО "Найк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2011 N 4Г/1-2338
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 4г/1-2338
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ю.М., действующего в интересах ООО "Найк", поступившую в Московский городской суд 14.03.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.М. к ООО "Найк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л.М. обратился в суд с иском к ООО "Найк" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 320000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 3229 руб. 44 коп., компенсации морального вреда 15000 руб.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 14.07.2008 г. он был принят на должность управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" в отдел по работе с розничными магазинами с заработной платой в размере 160000 руб. в месяц. Поскольку в период с 01.10.2009 г. ему не выплачивалась заработная плата, он 30.12.2009 г. направил ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты ему задолженности по заработной плате.
В ходе рассмотрения данного дела, Л.М. стало известно о том, что 03.03.2010 г. с ним был расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем 20.04.2010 г. им было подано исковое заявление об увеличении исковых требований, а именно о признании его увольнения с должности управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" 03.03.2010 г. незаконным, восстановлении его в названной должности с 03.03.2010 г., а также о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.10.2009 г. по 03.03.2010 г. в сумме 821818 руб. 19 коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.03.2010 по день восстановления на работе, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 29817 руб. 42 коп., компенсации морального вреда 15000 руб.
Л.М. в судебное заседание не явился.
Представитель Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ООО "Найк" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. постановлено:
Признать увольнение Л.М. с должности управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" 03.03.2010 г. на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Л.М. в должности управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" с 03.03.2010 г.
Взыскать с ООО "Найк" в пользу Л.М. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2009 г. по 03.03.2010 г. в сумме 821818 руб. 18 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.03.2010 г. по 26.05.2010 г. в сумме 440480 руб. 04 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 29817 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 1302115 руб. 65 коп.
Взыскать с ООО "Найк" в доход государства госпошлину в сумме 10610 руб. 57 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. в части взыскания с ООО "Найк" в пользу Л.М. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2009 г. по 03.03.2010 г. в сумме 821818 руб. 18 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 29817 руб. 42 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Найк" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. в части восстановления Л.М. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.03.2010 г. по 26.05.2010 г. в сумме 440480 руб. 04 коп. и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 14.07.2008 г. Л.М. был принят на должность управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" в отдел по работе с розничными магазинами, с заработной платой 160000 руб. в месяц.
Приказом от 23.10.2009 г. Л.М. было приостановлено начисление заработной платы, в связи отсутствием подтверждения выполнения истцом своих должностных обязанностей до момента получения подтверждения о выполнении им трудовой функции или подтверждения уважительности причин невыполнения истцом своих трудовых обязанностей.
За период с 23.10.2009 г. по 27.02.2010 г. ответчиком были составлены акты об отсутствии Л.М. на рабочем месте.
30.12.2009 г. Л.М. в адрес ООО "Найк" было направлено уведомление о приостановлении работы на период невыплаты заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
Приказом N (...) от 01.03.2010 г. Л.М. был уволен с 03.03.2010 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило то, что с 23.10.2009 г. по 27.02.2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
- В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Положениями ч. 3 ст. 142 ТК РФ предусмотрено право работника отсутствовать на рабочем месте в течение рабочего времени в период приостановления работы.
Исследовав обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся доказательствам по делу, руководствуясь требованиям закона, который подлежит применению по данному спору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л.М. о признании его увольнения с должности управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" 03.03.2010 г. на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении его работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.03.2010 г. по 26.05.2010 г., компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что 30.12.2009 г. Л.М. было направлено ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем на основании ст. 142 ТК РФ с указанного времени отсутствие истца на рабочем месте не является прогулом.
Судом принято во внимание, что работодатель неоднократно затребовал от истца объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте начиная с 23.10.2009 г., в то время как применил к нему меры дисциплинарного взыскания только 03.03.2010 г., то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность решения суда от 26.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия отменила данное решение в части взыскания с ООО "Найк" в пользу Л.М. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2009 г. по 03.03.2010 г. в сумме 821818 руб. 18 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 29817 руб. 42 коп., в остальной части решение оставила без изменения.
Отменяя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. суд кассационный инстанции учел, что суд первой инстанции должным образом не проверил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления заработной платы Л.М. с октября 2009 года.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ю.М., действующего в интересах ООО "Найк", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.М. к ООО "Найк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)