Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 26.11.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к Префектуре ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа N *** от 07.10.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.,
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности ***. Приказом N *** от 07.10.2011 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом N *** от 23.11.2011 г. Л. была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что действия работодателя по ее привлечению к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению незаконны, так как нарушений служебной дисциплина она не допускала.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г., постановлено:
В иске Л. к Префектуре ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа N *** от 07.10.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
Запросом судьи Московского городского суда от 06.12.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.12.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Л. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Л. проходила государственную службу в должности *** Префектуры ЗАО г. Москвы, что подтверждается служебным контрактом N *** от 12.12.2005 г. и N *** от 11.01.2011 г.
07.10.2011 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Приказ N *** от 07.10.2011 г.).
Приказом N *** от 23.11.2011 г. Л. была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 57 вышеназванного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской службы.
При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и не установил нарушений закона со стороны ответчика при увольнении истца.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Л. нашел свое подтверждение.
Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, перед увольнением, ответчиком проведена служебная проверка и по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
В соответствии с пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.
Ответчиком такие доказательства суду представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без нарушений требований действующего трудового законодательства.
Так, в процессе рассмотрения спора по существу суд установил, что приказом N *** от 30.09.2011 г. "О проведении служебной проверки" были организованы мероприятия по проверке фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Управлением потребительского рынка и услуг. С указанным приказом Л. была ознакомлена в установленном порядке, что подтверждается ее подписью.
По результатам проведенной служебной проверки было выявлено ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим Л. должностных обязанностей, которые привели к неисполнению возглавляемым истицей Управлением поступивших в Префектуру ЗАО г. Москвы в установленный срок 10 обращений граждан и организаций поступивших в Префектуру ЗАО г. Москвы в период с мая по сентябрь 2011 г.
Обстоятельства несвоевременного исполнения указанных обращений подтверждаются данными информационной системы "Золушка", позволяющей контролировать прохождение поступившей в Префектуру ЗАО г. Москвы корреспонденции, доступ к которой истица имела в полном объеме.
Перед применением дисциплинарного взыскания, ответчиком было получено объяснение Л., которая по существу признала обстоятельства нарушений сроков исполнения по одному документу.
Комиссия пришла к выводу о нарушении *** Л. пункта 2.1.15 должностного регламента, устанавливающего обязанности истицы по своевременной проверке поступающих обращений и принятии по ним решений в порядке установленном Законами РФ и Правительства Москвы.
Приказом N *** от 07.10.2011 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом Префектуры N *** от 06.10.2011 г. была назначена служебная проверка по поводу обращения Прокуратуры ЗАО г. Москвы от 03.10.2011 г. об устранении нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. С указанным приказом Л. также была ознакомлена в установленном порядке, что подтверждается ее подписью.
Служебной проверкой было установлено, что представление Прокурора ЗАО г. Москвы от 28.02.2011 г. N 119ж2011 о допущенных нарушениях при проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов было рассмотрено Управлением потребительского рынка 29.03.2011 г. не по существу, конкретных мер по выявлению и привлечению к ответственности лиц проводивших конкурс не принято. Представление прокурора от 20.06.2011 г. N 07-01-2011 г. было рассмотрено Управлением с нарушением сроков установленных Законом "О прокуратуре РФ". По информации изложенной в Представлении Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы от 28.07.2011 г. "Об устранении нарушений земельного законодательства" по итогам проверки содержания особо охраняемой природной территории, конкретных мер принято не было.
Перед применением дисциплинарного взыскания, ответчиком было получено объяснение Л., проанализировав которое комиссия пришла к выводу о нарушении начальником Управления потребительского рынка и услуг Л. пунктов 2.1.6, 2.1.1, 2.1.2 должностного регламента.
Разрешая заявленный спор, суд установил обстоятельства наложения на истицу дисциплинарных взысканий и сделал обоснованный вывод о том, что при проведении служебной проверки в отношении Л. были соблюдены требования ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"; был установлен факт совершения Л. дисциплинарных проступков. При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, материалам служебной проверки. Установив обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истицей требований к служебному поведению подтверждается материалами служебной проверки, которые судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его снятия, а также восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Л. была несвоевременно извещена о дате и месте рассмотрения дела в Московском городском суде, в результате чего она не смогла принять участие в суде апелляционной инстанции и давать объяснения по апелляционной жалобе является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было вручено Л. 27.09.2012 г., судебное же заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной Л. жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. состоялось 02.10.2012 г. Таким образом, извещение было направлено в адрес Л. и получено последней заблаговременно.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что районным судом при рассмотрении дела необоснованно неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Между тем, данный вывод не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решение вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены дисциплинарного взыскания и восстановлении истицы на работе по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/6-11079
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/6-11079
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 26.11.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к Префектуре ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа N *** от 07.10.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.,
установил:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности ***. Приказом N *** от 07.10.2011 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом N *** от 23.11.2011 г. Л. была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что действия работодателя по ее привлечению к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению незаконны, так как нарушений служебной дисциплина она не допускала.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г., постановлено:
В иске Л. к Префектуре ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа N *** от 07.10.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
Запросом судьи Московского городского суда от 06.12.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.12.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Л. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Л. проходила государственную службу в должности *** Префектуры ЗАО г. Москвы, что подтверждается служебным контрактом N *** от 12.12.2005 г. и N *** от 11.01.2011 г.
07.10.2011 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Приказ N *** от 07.10.2011 г.).
Приказом N *** от 23.11.2011 г. Л. была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 57 вышеназванного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской службы.
При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и не установил нарушений закона со стороны ответчика при увольнении истца.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Л. нашел свое подтверждение.
Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, перед увольнением, ответчиком проведена служебная проверка и по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
В соответствии с пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.
Ответчиком такие доказательства суду представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без нарушений требований действующего трудового законодательства.
Так, в процессе рассмотрения спора по существу суд установил, что приказом N *** от 30.09.2011 г. "О проведении служебной проверки" были организованы мероприятия по проверке фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Управлением потребительского рынка и услуг. С указанным приказом Л. была ознакомлена в установленном порядке, что подтверждается ее подписью.
По результатам проведенной служебной проверки было выявлено ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим Л. должностных обязанностей, которые привели к неисполнению возглавляемым истицей Управлением поступивших в Префектуру ЗАО г. Москвы в установленный срок 10 обращений граждан и организаций поступивших в Префектуру ЗАО г. Москвы в период с мая по сентябрь 2011 г.
Обстоятельства несвоевременного исполнения указанных обращений подтверждаются данными информационной системы "Золушка", позволяющей контролировать прохождение поступившей в Префектуру ЗАО г. Москвы корреспонденции, доступ к которой истица имела в полном объеме.
Перед применением дисциплинарного взыскания, ответчиком было получено объяснение Л., которая по существу признала обстоятельства нарушений сроков исполнения по одному документу.
Комиссия пришла к выводу о нарушении *** Л. пункта 2.1.15 должностного регламента, устанавливающего обязанности истицы по своевременной проверке поступающих обращений и принятии по ним решений в порядке установленном Законами РФ и Правительства Москвы.
Приказом N *** от 07.10.2011 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом Префектуры N *** от 06.10.2011 г. была назначена служебная проверка по поводу обращения Прокуратуры ЗАО г. Москвы от 03.10.2011 г. об устранении нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. С указанным приказом Л. также была ознакомлена в установленном порядке, что подтверждается ее подписью.
Служебной проверкой было установлено, что представление Прокурора ЗАО г. Москвы от 28.02.2011 г. N 119ж2011 о допущенных нарушениях при проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов было рассмотрено Управлением потребительского рынка 29.03.2011 г. не по существу, конкретных мер по выявлению и привлечению к ответственности лиц проводивших конкурс не принято. Представление прокурора от 20.06.2011 г. N 07-01-2011 г. было рассмотрено Управлением с нарушением сроков установленных Законом "О прокуратуре РФ". По информации изложенной в Представлении Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы от 28.07.2011 г. "Об устранении нарушений земельного законодательства" по итогам проверки содержания особо охраняемой природной территории, конкретных мер принято не было.
Перед применением дисциплинарного взыскания, ответчиком было получено объяснение Л., проанализировав которое комиссия пришла к выводу о нарушении начальником Управления потребительского рынка и услуг Л. пунктов 2.1.6, 2.1.1, 2.1.2 должностного регламента.
Разрешая заявленный спор, суд установил обстоятельства наложения на истицу дисциплинарных взысканий и сделал обоснованный вывод о том, что при проведении служебной проверки в отношении Л. были соблюдены требования ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"; был установлен факт совершения Л. дисциплинарных проступков. При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, материалам служебной проверки. Установив обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истицей требований к служебному поведению подтверждается материалами служебной проверки, которые судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его снятия, а также восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Л. была несвоевременно извещена о дате и месте рассмотрения дела в Московском городском суде, в результате чего она не смогла принять участие в суде апелляционной инстанции и давать объяснения по апелляционной жалобе является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было вручено Л. 27.09.2012 г., судебное же заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной Л. жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. состоялось 02.10.2012 г. Таким образом, извещение было направлено в адрес Л. и получено последней заблаговременно.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что районным судом при рассмотрении дела необоснованно неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Между тем, данный вывод не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решение вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены дисциплинарного взыскания и восстановлении истицы на работе по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)