Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу П.А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску П.А.В. к Академии Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка,
установил:
П.А.В. обратился в суд с иском в Академии ФСБ России об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, мотивируя свои требования тем, что при поступлении на военную службу трудовая книжка была им сдана в отдел кадров, но при увольнении в 2007 году обратно не возвращена.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований П.А.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами трудового законодательства.
Так, согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, оформляется работодателем при заключении трудового договора. Если военный проходил военную службу по контракту или обладал правовым статусом военнослужащего, ни положения ФЗ "О статусе военнослужащих", ни положения ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают возможности оформления трудовой книжки военнослужащему.
В том случае, если военнослужащий имел трудовую деятельность до поступления на военную службу, то в соответствии с Наставлением по учету личного состава данные о трудовой деятельности заносятся в личное дело, а трудовая книжка приобщается к личному делу военнослужащего, ее выдача осуществляется при увольнении военнослужащего.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что истец проходил военную службу в Академии ФСБ России по контракту и уволен с военной службы в декабре ***** года.
При рассмотрении дела судом установлено, что ранее П.А.В. оспаривал свое увольнение, а также заявлял требование об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки с включением в трудовой стаж периодов работы.
Решением Московского гарнизонного военного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований П.А.В. о признании увольнения незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки с записями о периодах его трудовой деятельности было отказано. Из указанного решения следует, что спорные правоотношения, связанные с прохождением П.А.В. военной службы, регламентируются не трудовым законодательством, а законодательством о порядке прохождения военной службы, которым не предусмотрено заведение трудовых книжек на военнослужащих, их хранение, внесение в них каких-либо записей, исправлений и выдача, в том числе их дубликатов. Также судом установлено, что каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности, как и доказательств сдачи трудовой книжки в отдел кадров Академии ФСБ России истцом представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, учитывая вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного суда от 02.02.2012 г., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, указав на то, что данное требование является производным от основного требования, верно применив последствия пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку оснований для признания пропущенного срока уважительным установлено не было.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам жалобы не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску П.А.В. к Академии Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 4Г/5-9518/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 4г/5-9518/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу П.А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску П.А.В. к Академии Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка,
установил:
П.А.В. обратился в суд с иском в Академии ФСБ России об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, мотивируя свои требования тем, что при поступлении на военную службу трудовая книжка была им сдана в отдел кадров, но при увольнении в 2007 году обратно не возвращена.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований П.А.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами трудового законодательства.
Так, согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, оформляется работодателем при заключении трудового договора. Если военный проходил военную службу по контракту или обладал правовым статусом военнослужащего, ни положения ФЗ "О статусе военнослужащих", ни положения ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают возможности оформления трудовой книжки военнослужащему.
В том случае, если военнослужащий имел трудовую деятельность до поступления на военную службу, то в соответствии с Наставлением по учету личного состава данные о трудовой деятельности заносятся в личное дело, а трудовая книжка приобщается к личному делу военнослужащего, ее выдача осуществляется при увольнении военнослужащего.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что истец проходил военную службу в Академии ФСБ России по контракту и уволен с военной службы в декабре ***** года.
При рассмотрении дела судом установлено, что ранее П.А.В. оспаривал свое увольнение, а также заявлял требование об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки с включением в трудовой стаж периодов работы.
Решением Московского гарнизонного военного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований П.А.В. о признании увольнения незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки с записями о периодах его трудовой деятельности было отказано. Из указанного решения следует, что спорные правоотношения, связанные с прохождением П.А.В. военной службы, регламентируются не трудовым законодательством, а законодательством о порядке прохождения военной службы, которым не предусмотрено заведение трудовых книжек на военнослужащих, их хранение, внесение в них каких-либо записей, исправлений и выдача, в том числе их дубликатов. Также судом установлено, что каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности, как и доказательств сдачи трудовой книжки в отдел кадров Академии ФСБ России истцом представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, учитывая вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного суда от 02.02.2012 г., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, указав на то, что данное требование является производным от основного требования, верно применив последствия пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку оснований для признания пропущенного срока уважительным установлено не было.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам жалобы не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску П.А.В. к Академии Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)